Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/434/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212982.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745
proti žalovanej: I. F., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. H. N. V. H. XXX/X, XXX XX H. Š., C. H. XXXX/X, H. Š.,
štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 406,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 406,10€ spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5% ročne zo sumy 24,92€ od 4.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9.25%
ročne zo sumy 45,74€ od 4.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z o meškania vo výške 9% ročne zo sumy
3,50€ od 4.1.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 331,94€ od
4.12.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.12.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 406,10 € spolu s príslušenstvom z titulu nedoplatku za služby
elektronickej komunikácie poskytované žalobcom. V žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu
Slovak Telekom, a.s. uzavrel so žalovaným podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických

komunikáciách dňa 25.01.2011 zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby
spoločnosť Slovak Telekom povinný pripojiť účastníka k verejnej mobilnej elektronickej sieti a aktivovať
mu dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb mobilný internet 10 000. Spolu so zmluvou
podpísala žalovaná v ten istý deň aj dodatok k zmluve o pripojení predmetom ktorého bol záväzok
poskytovateľa služby sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom a predať
odporcovi koncové zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK v akciovej cene s podmienkou lehoty

viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná ukončila živnostenské podnikanie dňa 01.01.2013. Slovak Telekom
a.s. poskytoval žalovanej plnenie riadne a včas a za poskytnuté služby boli žalovanej vystavené faktúry.
Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho vznikol poskytovateľovi
služieb nárok na deaktiváciu služby. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť vznikol poskytovateľovi služby
nárok na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanému vyfakturovaná uvedenými faktúrami.
Predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu vzhľadom na to, že Slovak Telekom a žalobca

uzavreli medzi sebou zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11.2013. Žalobca v žalobe požadoval
zaplatenie zmluvnej pokuty a úroku z omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, zásielky súdu nepreberala na adrese trvalého ani prechodného pobytu
zapísaného v registri obyvateľov, preto jej súd doručoval súdne písomnosti postupom podľa § 106 ods.
3 CSP a žalobu osobitným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 25.01.2011, Dodatku k
zmluve zo dňa 25.01.2011, Zmluvou o postúpení pohľadávok, výpisom zo živnostenského registra na
žalovanú, ako aj ostatnými listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovaný skutkový stav

veci:

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou ako fyzickou osobou podnikateľom podnikajúcou pod
obchodným menom I. F. „MONI“ dňa25.01.2011 zmluvu o pripojení v súlade s § 43 zák. č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení Dodatku zo dňa 25.01.2011, na základe ktorých sa zaviazal

poskytnúť žalovanej verejné elektronické komunikačné mobilné dátové služby prostredníctvom verejnej
mobilnej elektronickej komunikačnej siete a sprístupniť jej program služieb MINI NA VŠETKO a žalovaná
sa zaviazala platiť za poskytované služby podľa zmluvy a podľa platného cenníka a zotrvať v zmluvnom
vzťahu počas doby viazanosti 24 mesiacov. Žalobca súčasne poskytol žalovanej koncové dátové
zariadenie LEADTEK USB MODEM BLACK za kúpnu cenu 1,- €. Z predložených faktúr súd zistil, že
žalovaná neuhradila žalobcovi za služby ním poskytované za obdobie 15.09.2011 - 14.10.2011 sumu vo

výške24,92€,zaobdobie15.10.2011-14.11.2011sumuvovýške45,74€.Žalovanáneuhradilapoplatky
za tieto služby v celom rozsahu. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtoval vyúčtoval žalobca žalovanej
zmluvnú pokutu vo výške 331,94€, s dátumom splatnosti do 03.12.2012.

Na základe vyššie uvedeného zisteného skutkového stavu a hodnotenia dôkazov súd právne posúdil

vec takto :

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 526 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez

zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Súd mal z predloženého oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 02.12.2013 preukázané, že
postupca (spoločnosť Slovak Telekom, a.s.) oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky na spoločnosť
žalobcu. Z uvedeného dôvodu mal súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením zákona za preukázanú
aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

Na základe vykonaného dokazovania súd považoval za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu (Slovak Telekom a.s.) a žalovanou vznikol platný zmluvný vzťah v súlade s § 43 zákona č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,pričomvzmluvebolidostatočnýmspôsobomvymedzené
práva i povinnosti oboch zmluvných strán. Žalovaná v danom záväzkovom vzťahu vystupovala
ako fyzická osoba - podnikateľ podnikajúca pod obchodným menom - I. F. „MONI“. Keďže išlo o

zmluvný vzťah uzavretý medzi podnikateľskými subjektmi, uvedený vzťah sa spravuje ustanoveniami
Obchodného zákonníka. Žalobca zriadil pre žalovanú prístup k verejnej telefónnej sieti a sprístupnil jej
zmluvne dohodnuté služby a žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť za poskytované služby a zotrvať
v zmluvnom vzťahu s právnych predchodcom žalobcu po dobu 24 mesiacov. Žalovaná porušila svojepovinnosti tým, že neuhrádzala poplatky za poskytované služby, čím jej vznikol voči žalobcovi dlh vo
výške 70,60 € za obdobie od 15.09.2011 - 14.11.2011, ktorý doposiaľ neuhradila. Pre prípad porušenia
povinností zo strany žalovanej bola medzi zmluvnými stranami platne dojednaná zmluvná pokuta vo

výške 331,94€. Žalovaná porušila svoje povinnosti platiť právnemu predchodcovi žalobcu poplatky za
poskytované služby a zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti (24 mesiacov), preto jej
poskytovateľ služieb vyúčtoval zmluvnú pokutu v dojednanej výške. K porušeniu podmienok zo strany
žalovanej pritom došlo len po uplynutí niekoľkých mesiacov viazanosti zmluvy. Výšku zmluvnej pokuty,
ktorá bola pre prípad porušenia povinnosti zo strany právneho predchodcu žalobcu stanovená vo výške

331,94 € súd považoval za primeranú vzhľadom na charakter porušovanej povinnosti a poskytované
benefity (poskytnuté koncové zariadenie, zvýhodnené služby - „MI NA VŠETKO“), a preto ju súd priznal
v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi právo aj na účtovaný poplatok za zasielanú upomienku vo výške
3,50 €, keďže takýto výdavok mu nevyhnutne vznikol v súvislosti s vymáhaním splatného dlhu.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného

záväzku, súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s § 369 ods. 1
Obchodného zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 a § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a to v zákonnej výške účtovanej od splatnosti
jednotlivých faktúr do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s poukazom na § 262 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na výkon exekúcie.