Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/610/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208302
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Fujerik

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415208302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Jurajom Fujerikom v spore žalobcu : KRUK Česká a Slovenská

republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO:
24785199, právne zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., so sídlom v Martine, Jilemnického
4012/30, IČO: 36 715 352, proti žalovaným : 1./ K. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. N. D. XXX/XX, Ľ. a 2./. O.
B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. XXXX/X, T., o zaplatenie 13.021,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 13.021,89 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 11.677,03 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 97,68 % z celkových trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, ako právny nástupca Slovenskej sporiteľne, a.s. sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu
dňa 30.11.2015 domáhal zaplatenia 13.021,89 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 12.836,83 Eur od 25.10.2014 do zaplatenia, to všetko titulom nesplateného úveru. Žalobca
svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, ako veriteľ uzavrel so žalovanými v 1. a 2.

rade, ako dlžníkmi dňa 30.11.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovaným úver vo výške 12.001,- Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali tento úver splácať v
splátkach v sume 186,25 Eur mesačne po dobu 120 mesiacov. Žalobca zdôraznil, že úver bol žalovaným
v 1. a 2. rade poskytnutý jednorazovo a bezhotovostne, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.. Ako žalobca uviedol, žalovaní v 1. a 2.
rade sa - okrem iného - zaviazali splácať poskytnutý úver vo vyššie uvedených mesačných splátkach a
vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť celkové náklady spojené s

poskytnutím úveru. Žalobca uviedol, že sa stal vlastníkom pohľadávky na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Žalovaní podľa žalobcu porušili povinnosti splácať úver riadne a včas,
a preto jeho právny predchodca žalovaným v 1. a 2. rade dňa 06.10.2014 písomne oznámil, že v súlade
s ustanoveniami zmluvy a všeobecných obchodných podmienok vyhlasuje predčasnú splatnosť úveru a
žiadalojehookamžitésplatenie.Žalobcasiuplatnilpohľadávkuvovýške13.021,89Eur,ktorápozostáva
z istiny postúpeného úveru vo výške 11.664,65 Eur, úroku vo výške 1.159,80 Eur, úroku z omeškania vo
výške 185,06 Eur a poplatkov vo výške 12,38 Eur. Okrem toho si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie

úrokov z omeškania zo sumy 12.836,83 Eur, ktorá predstavuje nesplatenú istinu úveru, úroky a poplatky.

2.Žalovanív1.a2.radesakžalobenevyjadrili,hocitátoimbolaspolusprílohamidoručenádovlastných
rúk.3. Žalobca na základe výzvy súdu doručil súdu dňa 25.02.2016 písomné vyjadrenie, ktorým odôvodnil
jednotlivé položky, z ktorých sa skladá žalovaná istina, pričom ako zdôraznil, žalovaní uhradili 12 splátok

spolu vo výške 2.305,97 Eur, pričom poslednú splátku uhradili dňa 13.03.2014. Spolu s týmto podaním
žalobca súdu doručil prehľad transakcií úveru nad archívom vypracovaný jeho právnym predchodcom.

4. Žalovaní sa ani k tomuto podaniu žalobcu písomne nevyjadrili.

5. Súd vyhovel návrhu žalobcu a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
spolu so žalobou ako aj spolu s písomným podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016 a na
pojednávaní konanom dňa 12.10.2016, a to zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
30.11.2012,štandardnýmieurópskymiinformáciamiospotrebiteľskomúvere,výzvouzodňa08.09.2014,
oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa06.10.2014spoluskópioudoručenkyžalovaného
v 1. rade, oznámenia o postúpení pohľadávky adresovanej žalovanej v 2. rade zo dňa 11.11.2014,

oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy adresovanej žalovanému v 1. rade dňa
02.11.2015, všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne a.s., prehľadu transakcií úveru
nad archívom, sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne a.s. platného od 01.12.2012 a
výzvy adresovanej žalovanej v 2. rade dňa 08.09.2014. Na základe týchto dôkazov súd zistil nasledujúci
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s., ako banka a žalovaní v 1. a
2. rade, ako dlžníci uzavreli dňa 30.11.2012 Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej banka poskytla žalovaným bezúčelový spotrebný úver na čokoľvek vo výške
12.001,- Eur. Žalovaní v 1. a 2. rade, ktorým bol úver poskytnutý spoločne a nerozdielne ako spoločným

dlžníkom, sa touto Zmluvou zaviazali poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie podmienky
dohodnuté v úverovej zmluve. Žalovaným v 1. a 2. rade bol úver poskytnutý bezhotovostne,
pričom tento sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať v 120. mesačných splátkach splatných vždy k
15. dňu v kalendárnom mesiaci. Zmluvné strany si dohodli výšku jednej splátky 186,25 Eur s tým, že
konečná splatnosť úveru mala pri dodržaní všetkých splátok nastať dňa 15.12.2022. Úroková sadzba

bola dohodnutá na 11,90 % ročne, pri dohodnutom úroku z omeškania vo výške 8 % ročne, ročnej
percentuálnej miere nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 13,75 % a priemernej RPMN vo výške 13,80
%. Celková čiastka spojená s úverom predstavovala 21.585,24 Eur. V článku II Zmluvy sa žalovaní v
1. a 2. rade zaviazali plateniu k poplatku za správu úveru vo výške 2,99 Eur mesačne a poplatku za
poistenie úveru vo výške 6,30 Eur mesačne. Z obsahu Zmluvy vyplýva, že jej súčasťou sú aj Všeobecné

obchodné podmienky, ktoré žalobca predložil súdu. Žalobca tiež súdu predložil štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré boli súčasťou Zmluvy.

7. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. výzvou zo dňa 08.09.2014 vyzvala
žalovaných v 1. a 2. rade na úhradu dlžnej sumy splátok, vo vzťahu ku ktorej boli v omeškaní ku

07.09.2014 vo výške 1.412,66 Eur. Žalobca súdu predložil oznámenie jeho právneho predchodcu o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 06.10.2014 adresované žalovanému v 1. rade, ktorým
mu právny predchodca žalobcu oznámil, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.10.2014, čím
sa pohľadávka zo zmluvy o úvere stala splatnou v celom rozsahu. Právny predchodca žalobcu zároveň
v tomto oznámení vyčíslil svoju pohľadávku, ktorej výška ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

predstavovalasumu12.864,77Eur.Zároveňhovyzvalnazaplateniedlžnejčiastkydo15dníodprevzatia
tohto oznámenia. Toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému v 1. rade
doručené dňa 10.10.2014, čo vyplýva z kópie doručenky predloženej žalobcom.

8. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. listom zo dňa 11.11.2014 žalovaným v 1. a

2. rade oznámila postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu, ku ktorému došlo na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE uzatvorenej dňa 29.10.2014. Postúpenie pohľadávky oznámil
žalovaným v 1. a 2. rade aj samotný žalobca, pričom v tomto oznámení vyčíslil svoj dlh na sumu
13.021,89 Eur a vyzval žalovaných v 1. a 2. rade k jeho úhrade do 17.12.2014. Žalobca
tiež dňa 02.11.2015 vyhotovil predžalobnú výzvu adresovanú žalovanému v 1. rade, ktorou ho vyzval

na uhradenie dlžnej sumy.

9. Žalovaní v 1. a 2. rade na pojednávaní konanom dňa 12.10.2016 vo vzťahu ku skutkovým a právnym
tvrdeniam žalobcu neuviedli nič a tieto žiadnym spôsobom nerozporovali.10. Vo vzťahu k takto zistenému skutkovému stavu súd aplikoval nasledujúce právne predpisy.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoréustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s.,
ako veriteľ v pozícii banky, uzavrel so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 30.11.2012 Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
spotrebný bezúčelový úver vo výške 12.001,- Eur. Tento úver sa žalovaní v 1. a 2. rade zaviazali splácať
formou mesačných splátok v počte 120, pričom výška každej splátky bola dohodnutá na 186,25 Eur s
konečnou splatnosťou úveru 15.12.2022. Skutočné poskytnutie úveru žalovaným vyplýva z prehľadu
transakcií úveru, ktorý súdu predložil žalobca. Napokon ani samotní žalovaní v 1. a 2. rade poskytnutie

tohto úveru a povinnosti vyplývajúce z obsahu Zmluvy nespochybňovali.

21. Z obsahu a charakteru tejto Zmluvy vyplýva, že sa jedná o zmluvu spotrebiteľskú, nakoľko
bola uzavretá medzi dodávateľom (právnym predchodcom žalobcu v pozícii banky) a spotrebiteľmi
(žalovanými v 1. a 2. rade vystupujúcimi v pozícii nepodnikateľov). Preto súd okrem ustanovenia § 497

nasl. Obchodného zákonníka na daný právny vzťah aplikoval aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Súd v záujme ochrany spotrebiteľov z úradnej povinnosti preskúmal obsah tejto Zmluvy a
zistil, že zmluva má všetky náležitosti zmluvného typu zmluvy o úvere ako aj náležitosti zmluvy v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľova o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy
(30.11.2012). Zároveň neboli zo strany súdu zistené žiadne neprijateľné podmienky, ktoré by mali vplyv
na platnosť tejto Zmluvy.

22. Na základe uvedeného súd považuje nárok žalobcu týkajúci sa zaplatenia žalovanej istiny vo výške
13.021,89 Eur pozostávajúcej z istiny postúpeného úveru vo výške 11.664,65 Eur, úroku vo výške
1.159,80 Eur, úroku z omeškania vo výške 185,06 Eur a poplatkov vo výške 12,38 Eur za dôvodný.
Súd pri správnosti výšky jednotlivých nárokov vychádzal z podrobného preskúmania obsahu žalobcom

predloženého prehľadu transakcií nad archívom, ktorý súd považuje za právne relevantný dôkaz. Vo
vzťahu k nároku žalobcu na zaplatenie poplatkov súd zdôrazňuje, že žalobcom požadované poplatky
boli dohodnuté priamo v Zmluve. Napokon, ani samotní žalovaní v 1. a 2. rade žiadnym spôsobom výšku
jednotlivých nárokov nerozporovali. Preto súd žalobe žalobcu v tejto časti vyhovel a priznal žalobcovi
právo na zaplatenie istiny vo výške 13.021,89 Eur, ktorá zodpovedá zostatku nezaplateného úveru ku
dňu jeho zosplatnenia.

23. Žalovaní v 1. a 2. rade nedodržali dohodnuté splátky úveru, čím porušili povinnosť stanovenú
v Zmluve. Právny predchodca žalobcu tak v zmysle Všeobecných obchodných podmienok vyhlásil
mimoriadnusplatnosťúverukudňu03.10.2014avyzvalžalovaných v1.a2.radekúhradecelého
úveru do 15 dní odo dňa doručenia tohto oznámenia. Toto oznámenie bolo doručené žalovanému v 1.

rade dňa 10.10.2014. Nakoľko žalovaní k tomuto dňu zostatok úveru nezaplatili, dostali sa do omeškania
s plnením peňažného záväzku, a preto súd žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníkapriznalprávonazaplatenieúrokuzomeškania
v zákonnej výške 8,05 % ročne z dlžnej sumy 11.677,03 Eur počnúc od 25.10.2014 (uplynutím 15 dní od

doručenia oznámenia dňa 10.10.2014), až do poskytnutia riadneho plnenia. Súd však žalobcovi priznal
nárok na zaplatenie úroku z omeškania iba zo sumy istiny úveru vo výške 11.664,65 Eur a poplatkov
vo výške 12,38 Eur (spolu 11.677,03 Eur). Súd však žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania z kapitalizovaných úrokov, pretože by zaplatenie príslušenstva (úrokov z omeškania) z
príslušenstva (úrokov) predstavovalo neprimerané navýšenie pohľadávky žalobcu (anatocizmus). Preto

súd v tejto časti žalobu zamietol.

24. Na základe takto zisteného skutkového stavu a za aplikácie vyššie citovaných právnych predpisov
súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom a druhom výroku tohto rozsudku.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Žalobca bol v konaní úspešný len čiastočne, pričom jeho úspech je vyjadrený v prvom výroku tohto

rozsudku. Nakoľko viacero žalobcom uplatnených nárokov má charakter opakujúcich sa plnení, súd za
účelom ustálenia hodnoty uplatnených resp. priznaných nárokov vychádzal z ich kapitalizácie ku dňu
vyhlásenia rozsudku, kedy sa judikovaním pohľadávky ustálila hodnota týchto nárokov.

30. Úspech žalobcu je daný priznanou sumou 13.021,89 Eur a úrokom z omeškania, ktorý súd

kapitalizoval na sumu 1.851,67 Eur (8,05 % ročne zo sumy 11.677,03 od 25.10.2014 do 12.10.2016),
čo spolu predstavuje úspech žalobcu v peňažnom vyjadrení v sume 14.873,56 Eur (13.021,89 Eur +
1.851,67 Eur).31. Na strane druhej, neúspech žalobcu reprezentovaný zamietavým výrokom rozsudku je vyjadrený
sumou 183,91 Eur predstavujúcou kapitalizovaný úrok z omeškania (8,05 % ročne zo sumy 1.159,80
Eur od 25.10.2014 do 12.10.2016).

32. Vychádzajúc z celkovej hodnoty nárokov, ktoré si žalobca uplatnil v žalobe, vrátane tých v
kapitalizovanej podobe (15.057,47 Eur ako súčet úspechu žalobcu 14.873,56 Eur a jeho neúspechu
183,91 Eur), predstavuje úspech žalobcu v percentuálnom vyjadrení 98,84 % a jeho neúspech 1,16 %.
Pretože žalobca mal úspech len čiastočný, súd v zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku náhradu trov konania pomerne rozdelil a v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
o náhrade trov konania rozhodol tak, že prevažne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 97,68 % z celkových trov konania (pomer úspechu v rozsahu 98,84 % po odpočítaní neúspechu
v rozsahu 1,16 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Kežmarok.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.