Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 28, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716201349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716201349.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci navrhovateľky: C. U., O..

XX.XX.XXXX, Z. V. F. XX, XXX XX P., štátny občan SR proti odporkyni: X. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. F.
XX,XXXXXP.,P.V.U.XXX/XX,B.,Z..Č..V.Y.F.F.X.F.Š.,O.F.XXX/X,F.Š.,zastúpenejopatrovníkom:
L. U., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. U. XXX/XX, B. o určenie výživného na plnoleté dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná prispievať navrhovateľke na výživu sumou 10,- eur mesačne splatnou vždy do
15. dňa v tom - ktorom mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na súd dňa 12.02.2016 návrh voči odporkyni - matke o určenie výživného na

dospelé dieťa sumou 10,- eur mesačne, splatných vždy do 15 dňa v tom - ktorom mesiaci vopred.

2. Návrh odôvodnila nasledujúcimi skutočnosťami.
Je študentkou 2. ročníka G. I. H. X. M.. Kvôli ťažkej chorobe matky a jej celoročného umiestnenia v
domove sociálnych služieb žije v samostatnej domácnosti. Otca odmalička nepozná. Náklady súvisiace
so štúdiom sa neustále zvyšujú a nestačí jej ani občasný príjem z brigád a ani pomoc starého otca, ktorý
jej na štúdium občas prispieva. Z dôvodu žiadosti o hmotnú núdzu si musí uplatniť zákonný nárok na

výživné od oboch rodičov podaním návrhu na súd. Rozhodnutie o výživnom od otca má, od matky nie.
Keďže invalidný dôchodok matky postačí na zaplatenie ubytovania v DSS, nákup liekov, hygienických
potrieb a iných potrieb s tým spojených, požiadala iba o symbolické výživné od matky, aby si mohla
podať žiadosť na UPSVAR. Kvôli ťažkej chorobe matky navrhla, aby súd rozhodol bez jej prítomnosti.
3. Uznesením č.k. 9C/16/2016-33 zo dňa 24.02.2017 ustanovil súd odporkyni pre toto konanie
procesného opatrovníka - otca odporkyne L. U., O.. XX.XX.XXXX, nakoľko odporkyňa podľa vyjadrenia
ošetrujúceho lekára U.. I. B. nie je po fyzickej a psychickej stránke schopná chápať zmysel a význam

súdneho konania, vyjadrovať sa písomne k veci samej a nie je schopná zúčastniť sa pojednávania vo
veci.

4. Procesný opatrovník písomným podaním doručeným súdu 15.03.2017 súhlasil v plnom rozsahu s
návrhom navrhovateľky.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením s listinnými dôkazmi - rodným

listom navrhovateľky, potvrdením o návšteve školy navrhovateľkou, Zmluvou č. XX/XXXX o poskytovaní
sociálnych služieb podľa ustanovenia § 51 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a
ustanovenia § 74 zákona č. 448/2008 Z.z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č.
455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov zo dňa 25.08.2015 s pripojenýmVýpočtovým listom, Rozhodnutím č. 2961/2015/OPR-004 zo dňa 27.04.2015 o odkázanosti odporkyne
v zmysle § 38 zákona o sociálnych službách na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych
služieb, Posudkom o odkázanosti na sociálnu službu č. 2961/2015/OPR-003 zo dňa 27.04.2015,

lekárskymi správami, Rozhodnutím sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014 o invalidnom dôchodku v
sume 277,- eur od 01.01.2015, pripojenými rozhodnutiami tunajšieho súdu o určení a zvýšení výživného
pre otca navrhovateľky ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Súd podľa §2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku a § 180 Civilného sporového poriadku

pojednával v neprítomnosti procesného opatrovníka, nakoľko z dôvodu hospitalizácie v Nemocnici M.Š.
Š. ospravedlnil svoju neúčasť a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

7. Navrhovateľka na pojednávaní trvala na určení uvedeného výživného. Uviedla, že je naďalej
študentkou vysokej školy a pokračuje v štúdiu v školskom roku 2016/2017 tretím ročníkom. Posledné
rozhodnutie o výživnom zo strany otca bolo z roku 2002 určené sumou 800,- Sk mesačne, ďalší návrh

podaný nebol.

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.
Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. Nc 600/93-10 zo dňa 23.03.1993 bola - vtedy maloletá -navrhovateľka
zverená do výchovy matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 400,- Sk mesačne.

Následne bolo toto výživné postupne rozhodnutiami tunajšieho súdu zvyšované - rozsudkom č.k. P
261/95-23 zo dňa 08.01.1996 na sumu 500,-Sk mesačne od 01.09.1995, rozsudkom č.k. P 261/95-37
zo dňa 29.06.1998 na sumu 700,- Sk mesačne od 01.05.1998, rozsudkom č.k. P 261/95-72 zo dňa
28.10.2002 na sumu 800,-Sk mesačne od 12.11.2002.V tom čase bola navrhovateľka stále maloletá.
Pomery navrhovateľky sa oproti predchádzajúcej súdnej úprave výživného (vo vzťahu k otcovi)

podstatne zmenili.
Matka navrhovateľky - odporkyňa je v zmysle Posudku o odkázanosti na sociálnu službu č. 2961/2015/
OPR-003 zo dňa 27.04.2015 a Rozhodnutia č. 2961/2015/OPR-004 zo dňa 27.04.2015 odkázaná
v zmysle § 38 zákona o sociálnych službách na poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych
služieb. Podľa Zmluvy č. XX/XXXX o poskytovaní sociálnych služieb podľa ustanovenia § 51

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov a ustanovenia § 74 zákona č. 448/2008 Z.z.
o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v
znení neskorších predpisov zo dňa 25.08.2015 - v spojení s Výpočtovým listom - uzavretej medzi
poskytovateľom sociálnej služby: Domovom sociálnych služieb X. F. Š. a prijímateľom sociálnej služby:
odporkyňou sa poskytovateľ zaviazal poskytovať jej sociálnu službu z dôvodu ťažkého zdravotného

postihnutia od 25.08.2015 na čas neurčitý pri dohodnutej výške ceny 211,35 Eur mesačne (30 dní), resp.
218,39 Eur (31 dní ). Podľa Rozhodnutia sociálnej poisťovne zo dňa 04.12.2014 odporkyni je vyplácaný
invalidný dôchodok v sume 277,- Eur mesačne od 01.01.2015.
Navrhovateľka teda dosiahla plnoletosť, žije sama, v tomto školskom roku 2016/2017 je v treťom ročníku
vysokej školy (G. I., H. P..L.. Š. X. M.), čomu zodpovedajú zvýšené životné a študijné potreby na

ubytovanie, cestovné a stravné v súvislosti s dochádzkou navrhovateľky do školy v M..

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

12. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.14. Podľa § 78 ods. 1 a 3 cit. zákona dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k
právnemu záveru, že návrh navrhovateľky na určenie výživného je dôvodný, pretože o výživnom bolo
súdomrozhodnutélenvovzťahukotcovi,nakoľkobolazverenádovýchovyažilasmatkou-odporkyňou.
Od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného vo vzťahu k otcovi však došlo u nej k takej podstatnej

zmene pomerov, ktorá odôvodňuje určenie výživného aj zo strany matky. Súd zobral do úvahy, že
odporkyňa má trvale nepriaznivý zdravotný stav, ktorý je dôvodom jej umiestnenia v Domove sociálnych
služieb X. F. Š.. Preto súd návrhu vyhovel a určil, že odporkyňa je povinná prispievať navrhovateľke
na výživu sumou 10,- Eur mesačne splatnou vždy do 15. dňa v tom - ktorom mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

16. V prípade zmeny pomerov Zákon o rodine umožňuje, aby došlo k zmene doterajšej súdnej úpravy
alebo k zrušeniu vyživovacej povinnosti medzi účastníkmi na základe nového súdneho rozhodnutia.

17. Podľa § 4 ods. 1, písm. h/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, vrátane zmien, je toto konanie
vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

18. Onáhradetrovkonaniabolorozhodnutésprihliadnutímktomu,žesiúčastnícináhradutrovnežiadali
a napokon im ani žiadne trovy nevznikli, pretože konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný, a to odo dňa jeho doručenia

účastníkom.