Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 19, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716010570
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716010570.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného X. I., pre
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.01.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
X. I., L.. XX.XX.XXXX E. O. D., P. J. G. XX, S. L. K. G. X., B. Q. X, občan SR,

sa podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry
Zvolen č. k. 3Pv 563/15/6611-29 zo dňa 17.10.2016, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm.
a/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 02.12.2015 v čase od 12,15 hod. do 12,30 hod. E. X., na parkovisku pred spoločnosťou J., X.,
L. Q. XXXX/X, potom, ako tam poškodený K. N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y., T.. L. XXXX/XX, odstavil
motorové vozidlo zn. HONDA CR-V, ev. č. K. XXX S. a odišiel do predajne uvedenej spoločnosti, nechal
obžalovaného sedieť vo vozidle na mieste spolujazdca, obžalovaný využil neprítomnosť poškodeného
a z priestorov osobného motorového vozidla odcudzil papierovú obálku s finančnou hotovosťou 9.700,-

Eur v bankovkách nominálnej hodnoty 500 € , 200 € a 100 €, ktorá bola uložená v koženej taške v
priestore medzi prednými sedadlami vozidla, čím spôsobil K. N., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Y., T.. L. XXXX/
XX, škodu vo výške 9.700,- Eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného K.S. N., L.. XX.XX.XXXX E. X., P.
J. Y., T.. L. XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala na Okresnom súde Zvolen dňa 18.10.2016 pod č. k.
3Pv 563/15/6611-29 zo dňa 17.10.2016 obžalobu na obžalovaného X. I. pre prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona.

Obžalovaný nahlavnompojednávanívsúlades§257ods.1písm.a/Tr.poriadkuvyhlásil,žejenevinný.
Na hlavnom pojednávaní ako aj v prípravnom konaní spáchanie skutku kladeného mu za vinu poprel. Na
svoju obranu uviedol, že dňa 02.12.2015 v čase medzi 09,00 až 09,30 hod. prišiel za ním do kancelárie
poškodený K. N., s ktorým si pri jeho príchode podali ruky. Poškodený si chcel objednať pneumatiky a
strešný nosič. Nakoľko mu mal poškodený ešte vyplatiť sumu 300,- Eur za dovoz vozidla, on si od neho

tieto peniaze pýtal ešte pred objednaným pneumatík a strešného nosiča. Poškodený mu na to povedal,
že nemá u seba peniaze a že sa vyrovnajú za všetky veci naraz. Poškodený chvíľu asi 5 minút chodilpo jeho kancelárii, potom si sadol a on mu počas tejto doby na PC vypĺňal objednávku na pneumatiky
a strešný nosič. Nakoľko od poškodeného pre objednávku potreboval údaje IČO a DIČ, poškodený išiel
do svojho vozidla, ktoré mal zaparkované kúsok od budovy. Potom kartičku s IČOm vybral z kapsičky

a túto kartičku mu podal do ruky. On údaje z kartičky odpísal do objednávky a kartičku poškodenému
vrátil. Tento si kartičku vložil do kapsičky spolu s objednávkou. Po chvíli prišiel do jeho kancelárie pán D.,
ktorý mu doniesol sumu 11.200,- Eur na kúpu motorového vozidla. Tieto peniaze asi neboli v obálke, už
si to presne nespomína. Peniaze si prerátal a vložil do ľavého vnútorného vrecka vetrovky. Poškodený
vtedy sedel oproti nemu na stoličke. Pán D. sa ponáhľal, v kancelárii sa zdržal len chvíľu, 1 až 2 minúty,

sedel na sedačke, potom odišiel preč. Potom tiež do jeho kancelárie prišiel pán Š., ktorý si tiež sadol
na sedačku. On počas tej doby robil tú objednávku pre poškodeného. Po 5-10 minútach pán Š. niekde
odišiel,zvykolchodiťdoautoservisu,ktorýjevedľa.PánŠ.odbeholzkancelárieasi2krát.Vonkubolešte
pán Tomašovič, ktorý tam vykonával práce. Pred 11,30 hod. poškodený volal s pánom L., ktorého volal
na obed. On chcel ísť svojim vozidlom, nakoľko chcel peniaze pána D.Í. odniesť do banky, ale poškodený
ho presvedčil, aby išli na obed na jednom aute s tým, že ho potom zavezie naspäť. Keď odchádzal

cca o 11,30 hod. s poškodeným na obed, Š. išiel tiež preč, nakoľko stál za vozidlom poškodeného. Vo
vozidle poškodeného zn. Honda sedel na mieste spolujazdca a išli na obed do hotela Tenis, pričom pred
hotelom sa stretli s L.. On si počas obeda zložil vetrovku na operadlo svojej stoličky. Sedel pri okne
vľavo, vedľa neho sedel poškodený a oproti nemu sedel L.. Asi po pol hodine mu volal kuriér, že mu
doviezol pneumatiky. Poškodenému povedal, že sa ponáhľa, pričom tento sa aj napriek tomu zastavil v

predajni BBM, kde sa zdržal asi 10 minút. On sa po celú tú dobu hral na mobile, nevenoval pozornosť,
či si tam poškodený nechal nejakú tašku. Potom čo ho poškodený doviezol do kancelárie aj napriek
tomu, že sa ponáhľal, v kancelárii sa u neho ešte zdržal asi 10 minút. Po hodine, bol práve s dcérou
na tenise, mu volal poškodený s tým, že mu zmizli peniaze. On po tomto telefonáte tiež prišiel na to,
že mu zmizli peniaze od pána D.. Poškodený mu vtedy hovoril, že peniaze mu museli zmiznúť, keď bol

u neho v kancelárii, podozrieval Š. S. I. P.. Povedal mu, že príde za ním do kancelárie a potom prišiel
do kancelárie aj s policajtmi. Vtedy poškodený uviedol policajtom, že mal vozidlo otvorené, načo mu
policajti povedali, že čo chce, keď si vozidlo neuzamkol. Vo veci odcudzenia jeho finančnej hotovosti
sa nič nedeje, nebrali nikomu pachové stopy, riešili len to, čo sa malo stať poškodenému. Poškodený
trikrát menil výpovede, prečítal si, čo vypovedali, a potom si prispôsobil svoje ďalšie výpovede. Má za

to, že výpoveď poškodeného sa nezakladá na pravde. On nevidel, neregistroval, či si poškodený v čase
keď bol u neho v kancelárii zamkol vozidlo. Peniaze od pána D. prijal na kúpu vozidla, vtedy ich nikde
nezaevidoval, nevystavil mu o tom doklad. Chcel ich odniesť do banky, kde by boli riadne evidované.
Myslí, že tam boli bankovky 500 Eur a 100 Eur. On ich potom D. splácal po dobu asi pol roka, bez
dokladu po 1.000,- Eur, po 500,- Eur a 200,- Eur. Pneumatiky, pre ktoré mu v inkriminovaný deň volal

kuriér, prevzal potom jeho kolega zo servisu. Peniaze za pneumatiky mu vyplatil až neskôr, nevie či
ešte v ten deň poobede, alebo či až na druhý deň. On na OO PZ Zvolen podával trestné oznámenie za
odcudzenie finančnej hotovosti 11.200,- Eur, a to súčasne s poškodeným kde ho len vypočuli, iné úkony
nerobili, napr. pachové stopy. Zisťoval stav tohto konania, pričom mu bolo povedané len toľko, že je to
v riešení. Myslí si, že vo veci nekonajú. Potvrdil, že absolvoval dobrovoľne polygrafické vyšetrenie kvôli

tomu, že nič nespravil. Pozná jeho výsledok, myslí si, že tento nie je pravdivý, lebo on poškodenému
žiadne peniaze nezobral.

Svedok - poškodený K. N. na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 02.12.2015 si v čase od 07,00 hod.
do 07,30 hod. zobral svoje osobné veci z domu, a to vrátane taštičky s finančnou hotovosťou, ktorú

si ešte pred odchodom z domu prekontroloval. Išiel najskôr do firmy vo X., Š. X, kde so spoločníkom
pánom L. riešili svoje pracovné veci. V čase o 09,15 hod. išiel za obžalovaným do jeho kancelárie.
Jeho vozidlo stálo priebežne popri budove od vchodu do kancelárie obžalovaného cca 4 metre. Pred
budovou pán P. riešil stavebné práce. On celý čas v kancelárii stál a pozeral sa na svoje vozidlo Honda.
S obžalovaným si ruky nepodávali a kartičku s IČOm mu do ruky nepodal, údaje z nej mu diktoval.

V tom čase bola obálka s peniazmi v kapsičke. Prišiel tam p. D., ktorého meno on vtedy nepoznal a
ktorý doniesol obžalovanému finančnú hotovosť, ktorú si obžalovaný prepočítal a dal si ju do vnútorného
vrecka bundy. D. sa zdržal v kancelárii obžalovaného max. 10-15 minút. Tiež tam prišiel aj p. Š.. Okrem
D. S. Š. bol v kancelárii obžalovaného pohyb osôb, ale on tie osoby nepoznal. Obžalovaný si peniaze,
ktoré mu bol dlžný za sprostredkovanie vozidla, pýtal od neho až po vykonaní objednávky na pneumatiky

a asi aj nosiča. Spomenul, že potrebuje peniaze na elektriku. On mu povedal, že mu dá peniaze naraz,
teda aj za veci, ktoré v tej chvíli objednávali. Obžalovaný mu na to nič nepovedal. Asi o 11.15 hod. zavolal
obžalovaného na obed. Cestou volal aj L.. V Hoteli P. D.edel vedľa obžalovaného a L. oproti nemu.
Kapsičku si on zavesil na operadlo na stoličku. Obžalovaný si pri obede nedával dole vetrovku. S L. siišli zobrať nápoje aj zeleninu. V rozpore s výpoveďou z prípravného konania na hlavnom pojednávaní
uviedol, že obžalovaný s nimi po nápoje a zeleninu nešiel. Za obed si platili sami stravnými lístkami. Vie,
že obálka s finančnou hotovosťou bola vtedy v kapsičke. Cestou späť išiel ešte do firmy BBM, kde sa

zdržal asi 15 minút. Počas tejto doby celý čas myslel na svoju taštičku, ktorú si nechal vo svojom vozidle
na rovnej ploche medzi vodičom a spolujazdcom. Po návrate do vozidla si ju neprekontroloval, nakoľko
obžalovanému dôveroval. Potvrdil, že vozidlo nemal uzamknuté keď bol v kancelárii obžalovaného a to
do času, keď si išiel do neho po kartičku s IČOm, čo mohlo byť 3-4 minúty, vtedy mal však vozidlo pod
kontrolou. Potom už vozidlo uzamkýnal. Jeho vozidlo HONDA CRV nemá mechanizmus automatického

uzamknutia po určitej dobe. Že mu chýba obálka s peniazmi zistil E. K. G. E., keď otvoril príklop na
taštičke. Potom vysypal obsah taštičky na zem vpredu na mieste spolujazdca, medzi ktorými hľadal
obálku s peniazmi. V tom čase sedel na mieste vodiča. Že peniaze v tento deň vôbec mal si treba pozrieť
obsah peňazí v bankách, v troch firmách. Svedok je aj jeho najmladší syn, nakoľko spolu žijú a tento
vie, že nosí peniaze u seba v hotovosti. Na otázku obhajcu, prečo peniaze vytiahol a chcel ich vkladať a
neučinil tak z účtu bankovým prevodom, uviedol, že mal platiť za vykonané mu stavebné práce pri jeho

rodinnom dome dvom živnostníkom do B. S. J., ale už nevie presne aké konkrétne sumy im mal uhradiť a
vložením priamo na účet, títo majú peniaze oveľa skôr. Nevie, kedy presne tieto peniaze vyberal, platí aj
v hotovosti. Mal pri sebe sumu 9.700,- Eur, ale už nevie, čo všetko mal z tejto sumy uhrádzať. Hoci tvrdí,
že peniaze mu odcudzil obžalovaný, peniaze hľadal doma a v robote, lebo bol v šoku, neveril vlastným
očiam. Nepotrebuje nikoho na čierno obviniť, má dosť peňazí. Nikdy by nepovedal, že mu obžalovaný

peniaze ukradne, tento mal u neho dôveru, preto nechal kapsičku vo vozidle. Teraz sa dozvedel, že
obžalovaný je v strašných dlhoch, možno mu preskočilo a peniaze mu zobral. K svojim jednotlivým
výpovediam uviedol, že je pravdou došlo k určitej zmene, a to z dôvodu, že mu to až časom dochádzalo
a z toho dôvodu nakoniec uviedol, že obsah svojej taštičky vysypal na zem. Ešte ho v tom utvrdil detektor
lži. Veriteľov z B. S. J. vyrovnal až postupom času, keď mal peniaze, bolo to tento rok, a to naposledy v

máji 2016 vložil sumu 5.000,- Eur na účet živnostníkovi do Lučenca. Vylučuje, že by mu mohol niekto iný
ako obžalovaný odcudziť finančnú hotovosť. Ukázalo sa to polygrafickým vyšetrením, aj z toho dôvodu
on iného nepodozrieval. Do tohto vyšetrenia podozrieval aj C. Š. a aj obžalovaného. Nikoho neobviňoval,
utvrdil sa až na základe tohto polygrafického vyšetrenia. Kapsičku v tento deň on nedával niekomu do
dispozície. Obžalovanému volal viackrát, pričom už pri prvom telefonáte sa ho spýtal, či o tom niečo

nevie, či mu on peniaze nezobral, obžalovaný to poprel. Až o mnoho neskôr pri ďalšom telefonáte, mu
obžalovaný povedal, že aj jemu zmizla hotovosť, čo mu nešlo do hlavy, že to zistil tak neskoro.

Svedok I. D. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v doobedňajších hodinách prišiel do kancelárie
obžalovaného. Boli s obžalovaným, ktorý ma autobazár a má s tým skúsenosti, ústne dohodnutí, že mu

donesie peniaze na kúpu OMV Mercedes, ktoré mu mal obžalovaný zabezpečiť zo zahraničia. V čase
jeho príchodu do kancelárie obžalovaného, tento sedel za počítačom a bol tam aj pán N., ktorý sedel
oproti obžalovanému na stoličke. On si sadol na gauč, obžalovaný a poškodený prerušili svoj rozhovor,
nakoľko on sa ponáhľal, prehodil som s obžalovaným len pár slov v súvislosti s OMV, odovzdal mu
peniaze, nespomína si už, či tieto boli v obálke a ani presne sumu, či to bolo 11.000,- Eur alebo 11.500,-

Eur. Tieto peniaze mal obžalovaný na základe ich dohody vložiť na účet predajcu ešte v to poobedie.
Obžalovaný si peniaze prerátal a dal si ich do ľavého vnútorného vrecka vetrovky. S obžalovaným ešte
prehodil 2-3 vety a nakoľko sa ponáhľal, odišiel potom preč. Od obžalovaného on nežiadal žiadny doklad
o prijatí peňazí, poznajú sa dlhšie, nevidel dôvod, dôveroval mu a tiež tam bol prítomný aj poškodený. V
poobedňajších hodinách, ale presný čas nevie, mu volal obžalovaný, že vznikol problém, že mu ukradli

peniaze, ktoré mu dal na OMV, že nešiel rovno do banky, ale že išiel s N. na obed a že si počas obeda
dal bundu na stoličku, že to nevie a že to bolo jediný krát, keď mal bundu zo seba dole, teda nevie ako
mu mohli zmiznúť. Potom sa s obžalovaným dohodol, že mu peniaze postupne vráti. Tieto mu splácal
zhruba 2 až 3 mesiace. K odovzdanej finančnej hotovosti a jej výške potvrdil, že v prípravnom konaní
vypovedal pravdu tak, ako si to pamätal. Už v tom čase si výškou sumy nebol istý. Mohol by to spätne

pozrieť,koľkoplatil,niekdeve-mailovejkomunikáciisobžalovaným.Vzhľadomnaodstupčasusinatieto
skutočnosti už presne nespomína. Vtom čase vedeli len približnú sumu vozidla, závisí to od prepravcu,
resp. kto vozidlo dovezie. Mali dohodnutý nejaký strop, v akej sume už presne nevie, či 14.000,- Eur.
Suma 11.500,- Eur bola drvivá väčšina časti kúpnej ceny toho OMV. Má účet len E. P. a vie, že táto má
modré obálky. V drvivej väčšine mu je touto bankou dávaná hotovosť do obálky.

Svedok C. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je penzista, zvykne chodiť za obžalovaným, ktorý
tam má autobazár, ale aj do dielne za chlapmi, kráti si tak voľný čas. V ten deň tam prišiel doobeda,
nevie či bolo 10,00 hod. V kancelárii bol obžalovaný, ktorý sedel za počítačom. Pán N. stál, chodil zľavadoprava v pozícii k obžalovanému, tiež nahliadal do počítača. On si sadol na gauč. Obžalovaný hľadal
pre poškodeného výhodnú cenu na gumy. On im do rozhovoru nestupoval. Asi po 10-tich minútach
išiel vonku pred bazár a vrátil sa asi po 3-4 minútach, títo stále riešili gumy, poškodený stále stál. V

kancelárii obžalovaného sa zdržal, pokiaľ títo neodišli na obed. Vtedy musel svoje vozidlo preparkovať,
aby poškodený mohol odísť so svojim vozidlom. Nesledoval s kým poškodený odišiel na svojom vozidle
a ani ako odišiel obžalovaný. On sa tam ešte rozprával s dvomi neznámymi mužmi, a potom odišiel
domov. Do autobazáru sa vrátil asi okolo o 13,30 hod. Vtedy tam bol obžalovaný a prišli tam aj policajti
dvaja, nepamätá si už, či tam bol aj poškodený. Jemu vtedy obžalovaný povedal, že poškodenému

zmizli peniaze, a že ho tento z krádeže obviňuje. Policajti sa vtedy pýtali, či bolo vozidlo zamknuté.
Jemu bolo smiešne celé to vyšetrovanie, aj sa na tom len zasmial, jeho to nezaujímalo, jemu peniaze
nezmizli. Zdržal sa tam potom možno pol hodinu a odišiel preč v čase, keď na mieste boli ešte policajti.
On pána D. E. kancelárii obžalovaného nevidel. Nemá vedomosť o tom, že obžalovanému v daný deň
tiež zmizli peniaze. Následne uviedol, že on sa nestará, šumy boli. Nemá problémy s pamäťou, ale na
detaily zabúda, má 70 rokov. Na polícii vypovedal pravdu, vtedy to však bolo časovo bližšie k danej

udalosti. Vtedy si na tieto skutočnosti lepšie pamätal. Po prečítaní jeho výpovede z prípravného konania
za účelom odstránenia rozporov z č.l. 62 zo dňa 30.08.2016 v časti, že sa o zmiznutí peňazí 10.000 Eur
dozvedel ešte v ten deň po tom čo sa asi po dvoch hodinách vrátil do autobazáru, a to od poškodeného
N., svedok na hlavnom pojednávaní zotrval na prečítanej výpovedi s tým, že asi to tak bolo, jemu je to
všetko tak jedno. Obžalovaného pozná vyše 20 rokov, nejaký bližší vzťah nemajú. Potvrdil, že bol na

polygrafickom vyšetrení, bol tam aj obžalovaný, poškodený a jeho syn. Vie, že po tomto vyšetrení sa
obžalovaný a poškodený niečo rozprávali, ale on sa o to nezaujímal.

Svedok W.. I. L. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná z jeho firmy, tento má
autobazár. Poškodený je jeho spoločník v spoločnosti G. D. D..O..M... Poškodený mu pred obedom

volal, či sa nepôjdú spolu naobedovať. Stretli sa na parkovisku pred Hotelom P.. Poškodený prišiel na
svojom vozidle Honda s obžalovaným. Pri obede sedel oproti nemu obžalovaný a vedľa obžalovaného
poškodený. Už nevie, či mali vtedy veci na stoličke. On a ani obžalovaný sa počas obeda od stola
nevzdialili. Nevie, či sa od stola vzdialil poškodený. Tento to pri vyšetrovacom pokuse tvrdil. Za
obžalovaným aj za poškodeným na obede sedeli ľudia, bolo to tam plné. Poškodený mu potom volal

po obede v čase okolo 15,00 hod. až 15,30 hod. a pýtal sa ho, či je v kancelárii a či nemá na stole
obálku alebo peniaze, nevie presne, či sa ho pýtal na obálku alebo peniaze, on mu povedal, že nie je v
kancelárii. Poškodenému mali zmiznúť jeho súkromné peniaze, jednalo sa o sumu 9.000,- Eur, až teraz
na hlavnom pojednávaní sa dozvedel, že to mala byť suma 9.700,- Eur. On si na obede nevšimol nijaké
podozrivé osoby. Aj obžalovaný mu povedal, že mu zmizli peniaze, nepovedal v akej výške. Po prečítaní

jeho výpovede z prípravného konania z č.l. 65 zo dňa 05.09.2016 v časti, kedy uviedol, že N. mu volal,
či si náhodou v kancelárii nenechal kapsu alebo obálku s peniazmi a tiež v časti, že mu potom volal
aj I., ktorý mu povedal, že aj jemu zmizli peniaze 11.000 Eur, svedok za účelom odstránenia rozporov
uviedol,žeužneviepresne,očohokonkrétnepoškodenýžiadal,vprípravnomkonanívypovedalpravdu.
Ďalej uviedol, že v čase, keď bol na obede nevedel, že má poškodený alebo obžalovaný u seba nejaké

peniaze. Pneumatiky kupovali na firmu G. D. D..O..M.. Poškodený nosieval so sebou peniaze, nevie,
aký spôsobom tento realizoval úhrady. Nevie na čo mal poškodený určené peniaze, ktoré mu mali byť
odcudzené. Už si nepamätá kedy sa v inkriminovaný deň stretol prvýkrát s poškodeným, bolo to asi na
tom obede.

Svedok I. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je síce invalidný dôchodca, ale v ten deň brigádnicky
vykonával odvodnenie pred dverami kancelárie obžalovaného. Prišiel ráno o 08,00 hod. a asi niečo po
ňom prišiel do kancelárie autobazáru aj obžalovaný. On tam celý deň pracoval so zbíjačkou, nevšímal
si veľmi čo sa dialo okolo. V doobedňajších hodinách, ale presný čas uviesť nevie, prišiel do kancelárie
obžalovaného poškodený K. N.. Poškodený tam prišiel na nejakom šedom osobnom motorovom vozidle,

typ ani značku uviesť nevie. Tento s vozidlom zaparkoval asi 5 až 6 metrov od dverí kancelárie, pred
ním tiež stáli autá a neskôr aj za jeho vozidlom. On registroval, že tam chodili nejaké osoby. Bol tam
pán Š.. On sa týmto ľuďom nevenoval, venoval sa práci. Registroval, že obžalovaný povedal, že ide na
obed a odišiel s poškodeným na vozidle poškodeného preč, ale nevie presne koľko bolo vtedy hodín.
Títo sa potom vrátili spolu. Poškodený tam ešte behal. Na podrobnosti si už nepamätá. Spomína si,

že obžalovaný mu povedal, keď sa vrátil z obeda, že mu zmizli z vrecka vetrovky peniaze, malo to
byť asi 12.000 Eur, ktoré mu dal nejaký pán. Vie, že mu tento tiež povedal, že aj poškodenému zmizli
peniaze, asi z auta, nepamätá si presne aká suma. Aj poškodený tam behal, tento aj jeho obvinil, či mu
peniaze neodcudzil a tiež mu povedal, že pôjde na detektor lži. On nič nezobral. V tejto veci bol vypočutýlen policajtom. Už si nepamätá, či sa ho pán N. pýtal, či videl niekoho pri jeho vozidle. Vzhľadom na
skutočnosť, že svedok si na podrobnosti nepamätal, bola na návrh obhajcu prečítaná jeho výpoveď
z prípravného konania zo dňa 05.09.2016 z č.l. 69-69 p.v. spisu, keď svedok za účelom odstránenia

rozporov, zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania, vypovedal pravdu, má zdravotné problémy,
trpí epilepsiou, od tej doby 2-krát odpadol, preto si na niektoré skutočnosti nepamätá.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. p.:
PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4875 zo dňa 14.01.2016, odvetvie daktyloskopie (č. l. 104-106 spisu) vyplýva,

že zviditeľnené daktyloskopické stopy na vecných stopách č. 1 - taška s obsahom útržku papiera a č. 2
- peňaženka neobsahujú dostatočný počet individuálnych charakteristických znakov papilárnych línií na
vykonanie individuálnej identifikácie osoby a preto boli vyhodnotené ako neupotrebiteľné.

Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. p.:
PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4875 zo dňa 23.02.2016, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy

vyplýva, že na stopách s označením „STOPA č.: 2“ (hnedá náplecná taška s hnedým popruhom na
nosenie, so zapínaním na kovový nit, s nápisom na prednej strane „bossda“ a „STOPA č.: 3“ (hnedá
koženková peňaženka na vrchnej strane s nápisom „Mercucio“, s otváraním na kovový nit) nebola
zistená prítomnosť viditeľných biologických stôp. Z povrchu popruhu tašky, z oblasti otvárania tašky, z
hrán peňaženky a z oblasti jej otvárania boli zaistené vzorky, z ktorých bola izolovaná a analyzovaná

DNA. Vo vzorkách zaistených zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška - popruh a oblasť otvárania)
a vo vzorke zaistnej stopy s označením „STOPA č.: 3“ (peňaženka - hrany) bola DNA analýzou
dokázaná prítomnosť bližšieho nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu. Vo vzorke
zaistenej zo stopy s označením „STOPA č.: 3“ (peňaženka - oblasť otvárania) nebola DNA analýzou
zistená prítomnosť dostatočného množstva vhodného biologického materiálu potrebného na vykonanie

úspešnej DNA analýzy. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že DNA profil biologického materiálu
zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška - oblasť otvárania) pochádza od osoby mužského
pohlavia a je vhodný na individuálnu identifikáciu pôvodcu. V biologickom materiáli zaistenom zo stopy
s označením „STOPA č.: 2“ (taška - oblasť otvárania) bola DNA analýzou zistená aj podlimitná prímes
biologického materiálu ďalšej osoby, ktorá nie je vhodná na interpretáciu. Z výsledkov DNA analýzy ďalej

vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška
- popruh) je zmiešanou biologickou stopou, pochádzajúcou najmenej od dvoch osôb, pričom aspoň
jedna je mužského pohlavia. Prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. DNA
profil zistený z biologického materiálu zaisteného z oblasti otvárania tašky (stopa s označením „STOPA
č.: 2“) je časťou prímesi zmiešaného DNA profilu zisteného z biologického materiálu zaisteného z

popruhu tašky (stopa s označením „STOPA č.: 2“). DNA profil biologického materiálu zaisteného z
hrán peňaženky (stopa s označením „STOPA č.: 3“) nie je vhodný na individuálnu identifikáciu. DNA
profil biologického materiálu zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška - oblasť otvárania)
bol vložený do národnej databázy. V indexoch DNA profilov stôp zaistných z miest trestných činov,
obvinených a právoplatne odsúdených osôb, nebol zistený zhodný DNA profil.

Z predloženej porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením „. I., XXXXXX/XXXX“, bola izolovaná
a analyzovaná DNA. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil biologického
materiálu zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška - oblasť otvárania) nie je zhodný s
DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením „. I., XXXXXX/XXXX“. Z výsledkov
DNA analýzy a porovnania ďalej vyplýva, že biologický materiál zaistený z popruhu tašky (stopa s

označením „STOPA č.: 2“), pochádza najmenej od dvoch osôb, pričom aspoň jedna je mužského
pohlavia. Prítomnosť biologického materiálu od tretej osoby dokázaná nebola. DNA profil uvedenej stopy
je kombináciou DNA profilov porovnávacej vzorky bukálneho výteru s označením „. I., XXXXXX/XXXX“ a
osoby, ktorá je pôvodcom biologického materiálu zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška
- oblasť otvárania). Osobu, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál označený „X. I., XXXXXX/

XXXX“ nie je možné vylúčiť ako pôvodcu časti biologického materiálu v uvedenej zmiešanej biologickej
stope. Pri štatistickom hodnotení zmiešaného DNA profilu pomocou pravdepodobného pomeru (LR) na
základe genotypov a frekvencií zistených DNA znakov, je približne 1,1x1014 krát pravdepodobnejšie,
že pôvodcami zmiešaného biologického materiálu zaisteného z popruhu tašky (stopa s označením
„STOPA č.: 2“) je osoba s označením „. I., XXXXXX/XXXX“ a ďalšia doposiaľ neznáma osoba, než

že by pôvodcom zmiešanej stopy boli dve neznáme osoby. Z uvedenej pravdepodobnosti vyplýva, že
hypotéza, že pôvodcami prímesí v zmiešanej biologickej stope jej osoba s označením „. I.T., XXXXXX/
XXXX“ a ďalšia doposiaľ neznáma osoba, bola prakticky dokázaná.Zo záverov znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča č. p.:
PPZ-KEU-SL-EXP-2016/740 zo dňa 01.04.2016, odvetvie kriminalistickej biológie a genetickej analýzy
vyplýva, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania vyplýva, že DNA profil biologického materiálu

zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška - oblasť otvárania), ktorá bola skúmaná na
KEÚ PZ pod ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2015/4875, je zhodný s DNA profilom porovnávacej vzorky
bukálneho výteru s označením „K. N., XX.X.XXXX/XXXX“. DNA analýzou bolo dokázané, že pôvodcom
biologického materiálu zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška - oblasť otvárania) je
osoba, od ktorej bol zaistený porovnávací materiál s označením „Dušan GELIEŇ, 25.5.1958/6589“.

Z výsledkov DNA analýzy a ďalšieho porovnania vyplýva, že DNA profil biologického materiálu
zaisteného zo stopy s označením „STOPA č.: 2“ (taška - popruh) je kombináciou DNA profilu osôb,
od ktorých bol zaistený porovnávací materiál s označením „. I., XXXXXX/XXXX“ a „. N., XX.X.XXXX/
XXXX“. Osoby, od ktorých bol zaistený porovnávací materiál s týmto označením nie je možné vylúčiť
ako pôvodcov prímesi v uvedenej zmiešanej biologickej stope. Pri štatistickom hodnotení zmiešaného
DNA profilu pomocou pravdepodobného pomeru (LR) na základe genotypov a frekvencií zistených

DNA znakov, je približne 6,68x1031 krát pravdepodobnejšie, že pôvodcami zmiešaného biologického
materiálu zaisteného v uvedenej zmiešanej biologickej stope sú osoby s „X. I., XXXXXX/XXXX“ S.
„. N., XX.X.XXXX/XXXX“, než, že by pôvodcami uvedenej zmiešanej stopy boli dve neznáme osoby.
Z uvedenej pravdepodobnosti vyplýva, že hypotéza, že pôvodcami prímesí v uvedenej zmiešanej
biologickejstopesúosobysoznačením„X.I.,XXXXXX/XXXXS.„.N.,XX.X.XXXX/XXXX“,bolaprakticky

dokázaná.

Vo veci bol vypracovaný znalecký posudok č. 7/2016 zo dňa 12.07.2016 J.. I.L. E., X.nalcom z odboru:
Veterinárstvo - Kynológia, zo záverov ktorého vyplýva, že pachová stopa vzniká:
a/ priamym fyzickým kontaktom vylučovateľa pachu s absorbentom,

b/ prenosom pachových častíc, ktoré sa nachádzajú na iných predmetoch ako absorbentoch, ktoré
sú následne fyzicky kontaktované s primárnym absorbentom, kde je pachová stopa zaisťovaná
kriminalistickým technikom.
c/ difúziou, kde je ale potrebné, aby vylučovateľ pachu bol v bezprostrednej blízkosti absorbenta, z
ktorého je zaisťovaná pachová stopa, za určitý čas (koža, papier o hrúbky 10 mm - prepúšťa pach,

ktorý je zistiteľný čuchovým receptorom psa po cca 46 min.). Až po tomto čase sa pachové častice
zachytávajú na iný absorbent.
Trvácnosť pachovej stopy je ovplyvnená jej intenzitou, čiže určitou silou, čo znamená, že čím
dlhšie pôsobí vylučovateľ pachu na absorbent, tým dlhšie je pachová stopa uchovávaná pri určitých
klimatických podmienkach. Časom pachová stopa slabne tzv. odvetráva. Taktiež na pachovú stopu

vplývajú fyzikálne faktory. Konzervovaná pachová stopa sa v zmysle platného nariadenia archivuje 5
rokov.
Psovod Oddelenia metódy pachovej identifikácie, ppráp. I. C. vykonal pachovú identifikáciu pachovej
stopy č. 1 (zaistená z vnútra koženej tašky vo vozidle) s porovnávacou pachovou stopou od osoby
X. I., L.. XX.XX.XXXX, dňa 27.04.2016 pre objektívnosť výsledku, až s dvomi služobnými psami,

ktoré mali v čase výkonu pridelenú platnú kategóriu MPK2 a MPK1. Psovod vykonal dve série po
päť opakovaní. Porovnávanie vykonal tak, že do rady rozmiestnených stojanov, kde sa nachádzali iné
porovnávacie pachové stopy od rôznych osôb vložil aj porovnávaciu pachovú stopu od osoby X. I..
Týchto stojanov psovod použil celkovo šesť. Následne psovod dal načuchať pach z pachovej stopy
č. 1 a vyslal služobného psa, aby prečuchal každú jednu pachovú konzervu. Keď služobný pes zistil

zhodu pachov medzi načuchávanou pachovou konzervou a porovnávacou pachovou stopou a takúto
pachovú konzervu označil nacvičeným spôsobom (prevažne zaľahnutím). Psovom následne zmenil
poradie porovnávacích pachových stôp v rade a výkon porovnávania opakoval. Celkove psovod vykonal
5 opakovaní v dvoch sériách s dvomi služobnými psami, ktoré jednoznačne označili zhodu pachov medzi
pachovou stopou č. 1 (zaistená z vnútra koženej tašky vo vozidle) a porovnávacou pachovou stopou

od osoby Zdeno Jedlička, nar. XX.XX.XXXX. Pred samotným výkonom pachovej identifikácie psovod
vykonal tzv. náhodnú zaujímavosť na porovnávaciu pachovú stopu od osoby X. I., čím vylúčil možnosť
zmätočného výsledku. Znalec vylúčil možnosť, aby pachová stopa č. 1 bola vytvorená difúziou pachu X.
I., čiže prienikom cez otvory (defekty) koženej tašky, ktorá sa nachádzala v bezprostrednej blízkosti X. I.
počas celého času, keď bol vo vozidle, či už sám, alebo počas jazdy s poškodeným. Nevylúčil možnosť,

že pachová stopa č. 1 bola vytvorená prenosom pachových častíc X. I. cez iný absorbent t. z. vtedy,
keď poškodený vysypal celý obsah tašky na sedadlo vo vozidle, kde sa už nachádzal pach X. I. (kde
predtým sedel) a tieto veci poškodený opätovne vložil do vnútra tašky, čím mohol preniesť pach. Znalecuviedol k výsledku pachovej identifikácie kategorické čiastočne kladné a čiastočne záporné rozhodnutie
t. j. - v stope z miesta činu a porovnávacej vzorke mohlo dôjsť k rozdielom:
a) pachovú stopu č. 1 - vytvoril priamym fyzickým kontaktom X. I.

b) pachovú stopu č. 1 - nevytvoril priamym fyzickým kontaktom X. I. a bola vytvorená prenosom cez
sekundárne absorbenty do vnútra koženej tašky.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu pripojenou fotodokumentáciou (č. l. 143-151) je zrejmé, že dňa
02.12.2015 v čase od 15.30 hod. do 16.15 hod. bola vo Zvolene na parkovisku pred OR PZ Zvolen

vykonaná obhliadka OMV zn. Honda CR-V, ev. č. K.-XXXAL, vozidlo bolo uzamknuté, z vonku nie je
viditeľné poškodenie. Po otvorení vozidla sa v priestore medzi sedadlami nachádza koženková taška.
Z vnútorného priestoru tašky bola zaistená pachová stopa č. 1. Taška bola zaistená ako vecná stopa č.
2. Vo vnútri tašky sa nachádzajú rôzne písomnosti, dve kalkulačky, perá, kľúč od zapoľovania a pánska
peňaženka, ktorá bola bez obsahu zaistená ako vecná stopa č. 3. Služobný pes pre neúčelnosť nebol
použitý.

Zápisnica o vyšetrovacom pokuse a fotodokumentácia (č. l. 78-101 spisu) boli vyhotovené dňa
06.10.2016 v čase od 09.30 hod. do 11.05 hod., a to 1. vo Zvolene, na ul. B. Q. X, S. S.-Q.-X., D..O..M..,
X. - vonkajšie priestory a prevádzková budova - kancelária, 2. vo Zvolene, L. Q. XX, I. Y. P. S. 3. vo X., L.
Q. X, parkovisko spoločnosti BBM s.r.o. za účelom objasnenia spôsobu spáchania skutku a preverenie

výpovedí obvineného a svedka-poškodeného K. N. okrem iného aj za prítomnosti D. W.. I.B. L., C.
Š. S. I. D.. V rámci vykonaného vyšetrovacieho pokusu obvinený zotrval na svojej výpovedi, podľa
neho poškodený klamal, priebeh nesúhlasí so skutočnosťou, poškodený keď bol mimo motorového
vozidla, vozidlo bolo otvorené najmenej 5 minút. Poškodený nesúhlasil pri verzii obvineného s e-mailami
obvineného svedkovi L., nepodával ruky obvinenému a vždy v priebehu času v kancelárii stál. Priestory

nezodpovedajú danému stavu, v pravej časti bol zahádzaný sedák (sedačka). Podľa svedka D., nie je
pravda, že poškodený nevidel preberanie peňazí, pri preberaní peňazí obaja sedeli.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinnýchdôkazov,atonajmäsprávyovýsledkuporovnávaniapachovýchstôpaprotokoluporovnávania

pachových stôp zo dňa 27.04.2016 (č.l. 140-142), výpisu zo živnostenského registra G.. J. C. - AWAMA
(č.l. 153-154), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Z obsahu ostatného spisového materiálu, a to z odpovede na lustráciu v registri priestupkov Ministerstva
vnútra SR na obžalovaného (č.l. 164-165, 213-215) a z odpisu registra trestov obžalovaného (č.l.

166-167, 216) vyplýva, že obžalovaný X. I. bol doposiaľ dva krát súdne trestaný, avšak hľadí sa na neho
ako keby nebol odsúdený. V období od 27.01.2012 doposiaľ bol 8 krát postihnutý za priestupok, všetko
pre porušenie pravidiel cestnej premávky podľa zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, súd nevyhovel návrhu poškodeného K. N. na doplnenie
dokazovania výsluchom jeho syna I. N., ktorý mal byť vypočutý k tomu, že tento mal byť stále pri
poškodenom a prečo neprešli na neho pachové stopy, ako na obžalovaného, pretože takýto dôkaz súd
nepovažoval za podstatný pre rozhodnutie v predmetnej veci, keď z výpovede samotného poškodeného
na hlavnom pojednávaní vyplynulo, že v inkriminovaný deň bol poškodený v osobnom kontakte s

obžalovaným bez prítomnosti jeho syna I. N.. Súd zároveň poznamenáva, že od osoby I. N. ani
nebola odobratá policajtom PZ porovnávacia pachová stopa a pachová identifikácia pachovej stopy č.
1 (zaistenej z vnútra koženej tašky vo vozidle) bola vykonaná len s porovnávacou pachovou stopou
odobratou policajtom PZ od osoby obžalovaného a teda z uvedeného dôvodu vykonanou pachovou
identifikáciou nemohla byť ani konštatovaná takáto pachová stopa.

Čo sa týka návrhu poškodeného K. N., aby mu obžalovaný poslal peniaze na účet, prednesený
poškodeným v rámci návrhov na doplnenie dokazovania, na ktorom návrhu poškodený zotrval aj po
poučení o rozsahu a spôsoboch dokazovania v konaní pred súdom, takýto návrh súd nepovažoval
za návrh na doplnenie dokazovania, nakoľko súd je povinný o uplatnenom nároku poškodeného
v adhéznom konaní rozhodnúť podľa výsledkov dokazovania ex offo, a to spôsobmi uvedenými v

ustanovení § 287 alebo § 288 Tr. poriadku.

Súd nepoužil ako dôkaz v trestnom konaní výsledky polygrafického vyšetrenia obžalovaného
predloženého do spisu poškodeným, pretože nemá náležitosti predpokladané zákonom. V trestnomkonaní možno ako dôkaz použiť len tie poznatky, ktoré obvinený poskytol v súlade s ustanovením §
121 a nasledujúce Tr. poriadku, čo v prípade vyšetrenia na tzv. detektore lži splnené nie je. Podľa
zistenia súdu z výpisu zo živnostenského registra podnikateľského subjektu s obchodným menom G..

J. C. - S., s miestom podnikania G., Y.W. XX, W.: XXXXXXXX s predmetom podnikania okrem iného aj
informatívne testovanie, meranie a kontroly polygrafom zo dňa 22.12.2015 (č. l. 153-154) tiež vyplýva,
že podnikateľský subjekt mal pozastavenú činnosť od 24.08.2015 do 24.02.2016.

Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to tak jednotlivo, ako i v

ich súhrne podľa názoru súdu nemožno urobiť jednoznačný záver, že skutok, pre ktorý je obžalovaný
stíhaný, a to trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchal obžalovaný, keď
pre naplnenie skutkovej podstaty trestného činu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona
si musí páchateľ prisvojiť cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak väčšiu škodu. Podľa § 125 ods.
1 Tr. zákona sa škodou malou rozumie škoda prevyšujúca sumu 266 eur. Väčšou škodou sa rozumie
suma dosahujúca najmenej desaťnásobok takej sumy.

Obžalovaný spáchanie skutku kladeného mu za vinu obžalobou tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnompojednávanívcelomrozsahupoprel.Obžalovanýsícepotvrdil,žedňa02.12.2015prišielzaním
do kancelárie v čase medzi 09.00 hod. až 09.30 hod. poškodený K. N. X. účelom objednania pneumatík
a strešného nosiča. Pri príchode poškodeného si podali ruky. Práve poškodený mu bol dlžný sumu 300,-

Eur za dovoz vozidla a on si preto od neho túto dlžnú sumu pýtal ešte pred objednaním mu vecí, o ktoré
mal poškodený záujem, pričom poškodený mu na to povedal, že nemá u seba peniaze a že sa vyrovnajú
za všetky veci naraz. Obžalovaný ďalej tvrdil, že pre vykonanie objednávky pre poškodeného potreboval
od poškodeného údaje IČO a DIČ, preto poškodený išiel do svojho vozidla, ktoré mal zaparkované
kúsok od budovy, pričom po príchode naspäť do kancelárie, poškodený vybral z kapsičky kartičku s

IČOm a kartičku mu podal do ruky. On údaje z kartičky odpísal do objednávky. Počas prítomnosti
poškodeného v jeho kancelárii, prišiel do jeho kancelárie aj I. D., ktorý mu doniesol sumu 11.200,- Eur
na kúpu motorového vozidla, ktorú si on prerátal a vložil do ľavého vnútorného vrecka vetrovky. Potom
tam prišiel aj C. Š., ktorý z kancelárie asi 2 krát aj odbehol. On počas tej doby robil objednávku pre
poškodeného. On kartičku s IČOm poškodenému potom vrátil a tento si kartičku znovu vložil do kapsičky

spolu s objednávkou. Pred budovou, v ktorej je jeho kancelária bol prítomný aj pán P.M., ktorý tam
vykonával práce. Z kancelárie odišli spolu s poškodeným cca o 11,30 hod. na vozidle poškodeného
značky Honda na obed do Y. P. s tým, že poškodený ho mal potom doviesť späť do kancelárie. On vo
vozidle poškodeného sedel na mieste spolujazdca. Aj napriek tomu, že sa z obeda ponáhľal, nakoľko mu
počas obeda volal kuriér, že mu doviezol pneumatiky, poškodený sa ešte zastavil v predajni BBM, kde sa

zdržal asi 10 minút. On po celú tú dobu sedel vo vozidle a hral sa na mobile, nevenoval pozornosť, či si
tam poškodený nechal nejakú tašku. Potom čo ho poškodený doviezol do kancelárie aj napriek tomu, že
sa ponáhľal, v kancelárii sa u neho ešte zdržal asi 10 minút. Poškodený mu asi po hodine volal s tým, že
mu zmizli peniaze, pričom aj on po tomto telefonáte prišiel na to, že mu zmizli peniaze, ktoré mu dal D..
Poškodený mu vtedy hovoril, že peniaze mu museli zmiznúť, keď bol u neho v kancelárii, podozrieval Š.

S. I. P.. Poškodený sám policajtom uviedol, že mal vozidlo v čase keď bol u neho v kancelárii otvorené.
Obžalovaný zároveň potvrdil, že sa dobrovoľne podrobil polygrafickému vyšetreniu práve kvôli tomu, že
on nič nespravil, pričom zotrval na tom, že on poškodenému žiadne peniaze neodcudzil.

Z jednotlivých vykonaných dôkazov a to tak ani výsluchom svedka - poškodeného K. N.S., či výsluchmi

jednotlivých svedkov, a to I. D., C. Š., I. P.M. S. W.. I. L. a ani znaleckými posudkami, ako ani v spise
zabezpečenými listinnými dôkazmi, súd nezistil taký skutkový stav, ktorý by jednoznačne a nepochybne
svedčil o tom, že skutok kladený obžalovanému za vinu obžalobou, spáchal práve obžalovaný.
Podľa svedka poškodeného K. N., tento si dňa 02.12.2015 zobral ráno z domu svoje osobné veci, a
to vrátane tašky, v ktorej mal obálku s finančnou hotovosťou 9.700 Eur, ktorú si ešte pred odchodom

z domu prekontroloval. Obálku s touto finančnou hotovosťou mal v taške v čase keď si v kancelárii
obžalovaného pre účely objednávky tovaru z tašky vyberal kartičku, ktorá obsahovala údaje IČO a DIČ
a aj v čase, kedy platil stravnými lístkami v reštaurácii za obed. Poprel, že by si s obžalovaným po jeho
príchode do kancelárie obžalovaného podali ruky a tiež aj skutočnosť, že kartičku s IČOm dal do rúk
obžalovanému, on údaje z nej sám obžalovanému nadiktoval. Poškodený zároveň potvrdil, že svoje

vozidlo, v ktorom mal tašku s finančnou hotovosťou nechal po príchode do kancelárie obžalovaného vo
svojom neuzamknutom vozidle, a to po dobu kým si išiel po kartičku s IČOm, čo bolo 3 až 4 minúty,
ale počas tejto doby mal vozidlo pod kontrolou, pozeral sa naň. Po tomto už vozidlo uzamkol. Na to,
že sa obálka s finančnou hotovosťou v taške nenachádzala prišiel až poobede, a to v K. G. J. E., kedyvo vozidle otvoril príklop na taštičke, keď chcel ísť vykonať úhradu za vykonané mu stavebné práce
vloženímtýchtopeňazínaúčet.Poškodenýajnahlavnompojednávanípotvrdil,žepeniazepotomhľadal
doma a aj v robote, a to z dôvodu, že bol v šoku. Poškodený na hlavnom pojednávaní tiež potvrdil, že

do polygrafického vyšetrenia z odcudzenia obálky s finančnou hotovosťou podozrieval aj C. Š.T. a aj
obžalovaného. Ďalej uviedol, že v čase keď sa nachádzal v kancelárii obžalovaného bol okrem C. Š.
S. I. D. pohyb aj ďalších osôb, ktoré on nepoznal. Hoci obžalovaný poprel, že by mu finančnú hotovosť
odcudzil,výsledkytohtovyšetreniahovšakutvrdilivtom,žetourobilobžalovaný.Poškodenýnahlavnom
pojednávaní ďalej uviedol, že po tom, čo vo vozidle zistil, že sa obálka s finančnou hotovosťou v taške

nenachádza, sediac na mieste vodiča, vysypal obsah tašky na zem vpredu na mieste spolujazdca a
hľadal medzi vecami obálku s peniazmi. V tejto súvislosti následne potvrdil, že v jeho výpovediach došlo
k určitej zmene, pričom ako dôvod zmeny výpovede uviedol, že mu to až časom dochádzalo a z toho
dôvodu nakoniec uviedol, že obsah taštičky vysypal na zem.
Z výpovedí svedkov I. D., C. Š., ktorí prišli dňa 02.12.2015 do kancelárie obžalovaného v čase keď
sa tam nachádzal poškodený K. N., tiež aj z výpovede svedka I. P., ktorý vykonával v uvedený deň

práce pred budovou, v ktorej mal obžalovaný kanceláriu, ako aj z výpovede svedka W.. I. L., s ktorým
boli poškodený s obžalovaným v inkriminovaný deň spolu na obede, zhodne vyplynulo, že títo nemali
vedomosť o tom, že obžalovaný mal v taške obálku s finančnou hotovosťou. Títo sa až v poobedňajších
hodinách dozvedeli, že tak poškodenému ako aj obžalovanému mala byť odcudzená finančná hotovosť.
SvedkoviaC.Š.S.I.P.zároveňzhodnepotvrdili,žezkrádežefinančnejhotovostipoškodenýpodozrieval

aj ich. Taktiež svedok W.. I.B. L., ktorý je s poškodeným K. N.M. spoločníkom v spoločnosti PIES SK
s.r.o. potvrdil, že mu poškodený po spoločnom obede v poobedňajších hodinách telefonoval s tým, či
si v kancelárii nenechal obálku s peniazmi, keď poškodenému mali zmiznúť jeho súkromné peniaze vo
výške 9.000 Eur, pričom až na hlavnom pojednávaní sa dozvedel, že to mala byť suma 9.700 Eur.

Čo sa týka ďalších nepriamych dôkazov, podľa znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho
ústavu PZ Slovenská Ľupča, z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy č. p.: PPZ-KEU-
SL-EXP-2015/4875 zo dňa 23.02.2016 a č. p.: PPZ-KEU-SL-EXP-2016/740 zo dňa 01.04.2016, bola len
zo stopy zaistenej z popruhu tašky patriacej poškodenému K. N. (taška ako vecná stopa zaistená dňa
02.12.2015 pri obhliadke OMV zn. Honda CR-V, ev. č. K.-XXXAL za účelom kriminalisticko-expertízneho

skúmania), prakticky dokázaná hypotéza, že pôvodcami prímesí v tejto zmiešanej biologickej stope,
sú osoby obžalovaného a poškodeného K. N., od ktorých bol zaistený porovnávací materiál. V tejto
súvislosti je potrebné poukázať na zhodné tvrdenia tak poškodeného ako aj obžalovaného, že v čase
keď poškodený viezol v inkriminovaný deň obžalovaného vo svojom vozidle na mieste spolujazdca, si
poškodený túto tašku položil na priestor medzi sedadlom vodiča a spolujazdca a v tomto čase mohlo

dôjsť podľa názoru súdu ku kontaktu obžalovaného s popruhom na uvedenej taške. Ďalej bolo DNA
analýzou dokázané, že pôvodcom biologického materiálu zaisteného z oblasti otvárania tašky je osoba
poškodeného K. N..
Znalec z odboru: Veterinárstvo - Kynológia J.. I. E. k výsledku pachovej identifikácie, pri ktorej bola
jednoznačne označená zhoda pachov medzi pachovou stopou č. 1 zaistenou z vnútra koženej tašky

poškodeného vo vozidle a porovnávacou pachovou stopou od osoby obžalovaného, vylúčil možnosť,
aby pachová stopa č. 1 bola vytvorená difúziou pachu obžalovaného, čiže prienikom cez otvory koženej
tašky, ktorá sa nachádzala v bezprostrednej blízkosti obžalovaného počas času, keď bol obžalovaný vo
vozidle,čiužsám,alebopočasjazdyspoškodeným.Znalecvšaknevylúčilmožnosť,žepachovástopač.
1 bola vytvorená prenosom pachových častíc obžalovaného cez iný absorbent t. z. vtedy, keď poškodený

vysypal celý obsah tašky na sedadlo vo vozidle, kde sa už nachádzal pach obžalovaného, kde tento
predtým sedel a tieto veci poškodený opätovne vložil do vnútra tašky, čím mohol preniesť pach. Znalec k
výsledkupachovejidentifikáciekategorickypripustil,žepachovástopač.1mohlabyťvytvorenápriamym
fyzickým kontaktom obžalovaným alebo túto obžalovaný nevytvoril priamym fyzickým kontaktom a bola
vytvorená prenosom cez sekundárne absorbenty do vnútra koženej tašky. S poukazom na uvedené,

obrana obžalovaného spočívala v tom, že on si s poškodeným podal v inkriminovaný deň v kancelárii
ruky, tiež prišiel do kontaktu s kartičkou obsahujúcou údaje IČO a DIČ patriacej poškodenému, z ktorej
vypisoval tieto údaje pre účely objednávky pre poškodeného, pričom túto objednávku poškodenému
potom aj odovzdal a poškodený si ich vložil do svojej tašky, ktoré skutočnosti však poškodený popiera.
Zároveň súd poznamenáva, že pred výsluchom v prípravnom konaní, ktorý bol realizovaný po vznesení

obvinenia v predmetnej trestnej veci, kedy bol vo veci už vypracovaný aj predmetný znalecký posudok o
spôsobe možného vytvorenia pachovej stopy obžalovaným, ktorá bola zaistená z vnútra koženej tašky
poškodeného vo vozidle, dňa 05.09.2016 poškodený K. N. požiadal o odklad svojho výsluchu z dôvodu,
že už uplynula dlhšia doba a chcel sa najskôr pred svojim výsluchom oboznámiť so spisom a následneuž vo svojej výpovedi začal okrem iného uvádzať, že obsah taštičky nevysypal na sedadlo spolujazdca,
ale na zem pred sedadlo spolujazdca.

Na základe všetkých opísaných skutočností súd dospel k názoru, že je nesporné, že sa stal skutok
uvedený v obžalobe, a teda, že poškodenému K. N. bola dňa 02.12.2015 odcudzená obálka s finančnou
hotovosťou, keď poškodený po zistení, že túto finančnú hotovosť nemá v taške, túto najskôr hľadal
nielen doma, ale aj v práci a až následne začal podozrievať z jej odcudzenia najskôr obžalovaného,
ale aj svedkov C. Š. S. I. P. a následne na základe výsledkov polygrafického vyšetrenia už len

obžalovaného. Súd v súlade s takto vykonaným dokazovaním a zisteným skutkovým stavom, aj v
súlade so zásadou „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného), keď nemal bez
akýchkoľvek pochybností preukázané, že to bol práve obžalovaný, kto odcudzil poškodenému K. N.
obálku s finančnou hotovosťou, nemohol rozhodnúť o vine obžalovaného, a preto obžalovaného podľa
§ 285 písm. c/ Tr. poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 17.10.2016
pod č. k. 3Pv 563/15/6611-29 v celom rozsahu oslobodil, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal

obžalovaný.

Vzhľadom na skutočnosť, že súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku
odkázal poškodeného K. N., L.. XX.XX.XXXX E. X., P. J. Y., T.. L. XXXX/XX, s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.