Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 3, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/363/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214699
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513214699.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: UniCredit Leasing Slovakia a. s., so sídlom Plynárenská 7/A, 814 16 Bratislava, IČO: 35
730 978, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava proti odporcovi:
1/ T. C..E..D.., IČO: XX XXX XXX, Y. E. X, Ž. a 2/ M. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX,
Ž., o zaplatenie 11.822,22 eur príslušenstvom na základe zmenky a o námietkach odporcu 2. proti
zmenkovému platobnému rozkazu, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 5Zm 450/2013-14 zo dňa 06.06.2013 p o n e c h á v a vo
vzťahu k odporcovi 2. rade v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania o námietkach vo výške
353,93 eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č. k. . X K. XXX/XXXX-XX zo dňa 06.06.2013 uložil
odporcovi 1. ako priamemu zmenkovému dlžníkovi a odporcovi 2. ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú sumu
11.822,22eurso6%-nýmúrokomod02.12.2010dozaplatenia,zmenkovúodmenu39,41euranáhradu
trov konania v sume 1.419,38 eur.

Odporca 2. podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietol nesprávne vyplnenie zmenky v časti výšky zmenkovej sumy s poukazom, že zmenková suma
nezodpovedá sumárnej výške pohľadávok, ktoré má navrhovateľ z úverovej zmluvy. Ďalej namietol, že
navrhovateľ nešpecifikoval pohľadávku a jej príslušenstvo.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu s poukazom, že

námietky odporcu sú irelevantné a ničím nepodložené.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili, zástupca navrhovateľa svoju neprítomnosť ospravedlnil,
nežiadal o odročenie pojednávania. Odporca v 2. rade svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v zmysle §
101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,

než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul zástupcu navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom listinných
dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový

platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca 1. ako vlastnú zmenku v Žiline, dňa 01. júna 2009
preukázal, že sa odporca zaviazal bez protestu zaplatiť navrhovateľovi bez protestu zmenkovú sumu
11.822,22 eur dňa 01. decembra 2010. Odporca 2. Predmetnú zmenku podpísal per aval.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci
zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu
rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len
posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané
skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo

zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú
splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

Zmenka bola riadne vystavená a odporcami podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75
zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ

zaplatenia domáha bezdôvodne.

Zúdajovuvedenýchnaprvopisezmenkymásúdzato,žežalovanázmenka poformálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť odporca nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na

základe zmenky sa bráni tvrdením, že navrhovateľ vyplnil na zmenke nesprávnu výšku zmenkovej sumy.
Odporca námietky bližšie ničím neodôvodnil, len na ne poukázal s tým, že zmenková suma podľa neho
nezodpovedávýškepohľadávkyzkauzálnehovzťahu.Súdtútonámietkupovažovalzaneprejednateľnú,
nekonkrétnu a nepreukázanú. Z uvedenej námietky nevyplýva v akom rozsahu zmenkový platobný
rozkaz napáda a či predmetom námietkového konania je celá zmenková suma alebo len nejaká iná

neznáma čiastka. Úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka aby navrhovateľ sám preukazoval
správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod
záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere
na odporcovi. Navrhovateľovi k preukázaniu aktívnej legitimácie v spore stačí predložiť zmenku a nie je
povinný predkladať žiadne dôkazy k preukázaniu dôvodnosti návrhu a výšky zmenkovej sumy.

Súdmalzapreukázané,žepodľaDohodyovyplňovacomprávekblankozmenke,ktorúúčastníciuzavreli
dňa 01.06.2009 bola zmenka vystavená ako blankozmenka a navrhovateľ bol oprávnený vyplniť ju v
prípade, ak je dlžník v omeškaní s platením alebo so splácaním zabezpečovanej pohľadávky alebo jej
časti. Navrhovateľ bol oprávnený vyplniť údaj výšky zmenkovej sumy, meny zmenkovej sumy a údaj
dátum splatnosti zmenky.

Navrhovateľ blankozmenku doplnil o zmenkovú sumu 11.822,22 eur a o dátum splatnosti 01. decembra
2010. Súd považoval zmluvu za určitú a zmenku vypísanú v súlade s touto zmluvou. Predmetná zmenka
zabezpečovala záväzky odporcu vyplývajúce z Úverovej zmluvy CarCredit zo dňa 01.06.2009.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj

nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovémuplatobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie

zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi
vznikli trovy právnym zastupovaním. Advokát poskytol v námietkovom konaní 1 úkon právnej služby a
to vyjadrenie k námietkam. Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, je základná sadzba tarifnej odmeny
287,14 eur za úkon plus 20 % DPH. Advokát si uplatnil aj náhradu paušálnych výdavkov podľa § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky po 8,04 eur. Spolu trovy konania vrátane DPH predstavujú sumu 353,93 eur, ktorú

je odporca 2/ povinný v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..