Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/35/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816205724
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816205724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava
zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanému: Y. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX/XX, XXX XX L. V. B., Š.Á. N. T. I., o zaplatenie 43,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 43,37 eur od 19.03.2014 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 43,37 spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 43,37 eur od 19.03.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa 31.07.2013 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu
č. 6813902156, na základe ktorej poskytol žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla zn. Š., B.: XXX, L.: B., F.: L. XXX D. so začiatkom poistenia od
18.08.2013 (ďalej aj ako „poistná zmluva“). Vyššie uvedenou poistnou zmluvou bola zmluvnými stranami
dohodnutá výška rodného poistného 74,00 eur, so splatnosťou poistného v polročných splátkach á 37,00

eur k 18.08. a 18.02.. Poistná zmluva bola zmluvnými stranami uzatvorená na dobu určitú. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami poistnej zmluvy žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané polročné splátky
poistného. Splatnosť poistného nastala dňa 18.02.2014. Z dôvodu nezaplatenia dojednaných splátok
poistného, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo podľa
ust. § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov dňa 18.03.2014,
t.j. uplynutím jedného mesiaca od splatnosti poslednej dohodnutej splátky poistného v rámci príslušného

poistného obdobia. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžného poistného v zmysle § 11 ods. 11
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistní zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v sume 43,37 eur. Žalovaný svoj dlh z
titulu nezaplateného poistného žalobcovi do dnešného dňa nezaplatil, voči žalobcovi je tak v omeškaní
so zaplatením sumy 43,37 eur odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia.

2.Tunajší súd dňa 24.08.2016 vydal v súlade so žalobou platobný rozkaz. Keďže však žalovaný si ho

neprevzal do vlastných rúk, bol zrušený uznesením tunajšieho súdu 02.02.2017.

3.Žalobca k žalobe doložil tieto listinné dôkazy: poistku číslo 6 813 902 156 - poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, vzťahujúcu sa na poistníka Y. P. so začiatkompoistenia 18.08.2013, na dobu neurčitú, s výškou polročného poistného 37 eur. K tejto poistke bola
priložená aj poistná zmluva. Podľa výpisu z inkasného účtu za obdobie 18.08.2013 do 29.06.2016 za
obdobie 18.08.2014 do 18.03.2014 na predpísané poistné 43,37 eur neuhradil žiadnu sumu.

4.Žalobca sa na pojednávanie nedostavil. Žiadal, aby súd ospravedlnil jeho neúčasť a aby konal v jeho
neprítomnosti.

5. Žalovaný sa taktiež na pojednávanie nedostavil. Z dôvodu, že na poslednej adrese si zásielky

nepreberá, preto na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu mu súd oznámil podanie žaloby a doručil
aj predvolanku na pojednávanie.

6.Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

7.Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

8.Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov poistenie zodpovednosti

zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo

byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma
presiahne 50 Sk. ( § 11 ods. 10 citovaného zákona ).

10.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu,

predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla a žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi poistné polročne v sume 37 eur. Poistenie
bolo dohodnuté od 18.08.2013, pričom podľa výpisu z poistnej zmluvy, žalovaný neuhradil žiadne
poistné. Poistné za obdobie a to od 18.8.2014 do 18.03.2014 nemal uhradené. Nezaplatením poistného
do jedného mesiaca od jeho splatnosti, za to ktoré obdobie toto poistenie zaniklo a žalobcovi vznikol

nároknapomernúčasťpoistného,pretosúdžalobežalobcuvyhovelazaviazalžalovanéhonazaplatenie
sumy 43,37 eur a to ako dlžné poistné do zániku poistenia. Žalovaný súdu nepreukázal, že by toto dlžné
poistné uhradil.

11.Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

12.V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
túto priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

14.Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

15.Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.