Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/289/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211524
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211524.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Friendly
Finance Slovakia, s.r.o. so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, zast. Mgr. Heinrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 40 887
481 proti žalovanému Miroslav P., nar. 6. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX W. o zaplatenie
sumy 306,89 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 241,89 € a úroky z omeškania vo výške 5,75
% od 23. 3. 2013 do zaplatenia na bankový účet žalobcu č. ú.: XXXXXXXXXXX/XXXX, vedený vo C.
Banka, a.s. pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, IČO: 36 869 376, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 24. 7. 2015 domáhal zaplatenia sumy 306,89 Eur s prísl. na

tom základe, že medzi stranami sporu bola uzavretá dňa 8. 3. 2013 rámcová zmluva o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo
strany žalobcu v súlade s článkom III. bod 3 rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200,- Eur. žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote a do dňa 22. 3. 2013.

Predpokladom uzavretia zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenia zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľa s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť za účelom dňom vyjadrením
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára, obsahujúceho informáciu o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadruje svoj súhlas

kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. V zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, písomná forma je zachovaná ak je právny úkon
robenýtelegraficky,ďalekopisomaleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahu
právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalovaný sa zaviazal právny žalobcovi
vrátiť celkovú čiastku 241,89 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutých úverov vo výške 200,-Eur a individuálne

dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 41,89 Eur. V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, za
dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu ak
poskytnutie úveru je predmetom podnikania veriteľa. Výšku odplaty si žalovaný určil sám na webovomsídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy a lehoty splatnosti úveru. V zmysle § 1
ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. RPMN, uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu

hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných
prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovaný zaviazal splatiť žalobcovi dlh v lehote kratšej
ako 3 mesiace od poskytnutia úveru je neadekvátne posudzovať výšku RPMN. Úver s príslušenstvom
sa stal splatným dňa 22. 3. 2013. Nakoľko žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v
zmysle článku IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení

s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení si žalobca uplatnil aj zákonné úroky
z omeškania , ktorých výška j o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB,
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške 5,75 % p.a. zo sumy 241,89 Eur
odo dňa nasledujúceho po splatnosti až do zaplatenia. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatky z omeškania, náklady, spojené s jej
uplatnením. Žalobca priloženými písomnými zmluvami vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči

žalobcovi. V zmysle článku IV bod 5 Rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil voči žalovanému náhradu
skutočne vydaných nákladov v celkovej výške 65,- Eur, pričom žalovaný bol pred uzatvorením rámcovej
zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami, súvisiacich s porušením povinností žalovaného,
splniť si riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok žalobcu predstavuje sumu 306,89 Eur s prísl. (súčet
istiny, dohodnutej odplaty a celkových nákladov). Žalovaný do dňa spísania žaloby nezrealizoval žiadnu

úhradu.

2. Žalovaný sa k predmetu veci nevyjadril.

3. Súd z výpisu z Obchodného registra žalobcu zistil, že predmetom činnosti žalobcu je poskytovanie

spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek spotrebiteľov.

4. Súd Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb zistil, že túto Rámcovú zmluvu uzavreli strany sporu s tým, že zmluvu uzatvára veriteľ so
spotrebiteľom na základe žiadosti o poskytnutie úveru spotrebiteľa o forme formulára, prístupného na

adrese interného sídla veriteľa v časti užívateľského účtu spotrebiteľa. Požiadať o úvery je oprávnený
výlučne spotrebiteľ zaregistrovaný u veriteľa na internetovej stránke veriteľa www.pozickomat.sk,
ktorému bol vytvorený užívateľský účet v súlade s podmienkami vytvorenia užívateľského účtu. V tejto
rámcovej zmluve bolo tiež dohodnuté, že úver, poskytnutý veriteľom je bezúročný. V rámcovej zmluve
bolo ďalej dohodnuté, že v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť

veriteľovi skutočne vynaložené náklady, spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace
personálne náklady, náklady za prevádzku kancelárií, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové
správy, písomné výzvy, ako aj ďalšie náklady, vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto
náklady boli vyrátané nasledovne: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane
vypracovania prvej upomienky: celkové náklady vo výške 15,- Eur; spracovanie a urgencie pri omeškaní

s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové náklady vo výške ďalších 10,- Eur;
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výške 10,- Eur; spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania
4 upomienky a prípravy prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške
30,- Eur.

5. Súd zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zistil, že túto uzavreli žalobca ako veriteľ so
žalovaným ako spotrebiteľom s tým, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového úveru vo
výške 200,- Eur s jednorázovým čerpaním, bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na
bankový účet spotrebiteľa. Žalovaný ako spotrebiteľ sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom v celkovej

výške 241,89 Eur a to so splatnosťou dňa 22. 3. 2013. Celkové náklady spotrebiteľa boli vyjadrené
pevnou sumou 41,89 Eur. zmluva bola uzavretá dňa 8. 3. 2013.

6. Súd z bankového účtu žalobcu zistil, že dňa 8. 3. 2013 poukázal na účet žalovaného sumu 200,- Eur.

7. Súd z urgencie zo dňa 31. 3. 2013 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného záväzku.8. Súd z upozornenia na hrozbu exekúcie zo dňa 7. 4. 2013 zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že
jeho dlh neustále narastá s čím sú spojené ďalšie náklady a vystavuje sa riziku súdneho exekučného
riešenia dlhu.

9. Súd z upomienky o nezaplatení pohľadávky zo dňa 27. 3. 2013 zistil, že žalobca upozornil žalovaného,
že predmetná pôžička u ich spoločnosti je po splatnosti s čím sú spojené ďalšie náklady.

10. Súd z poslednej výzvy zo dňa 14. 4. 2013 zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej

sumy, uzatvorenej zmluvy.

11. Svojím podaním zo dňa 15. 10. 2015 zobral žalobca svoju žalobu späť a to v časti skutočne
vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- Eur.

12. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti pred jej doručením žalovanému, koná súd

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

13. Nakoľko žaloba bola vzatá späť v časti, pred jej doručením žalovanému, súd konal len o zvyšku
nároku, teda o sume 241,89 Eur s príslušenstvom.

14. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, platných v rozhodnom čase, spotrebiteľským úverom nie sú úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote, nepresahujúcej 3 mesiace.

15. Podľa § 1 Zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v

znení, platnom v rozhodnom čase, tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách,
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

16. Podľa § 2 písm. a) hore citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku

zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom poskytnutím finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

17. Podľa § 3 ods. 1 hore citovaného zákona, dodávateľ môže použiť na ponuku finančných služieb
spotrebiteľovi prostriedky diaľkovej komunikácie, umožňujúce priamu komunikáciu len s jasným a

zrozumiteľným súhlasom spotrebiteľa alebo ak proti ich použitiu spotrebiteľ výslovne nenamieta; tým nie
sú dotknuté ustanovenia osobitného zákona. automaticky telefónny volací systém a fax môže dodávateľ
použiť len s predchádzajúcim súhlasom spotrebiteľa.

18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

20. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 8. 3. 2013 Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a

zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy
a zmluvy zo strany žalobcu. V súlade s článkom III.bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca
poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový bezúročný úver vo výške 200,- Eur, čo vyplýva aj z výpisu
z bankového účtu žalobcu. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver, spolu s dohodnutou odplatou vrátiť
jednorázovo v sume 241,89 Eur do 22. 3. 2013. Nakoľko žalovaný nepreukázal, že by bol žalobcovi

túto sumu uhradil a žiadnym iným spôsobom ani nárok žalobcu nespochybnil, súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi celú žalovanú istinu 241,89 Eur. keďže žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
tejto sumy súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi z uvedenej sumy aj úroky z omeškania vo výške
5,75 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0,75 % a o5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,75 %. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
zaplatiť úroky z omeškania od 23. 3. 2013 do zaplatenia, nakoľko v tomto čase bol už žalovaný v
omeškaní s úhradou uvedenej sumy, keďže úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 22. 3. 2013.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Nakoľko v konaní mal plný úspech žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.
a § 362 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).

V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§

360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

361 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa
spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).

Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).

Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).

Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2

C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).

V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).