Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213630
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4214213630.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, právne
zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
XX XXX XXX, proti povinnej: I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, o vymoženie sumy 417,73

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k.
12Er/968/2014-44 zo dňa 26.04.2016, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Komárno č. k. 12Er/968/2014-44 zo dňa 26.04.2016 p o t
v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil. Ďalej rozhodol, že o trovách

konania súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1, § 103, § 104 ods. 1, § 159
ods. 2, ods. 3, § 167 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP),
§ 36 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že medzi tými istými účastníkmi konania sa už v minulosti na
Okresnom súde Komárno viedlo exekučné konanie pre vymoženie tej istej pohľadávky oprávneného,
a to na základe rovnakého exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a. s., sp. zn. SR 02346/2008 zo dňa 7.4.2008. Konanie bolo
vedené pod sp. zn. 12Er/610/2008 a právoplatne sa skončilo dňa 4.2.2013 uznesením Okresného súdu

Komárnoč.k.13Er/610/2008-30,zodňa3.4.2012,ktorýmsúdexekúciuvyhlásilzaneprípustnúazastavil
z dôvodu, že zistil rozpor rozhodcovského rozsudku so zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný
orgánom bez právomoci na jeho vydanie. Vzhľadom na to, že v danom prípade dôvod, pre ktorý bola
predchádzajúca exekúcia zastavená, nemožno žiadnym spôsobom konvalidovať, pretože exekučný
titul je naďalej v rozpore so zákonom, súd je toho názoru, že právoplatné uznesenie Okresného súdu
Komárno č.k. 13Er/610/2008-30, zo dňa 3.4.2012 predstavuje prekážku rozhodnutej veci a preto je

potrebné toto exekučné konanie zastaviť. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Krajského
súdu Nitra č.k. 8CoE/50/2015-37, zo dňa 30.10.2015.

4. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, ktorý namietal,
že v tejto fáze konania príslušný exekučný súd rozhoduje výlučne o podanom návrhu na vydanie
poverenia, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie alebo

vydanie uznesenia o zamietnutí návrhu na vydanie poverenia. Namietal ďalej, že exekučné konanie
nemá vo svojom predmete „vec“, o ktorej by sa mohlo právoplatne rozhodnúť. Exekučné konaniepredstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon už právoplatne rozhodnutej
veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo, ale predstavuje len proces a
preto akékoľvek skončenie exekučného konania nie je spôsobilé vytvoriť prekážku rozhodnutej veci.

Tvrdil ďalej, že uvedeným postupom a napadnutým rozhodnutím exekučný súd porušil právo účastníkov
konania na spravodlivý súdny proces a súčasne odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom.
S poukazom na uvedené preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že podané odvolanie
oprávneného nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Exekučného poriadku ako aj Občianskeho

súdneho poriadku, ktorý však bol dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej
inštancie napadnuté uznesenie vydal ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým
bol Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní,
rozhodujúcvoveciužvčaseúčinnostiCivilnéhosporovéhoporiadku,postupovalvsúladesustanovením
§ 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa návrhom spísaným do zápisnice dňa 19.05.2014
domáhal u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky
oprávneného vo výške 417,73 eur voči povinnej na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský

rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so
sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 02346/2008 zo dňa 07.04.2008. Dňa 15.07.2014
doručil súdny exekútor Okresnému súdu Komárno žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s prílohami. Okresný súd Komárno zo súdneho spisu sp. zn. 12Er/610/2008 zistil, že oprávnený
taktiež návrhom spísaným do zápisnice dňa 21.08.2008 u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého

domáhal proti povinnej: I. R., nar. XX.XX.XXXX na vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 18.024
Sk (t.j. 598,29 eura) na základe toho istého exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, sp. zn. SR 02346/08 zo dňa 07.04.2008. Podkladom exekučného titulu bola
zmluva o úvere č. XXXXXXX zo dňa 02.07.2007. Súd v predmetnom konaní dňa 10.10.2008 vydal

poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora. Následne Okresný súd Komárno uznesením
č.k. 12Er/610/2008-30, zo dňa 03.04.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods.
1písm.g)Exekučnéhoporiadkuodôvodňujúcnedostatkomprávomocirozhodcovskéhosúdunavydanie
rozhodcovského rozsudku s poukazom na neplatnú rozhodcovskú doložku, z ktorej rozhodcovský súd
odvodil svoju právomoc rozhodovať. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2013 v

spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 26CoE/132/2012-58, zo dňa 30.112012. O dovolaní
oprávneného Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp.zn. 5Oboer/610/2008, zo dňa
27.11.2014 tak, že dovolanie oprávneného odmietol.

8. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

12. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolacísúd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

13. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie uvedené skutočnosti správne posúdil a správne
dospel k záveru, že ďalšiemu postupu v predmetnom exekučnom konaní bráni prekážka právoplatne
rozhodnutej veci.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že existencia prekážky
právoplatne rozhodnutej veci je predpokladom toho, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už
právoplatneonaleboinýsúdrozhodol,Prekážkaresiudicatasazaraďujedokategórieneodstrániteľných
vád podmienok konania, existencia ktorých má za následok zastavenie konania bez ďalšieho. V tejto
súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že podľa § 161 ods. 1 CSP súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky konania za ktorých sa môže konať. Ak ide podľa § 161 ods. 2 CSP o taký
nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. V zmysle citovaných
ustanovení je preto zrejmé, že podmienky konania, za ktorých môže súd vo veci konať, súd skúma z
úradnej povinnosti a kedykoľvek za konania.

17. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

18. V zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu Slovenskej republiky k existencii vady podmienok
konaniaspočívajúcehovprekážkevecirozhodnutej-resjudicatadôjdevtedy,aksúkumulatívnesplnené
tieto podmienky:

1. Začne sa opätovne konať, hoci už bolo vo veci právoplatne rozhodnuté;
2. Začne sa opätovne konať medzi tými istými účastníkmi;
3. Začne sa opätovne konať o tej istej veci.

19. Možno jednoznačne konštatovať, že exekučné konanie sa podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku

začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie; tými istými účastníkmi
exekučného konania sú osoby oprávneného a povinnej totožné ako v inom exekučnom konaní, v
ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, prípadne ich právny nástupcovia na základe univerzálnej alebo
singulárnej sukcesie.

20. Vecou, o ktorej už bolo v inom exekučnom konaní právoplatne rozhodnuté je samotná exekúcia
pre vymoženie práva oprávneného na podklade určitého exekučného titulu. Meritórne rozhodnutie o
takejto veci má charakter uznesenia o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie alebo uznesenia o zastavení exekúcie z dôvodov uvedených v § 57 ods. 1
Exekučného poriadku, prípadne z iných dôvodov vyplývajúcich z ustanovení Exekučného poriadku. Nie

každé takéto rozhodnutie vo veci však založí prekážku res iudicata. Napr. rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že nebolo
preukázané, že exekučný titul nadobudol vykonateľnosť, nezakladá prekážku res iudicata. Oprávnený
môže v takomto prípade opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na základe toho istého exekučného
titulu a následne môže súdny exekútor opätovne požiadať exekučný súd o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie, ak exekučný titul medzičasom vykonateľnosť nadobudne. Na druhej strane
rozhodnutie o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok nie je materiálne vykonateľná už prekážku
res iudicata zakladá a oprávnený už nemôže navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého
exekučného titulu. Rovnako je to aj s rozhodnutiami o zastavení exekúcie. Zastavenie exekúcie z

niektorého dôvodu prekážku res iudicata zakladá a zastavenie exekúcie z iného dôvodu už nie. Napr.
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie nepredstavuje prekážku veci rozhodnutej a oprávnený môže
opätovne navrhnúť vykonanie exekúcie na podklade toho istého exekučného titulu. Na druhej strane,zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku z dôvodu, že po vydaní rozhodnutia
zaniklo právo ním priznané prekážku res iudicata zakladá. Preto vždy, keď súd zistí, že medzi tými istými
účastníkmi už bolo vedené exekučné konanie, v ktorom bolo vydané právoplatné rozhodnutie vo veci

samej, je potrebné skúmať povahu tohto meritórneho rozhodnutia skôr, ako sa prijme záver o existencii
vady podmienok konania spočívajúcej v prekážke rozhodnutej veci - res iudicata.

21.Vpredmetnejexekučnejvecibolozistené,žemedzirovnakýmiúčastníkmiboloužvminulostivedené
exekučné konanie pre vymoženie rovnakého práva oprávneného na podklade rovnakého exekučného

titulu. Toto predchádzajúce exekučné konanie skončilo právoplatným uznesením súdu prvej inštancie
v spojení s uznesením odvolacieho súdu, ktorým bola exekúcia zastavená z dôvodu, že predložený
exekučný titul - rozhodcovský rozsudok nie je spôsobilým exekučným titulom pre absenciu právomoci
rozhodcu v danej veci konať, keď rozhodcovská doložka nebola platná.

22. Podľa názoru odvolacieho súdu uvedený rozpor exekučného titulu so zákonom, ktorý bol dôvodom

zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nijako konvalidovaný, či reparovaný. Uvedené
rozhodnutie o zastavení exekúcie tak pre toto exekučné konanie, ktoré sa začalo medzi rovnakými
účastníkmi pre vymoženie rovnakého plnenia, resp. jeho časti na podklade rovnakého exekučného titulu
predstavuje prekážku res iudicata. Pokiaľ v totožnej už právoplatne rozhodnutej veci podal oprávnený
opätovne návrh na vykonanie exekúcie, v takomto začatom exekučnom konaní nemožno pokračovať a

je potrebné ho zastaviť pre existenciu neodstrániteľnej vady podmienok konania.

23. S poukazom na doteraz uvedené odvolací súd konštatuje, že v predmetnej exekučnej veci bola
zistená existencia vady podmienok exekučného konania, pričom ide o vadu neodstrániteľnú, ktorá bráni
ďalšiemu postupu v exekučnom konaní a teda bráni aj posúdeniu žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia a rozhodnutiu o nej. V zmysle § 161 ods. 1 CSP má teda Exekučný teda povinnosť v každej
fáze exekučného konania skúmať splnenie podmienok konania a v prípade ich zistenia, v závislosti od
toho, či ide o vadu podmienok odstrániteľnú, či nie, musí náležite procesne reagovať.

24. Súd prvej inštancie preto správne v predmetnej exekučnej veci po zistení existencie neodstrániteľnej

vady podmienok konania exekučné konanie zastavil bez toho, aby rozhodoval o žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

25. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.