Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204185
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313204185.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, v zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Údernícka 5, 851 01 Bratislava, proti žalovaným: X/ H. L. L. - R., P. XX/XX, XXX XX J. K., A.: XX XXX
XXX, X/ F. K., G. R. XXX, XXX XX G. R., X.. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 1.311,44 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
1.311,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.311,44 eura od 12.06.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.03.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.311,44 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1.311,44 eur od 12.06.2011 do zaplatenia a
súdneho poplatku, titulom neuhradenia náhrady poistného plnenia poskytnuté žalobcom dňa 26.04.2011
žalovaným. Žalovaní neuhradili náhradu poistného plnenia, ani na základe listov, ktorými si žalobca
uplatnil právo na náhradu poistného plnenia, čím sa dostali do omeškania.

2. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

3. Súd vydal dňa 28.06.2013 platobný rozkaz č.k. 9Ro/133/2013-50, ktorý bol zrušený uznesením č.k.
9RO/133/2013-70, nakoľko nebolo možné žalovanému v 2. rade doručiť platobný rozkaz do vlastných
rúk.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 09.12.2016. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalobcu,
ktorý ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní. Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade sa

na pojednávanie nedostavili a ani neospravedlnili svoju neúčasť. Súd pojednával v neprítomnosti
žalovaných podľa § 180 CSP.5. Právny zástupca na pojednávaní uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a to, že sa žalovaní
na pojednávanie nedostavili a svoju neúčasť neospravedlnili, žiadal súd, aby v zmysle § 274 CSP vydal

rozsudok pre zmeškanie.

6. Súd dospel k záveru, že boli splnené všetky procesné podmienky pre rozhodnutie o žalobe o splnení
povinnosti rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP a s poukazom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia.

7. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Nakoľko žalobca mal v spore plný úspech súd mu priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude
rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s príslušenstvom nie je odvolanie

prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok

pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel.

Proti tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Levice.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Z. č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.