Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Sp/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015201138
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015201138.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Valériou Mihalčinovou, v právnej veci navrhovateľky:

POHOTOVOSŤ, s. r. o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, proti odporcovi: Okresný úrad
Spišská Nová Ves, katastrálny odbor, Markušovská cesta 1, Spišská Nová Ves, za účasti: D. Z. O. W. Č.
Á. W. V. C. Á., bytom ul. K.H. N.O. Č. Ľ. XXXX/XX, N., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu
zo dňa 02. júla 2015, č. k. : V 1272/2015 - Keg, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu zo dňa 02. júla 2015 č. k.: V 1272/2015 - Keg.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 35,00 Eur na účet Krajského súdu v
Košiciach č. ú. I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v Poštovej banke, a.s. Bratislava, do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmavaným rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z. o Katastri
nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v platnom znení zamietol návrh na
vklad záložného práva na základe predloženej zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,ževrámcirozhodovaniaonávrhunavkladzáložnéhoprávaprihliadal
na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na rozhodnutie o návrhu na vklad a to
platnosť dohody o splnomocnení uzavretej dňa 15.04.2014 medzi záložcom ako splnomocniteľom a
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci ako splnomocnencom. Zistil, že dohodu o splnomocnení
je potrebné skúmať v celom kontexte uzatvárania:

1. Zmluvy o úvere

2. Samotnej dohody o splnomocnení
3. Záložnej zmluvy, t. j. v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

Na dohodu o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať ako na spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
pokiaľ by nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere, t. j. spotrebiteľskej zmluvy, nedošlo by ani k uzatvoreniu
dohody o splnomocnení. Zmluva o úvere bola posúdená ako spotrebiteľská zmluva v zmysle § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka a v kontexte s ňou skúmal, či dohoda o splnomocnení nevykazuje

znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zistil, že dohoda bola
vpísaná do predtlačenej formulárovej predlohy, kde splnomocniteľ už nemohol ovplyvniť obsah dohody
o splnomocnení, teda bola obmedzená jeho možnosť zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil jeho záujmy, keďže splnomocnenec už bol v dohodeo splnomocnení vopred predtlačený. Takúto dohodu nemožno považovať za individuálne dohodnutú,
nakoľko bola vopred pripravená a spotrebiteľ pri jej podpísaní dňa 15.04.2014 nemohol, resp. nemal
možnosť ovplyvniť výber iného zástupcu. Zo všetkých okolností je možné vyvodiť záver, že k výberu

splnomocnenca nedošlo z vôle záložcu, ale z vôle veriteľa, preto považuje dohodu o splnomocnení za
neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu podala včas opravný prostriedok navrhovateľka. Navrhla preskúmavané
rozhodnutie, ak opravnému prostriedku v plnom rozsahu nevyhovie sám správny orgán predložiť

príslušnému súdu, ktorý by preskúmavané rozhodnutie zrušil a vrátil späť vec na správne konanie.
Súčasne si uplatnila náhradu trov konania.

Poukázala na to, že z ustanovenia § 46 Správneho poriadku a § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona
vyplývajú zákonné povinnosti pre správny orgán o náležitom zistení skutkového stavu a o posúdení
platnosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne

určité a zrozumiteľné a iné ďalšie povinnosti. Má za to, že správny orgán nezistil spoľahlivo stav
veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh a
následne nesprávne vec skutkovo posúdil. Má za to, že došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej
moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom neexistuje žiaden reálny a preukázaný
rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie

zmätočné a nepreskúmateľné. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti, je platné,
pričom do dňa podania návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Neexistuje
rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp. Predložené plnomocenstvo je
samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým
od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Nebolo správnym orgánom preukázané, že by veriteľ do tohto

právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom
je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa jeho názoru nemožno posudzovať
ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka o
neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán
v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Odporca v písomnom vyjadrení navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Účastníčka D. Z. sa k opravnému prostriedku nevyjadrila.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O. s. p. na nariadenom pojednávaní preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s opravným prostriedkom navrhovateľky, písomným vyjadrením
odporcu, administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky
nie je dôvodný.

Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľka ako záložný veriteľ
uzavrela s dlžníčkou D. Z.W. ako záložcom Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX dňa 15.04.2014, na
základe ktorej bol dlžníčke poskytnutý úver vo výške 700,00 Eur a táto sa zaviazala poskytnutý úver
spolu s jeho príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných
pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných

všeobecných podmienok od omeškania až do zaplatenia riadne splácať. Spolu so zmluvou o úvere
bola uzavretá aj dohoda o splnomocnení medzi splnomocniteľkou D. Z. a splnomocnencom ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, ktorým splnomocniteľka splnomocnila splnomocnenca okrem
iného aj na uzavretie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa
k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve

alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX. Dohodu o
splnomocnení splnomocniteľka D. Z. podpísala v N. dňa 15.04.2014, kedy jej podpis bol overený a
zástupca splnomocnenca ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci v Bratislave dňa 15.0.2014.

Dňa 26.04.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. XXX/XXXX-PTR medzi záložným
veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom D. Z. v zastúpení na základe dohody o splnomocnení DSS
Nestor o. z. Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), ktorej ktorej predmetom je
zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve dlžníčky a ktorésú zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie I., parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2 - orná pôda,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX katastrálne územie I., parcela č. XXXX/.X o výmere XXX m2
- zastavené plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/.XX o výmere XXX m2 - ostatné plochy, parcela č.

XXXX/.XX o výmere XXXXX m2 - lesné pozemky, parcela č. XXXX/.XX o výmere XXXXX m2 - lesné
pozemky, LV č. XXXX katastrálne územie I., parcela č. XXXX/XX o výmere XXXXX m2 - lesné pozemky,
parcela č. XXXX/XX o výmere XXX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela č. XXXX/XX o výmere
XX m2 - ostatné plochy, parcela č. XXXX/XX o výmere XX m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela
č. XXXX/XX - o výmere XXX m2 - lesné pozemky,

parcela č. XXXX/XXX o výmere XXX m2 - ostatné plochy a parcela č. XXXX/. o výmere XXX
m2 - zastavané plochy a nádvoria. Záložné právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých
pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
15.04.2014.

Úlohou súdu v preskúmavacom konaní je posúdiť, či dohoda o splnomocnení uzavretá medzi

splnomocniteľkou D. Z. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci uzavretej
dňa 15.04.2014 je platným právnym úkonom.

Ako vyplýva z predloženej dohody o splnomocnení, táto dohoda bola uzavretá za účelom naplnenia
a hájenia záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri uskutočnení

právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou
so spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. č. zmluvy XXXXXXXXX. Vzhľadom na obsah dohody o
splnomocnení súd sa stotožňuje s názorom odporcu, že dohodu o splnomocnení je potrebné skúmať
v celom kontexte uzatvárania Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2014 uzavretej medzi
POHOTOVOSŤOU, s.r.o. ako veriteľom a dlžníčkou D. Z.. Samotná dohoda o splnomocnení uzavretá

15.04.2014 bola podľa jej obsahu uzavretá v súvislosti s poskytnutím úveru na základe Úverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 15.04.2014, a preto aj Záložná zmluva č. XXX/XXXX-PTR uzavretá
medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom D. Z. v zastúpení na základe dohody o
splnomocnení zo dňa 15.04.2014 treba posudzovať v kontexte s tzv. úverovým balíkom.

Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. v platnom znení Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia je neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich

obsah.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ods. 5 citovaného ustanovenia neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Vzhľadom na obsah predloženej dohody o splnomocnení je potrebné analogicky nahliadať na ňu ako
na spotrebiteľskú zmluvu, pretože ak by nedošlo k uzavretiu Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX dňa
15.04.2014, t. j. k spotrebiteľskej zmluve, zrejme by nedošlo ani k uzavretiu dohody o splnomocnení

v deň uzavretia zmluvy o úvere, t. j. 15.04.2014 medzi splnomocniteľkou D. Z. a splnomocnencom
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné skúmať, či
predložená dohoda o splnomocnení nevykazuje znaky neprijateľných podmienok podľa § 53 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Predložená dohoda o splnomocnení je vyhotovená v predtlačenom
formulári, kde splnomocniteľ sa dopísal, ale splnomocnenec bol už vopred vtlačený, teda označený

a zároveň z tejto dohody vyplýva, že bola uzavretá v súvislosti so zmluvou o úvere uzavretou
medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., číslo XXXXXXXXX. Keďže dohoda o splnomocnení je
vyhotovená v predtlačenom formulári, kde ako už bolo uvedené, splnomocnenec bol presne označený
aj v akej súvislosti a za akým účelom sa dohoda o splnomocnení uzatvára, jednoznačne vyplýva,
že splnomocniteľka nemala žiadnu možnosť ovplyvniť, ani vyberať si kto ju bude v súvislosti s
poskytovaným úverom od navrhovateľky zastupovať, teda hájiť jej práva. Preto takúto dohodu o

splnomocneníniejemožnépovažovaťzaindividuálnedohodnutú.Jezrejmé,žedohodaosplnomocnení
bola vopred pripravená a dlžníčka ako spotrebiteľka pri jej podpísaní nielenže nemohla obsah tejto
dohody o splnomocnení ovplyvniť, ale mala iba možnosť ponúknutú dohodu o splnomocnení buď
akceptovať, alebo ju odmietnuť. Zároveň z predloženej dohody o splnomocnení jednoznačne vyplýva,
že k uzavretiu tejto dohody nedošlo z vôle dlžníčky ako spotrebiteľky, ale z vôle navrhovateľky ako

záložného veriteľa, ktorý by zrejme hájil jej záujmy a nie záujmy splnomocniteľky. Preto aj súd dohodu o
splnomocnení zo dňa 15.04.2014 uzavretú medzi splnomocniteľkou D. Z. a splnomocnencom ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci považuje za neprijateľnú podmienku a za neplatnú podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka. Zároveň dodáva, že ak je neplatná dohoda o splnomocnení, potom nemôže
byť platným úkonom ani Záložná zmluva č. XXX/XXXX-PTR zo dňa 26.04.2015, ktorú v mene záložkyne

mal uzavrieť zástupca na základe dohody o splnomocnení zo dňa 15.04.2014.

Preto námietky navrhovateľky, že dohodu o splnomocnení mal správny orgán posudzovať podľa § 22
ods. 1, 2, § 23, § 31 ods. 1 a § 32 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu, považuje za neopodstatnenú.

Z uvedených dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie podľa § 250k ods. 2 O. s. p. potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 O. s. p. a účastníkom
konania ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľka v konaní úspešná nebola, účastníčka si náhradu

trov konania neuplatnila a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnej navrhovateľke vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods. 4 druhá veta v
spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto jej súd uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume

35,00 Eur podľa položky č. 10e) Sadzobníka súdnych poplatkov v lehote do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.