Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 21, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/186/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206123
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové

družstvo Senica, so sídlom Senica, Štefánikova 718, IČO: 00 223 093, práv. zast.: JUDr. Miroslav Mečíř,
advokát so sídlom Senica, Štefánikova 718, proti žalovanému: Z. Z., B.. X.X.XXXX, X. L. L., Č.. XXX,
o zaplatenie 209,69 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 209,69 €, úrok z omeškania vo výške 3,37 €, zmluvnú
pokutu vo výške 24,36 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa XX.X.XXXX návrh na vydanie platobného rozkazu

na zaplatenie sumy 209,69 €, úrok z omeškania vo výške 3,37 € a zmluvnú pokutu vo výške 24,36
€, a náhrady trov konania proti žalovanému. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom
trojizbového bytu, kde žalobca vykonáva správu na základe zmluvy o výkone správy. Nakoľko žalovaný
neplatil úhradu za užívanie bytu pravidelne, vznikol im nedoplatok na plneniach za rok 2015 vo výške
209,69 €. Keďže žalovaný svoj dlh neuhradil, podal žalobca na tunajší súd žalobu o zaplatenie dlžnej
sumy, teda sumy 209,69 € s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal dňa XX.X.XXXX platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX Z. J. XX.X.XXXX zrušil. Uznesenie
spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 209,69 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa

ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX, predžalobnou upomienkou
- pokusom o zmier zo dňa XX.X.XXXX a sumárnou analýzou platieb za obdobie od X.X.XXXX J.
XX.X.XXXX, rozhodnutím Obvodného úradu Senica zo dňa XX.XX.XXXX, a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX T. súd preukázané, že žalobca ako správca uzavrel s
vlastníkom bytu v bytovom dome na adrese L. L., Č.. XXX, písomnú zmluvu o výkone správy, predmetom
ktorej bolo komplexné zabezpečenie výkonu správy domu, vrátane obstarávania služieb a tovaru.
Povinnosťou žalovaného ako vlastníka bytu bolo mesačne vopred najneskôr do 25. dňa príslušnéhomesiaca uhrádzať úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a poplatok za
výkonsprávy,pričompriomeškanísplatboubolmedziúčastníkmivzmluvedohodnutýúrokzomeškania
vo výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka a zmluvná pokuta vo výške 0,25 % z dlžnej sumy za

každý deň omeškania v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka.

6. Z predžalobnej výzvy - posledného pokusu o zmier zo dňa XX.X.XXXX súd zistil, že žalobca
oznámil žalovanému, že ako vlastníkovi bytu v zmysle platnej legislatívy, zmluvy o výkone správy a
platného mesačného zálohového predpisu mu vznikla povinnosť uhrádzať zálohy na úhrady za plnenia

poskytované s užívaním bytu a služieb s tým spojených. Zároveň žalovanému oznámil, že z vyúčtovania
nákladovmuvzniklapohľadávkazplneniaspojenéhosužívanímbytuaslužiebstýmspojenýchvovýške
266,50 € + úrok z omeškania za oneskorené úhrady 3,37 € + zmluvná pokuta vo výške 24,36 €, z ktorej
pohľadávky žalovaný neuhradil žalobcovi nič. Žalobca preto vyzval žalovaného, aby mu uvedené sumy
uhradil, a to v lehote do 23.2.2016. Upomienka bola podľa odtlačku pečiatky žalobcu na nej expedovaná
dňa 15.2.2016, jej doručenie žalovaným však žalobca už nepreukázal.

7.Podľa§8aods.1zákonač.182/1993Z.z.o vlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvlastnícibytova
nebytovýchpriestorovvdomeuzatvoriasosprávcompísomnúzmluvuovýkonesprávy.Zmluvaovýkone
správy, jej zmena alebo jej zánik sa schvaľuje nadpolovičnou väčšinou hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Schválená zmluva o výkone správy alebo jej zmena, alebo

jej zánik je záväzný pre všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak je podpísaný
nadpolovičnou väčšinou vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a správcom. Správca je
povinný schválenú zmluvu alebo jej zmenu doručiť každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru v
dome. Na doručovanie sa vzťahuje osobitný predpis. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä
a) vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri

zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu,
b) spôsob výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a pozemku,
c) zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia
disponovať s nimi,

d) zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenie s nimi,
e) zásady určenia výšky platieb za správu,
f) rozsah a obsah správy o činnosti správcu podľa odseku 2.
8. Podľa § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet

domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a
prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka

vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

12. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalovaný ako vlastník bytu mal povinnosť
uhrádzať žalobcovi ako správcovi bytového domu na základe zmluvy o výkone správy plnenia spojené s
užívanímbytuazaslužbystýmspojené.Keďžežalovanýsisvojupovinnosťuhrádzaťžalobcoviuvedené
preddavky riadne a včas neplnil, vznikol mu za obdobie od 1.X.XXXX J. XX.X.XXXX nedoplatok vo výške209,69 €. Žalobcovi tak vzniklo právo požadovať od žalovaného sumu 209,69 € s úrokom z omeškania
vo výške 3,37 € zmluvnou pokutou vo výške 24,36 €, ako i trovy konania. Žalovaný v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by vzniknutý dlh

žalobcovi uhradil v inej výške, než ako tvrdí žalobca. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo
povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
žalovaný uhradil žalobcovi dlžnú sumu 209,69 €, dlžný úrok z omeškania vo výške 3,37 € a zmluvnú
pokutu vo výške 24,36 €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť tieto sumy žalobcovi zaplatiť.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného
vyhotovenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.