Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206634
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206634.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom Križkova 9, 811 04 Bratislava, IČO: 45 882 053, právne
zastúpený BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému Y. Q., V. XX.XX.XXXX, P. X. XXX, XXX XX X., N. zaplatenie 78,20 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 27,20 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne: zo sumy 16,08 Eur od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 11,12 Eur od 16.10.2013 do
zaplatenia na bankový účet žalobcu vedený v peňažnom ústave UniCredit Bank Slovakia, a. s., v tvare

IBAN:SK3811110000001234334032, SWIFT: UNCRSKBX, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku

Súd konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

Súd n e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 78,20 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 16,08 Eur od
16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 56,12 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 6,00 Eur od

16.12.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobnom návrhu poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu spoločnosť O2
Slovakia, s.r.o.so sídlom Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, v tom čase podnikajúca pod obchodným
menom Telefónica Slovakia, s.r.o. (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) so žalovaným uzavrel dňa
27.06.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb k referenčnému číslu 82527083 podľa ustanovenia
§ 44 Zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej

len,,zákonoelektronickýchkomunikáciách"),napodkladektorejsaprávnypredchodcažalobcuzaviazal
poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby, a to aktivovaním SIM karty do 30 -tich dní
odo dňa podpisu predmetnej zmluvy, zriadením služby O2 Paušál k telefónnemu číslu +421948435015
(ďalej len ,,Zmluva o poskytovaní verejných služieb“). Zmluva o poskytovaní verejných služieb bola
uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný svojím podpisom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zaviazal
uhradiť právnemu predchodcovi žalobcu za dohodnuté služby cenu podľa platného cenníka právneho
predchodcu žalobcu, a to v lehote splatnosti a vo výške určenej vo faktúre vystavenej po konci toho

ktorého zúčtovacieho obdobia a zároveň svojím podpisom potvrdil, že bol oboznámený so Všeobecnými
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
telefónnej siete spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o., ktoré boli vydané v súlade s ustanovením § 44
ods.1zákona o elektronických komunikáciách, podmienkami vydávania a používania elektronickýchpeňazí (ďalej len ,,VOP“), ako aj s platným cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o
poskytovaná verejných služieb. V súlade s uvedeným je žalobca toho názoru, že záväzok vyplývajúci
zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb je dostatočne určitý a preto uvedený spôsob určenia

záväzku nemôže vzbudzovať pochybnosti o jeho určitosti. Dňom uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb bol žalovanému právnym predchodcom žalobcu aktivovaný program O2 Paušál, za
ktoré poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému v súlade s platným cenníkom
sumu celkovo vo výške 95,71 Eur, a to faktúrou č.1057031816 na sumu 17,51 Eur so splatnosťou
dňa 15.08.2013 (ďalej len ,,faktúra č.I“), faktúrou č.1058538654 na sumu16,08 Eur so splatnosťou dňa

15.09.2013 (ďalej len ,,faktúra č. II“),faktúrou č.1060090804 na sumu 56,12 Eur so splatnosťou dňa
15.10.2013 (ďalej len ,,faktúra č. III“) a faktúrou č.1063318523 na sumu 6,00 Eur so splatnosťou dňa
15.12.2013 (ďalej len ,,faktúra č. IV“).

3. Vzhľadom k tomu, že žalovaný predmetné faktúry riadne a včas neuhradil, tak ako sa k tomu v
Zmluve o poskytovaní verejných služieb zaviazal, vyzval právny predchodca žalobcu listom zo dňa

23.09.2013 - Pokus o zmiers návrhom na riešenie sporu dohodou žalovaného k úhrade dlžnej sumy
vo výške 33,59 Eur vzniknutej z titulu neuhradených faktúr.Nakoľko žalovaný ani po písomnej Výzve
a viacnásobných telefonických upozorneniach neuhradil predmetné faktúry v celom rozsahu, vyzval
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.09.2013 žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 33,59
Eur v termíne najneskôr do 22.10.2013, s tým, že ak dlžná suma nebude riadne a včas v stanovenom

termíne uhradená, odstúpi právny predchodca žalobcu dňom 29.10.2013 od Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany žalovaného nedošlo k úhrade predmetných
faktúr v termíne na to určenom (a ani po tomto termíne), a to ani len sčasti, dňom 29.10.2013 odstúpil
právny predchodca žalobcu od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

4. Žalobca poukázal aj na skutočnosť, že dňa 05.11.2015 došlo na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. 3067“ okrem iného aj k postúpeniu nasledovný pohľadávok, špecifikovaných v žalobe.
Oznámenie o postúpení pohľadávok bolozaslané žalovanému zo strany právneho predchodcu žalobcu
dňa 05.11.2015. Následne už žalobcavyzval žalovaného k zaplateniu dlhu a to výzvou zo dňa
17.12.2015, ako aj výzvou zo dňa 25.02.2016.Žalovaný však pohľadávku žalobcu ani do podania žaloby,

ani do rozhodnutia súdu nezaplatil, pričom zdôraznil, že sa pokúšal o mimosúdne urovnanie pohľadávky,
avšak z dôvodu dlhodobej neschopnosti žalovaného plniť pohľadávku žalobcovi ako aj jeho právneho
predchodcu dohodnúť sa so žalovaným mimosúdne je nespochybniteľná predovšetkým aj s poukazom
naskutočnosť,žekodstúpeniuodZmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,takakojetouvedenévtomto
podaní došlo dňa 29.10.2013, avšak žalobca podal žalobu na tunajší súd až dňa 13.09.2016, pričom

iba žalobca sa pokúšal v rámci mimosúdneho vymáhania pohľadávky vyzývať žalovaného písomne ako
aj telefonicky k úhrade dlžnej sumy. Žalobcateda podal žalobu a v nej okrem istiny, žiadal aj zaplatenie
úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadnevyšpecifikoval.

5. Súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k. 6Csp/24/2016-49 zo dňa 28.09.2016, ktorým žalovanému

uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú sumu a nahradiť trovy konania. Platobný rozkaz bol
žalovanému doručený dňa 23.11.2016, ktorého prevzatie potvrdil vlastnoručným podpisom.

6. Dňa 06.12.2016 bolo na Okresnom súde Rožňava doručené podanie žalovaného ,,Odpor proti
platobnému rozkazu“, v ktorom žalovaný uviedol, že s platobným rozkazom v celom rozsahu súhlasí,

pričom bol dňa 16.11.2016 podmienečne prepustený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice
- Šaca a pri tejto príležitosti mu bola vyplatená suma 46,52 Eur a bolo mu uložené uchádzať sa na
príslušnom Úrade práce o možnosti umiestniť sa do pracovného pomeru podľa návrhu Úradu práce
Rožňava, čo aj urobil a dostal resocializačný príspevok vo výške 32,00 Eur, ktoré využíva na nevyhnutné
veci osobnej potreby. Žalovaný na záver uviedol že je slobodný a bezmajetný, býva u bratranca a

ohľadomurovnania čiastky prosil o splátkový kalendár vo výške 1,00 Eur mesačne, ktoré tvrdenia
preukázal aj priloženými listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu.

7. Žalobca podaním s označením ,,Vyjadrenie k žiadosti o splátkový kalendár" zo dňa 20.12.2016,
ktoré bolo doručené Okresnému súdu Rožňava dňa 23.12.2016, uviedol, že na podanom návrhu trvá,

keďže žalovaný uplatňovaný nárok uznal čo do výšky a čo do právneho dôvodu. Žalobca by súhlasil
s postupným splácaním žalobou uplatňovaného nároku, a to najmenej vo výške 10,00 Eur mesačne,
keďže navrhovaná splátka žalovaným vo výške 1,00 Eur je podľa žalobcu neprimeraná, pričom lenistinu by žalovaný splácal žalobcovi približne 78 mesiacov, nehovoriac o príslušenstve a o ostatných
náhradách konania.

8. Dňa 31.01.2017 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovaného k podaniu žalobcu zo dňa 20.12.2016, v
ktorom uviedol, že sa snaží si nájsť zamestnaniea požiadal aj starostu obce o možnosť sa zamestnať
pri obecných prácach, s ktorým podpísal aj jedno dojednanie, ktoré bolo zaslané na ÚPSVaR Rožňava.
Žalovaný ešte čakána rozhodnutie najmä pre sociálnu výpomoc, a preto bude môcť uhradiť žalobcovu
uvedenú čiastku sumu vo výške 10,00 Eur v ďalších mesiacoch pravdepodobne v mesiaci marec 2017.

9. Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 6Csp/24/2016-74 zo dňa 07.02.2017 bol predmetný
platobný rozkaz sp. zn. 6Csp/24/2016-49zo dňa 28.09.2016 zrušený a nariadené pojednávanie v zmysle
ustanovenia § 267 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok").

10. Žalobca podaním zo dňa 10.04.2017 oznámil súdu, že berie žalobu v časti o zaplatenie 51,00 Eur
( uvedené 27,20 Eur) a v zodpovedajúcej časti úrokov z omeškania (poplatky za upomienky, poplatky
za obmedzenie služieb, poplatky za odpojenie), t.j. v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
5,5 % ročne z celkovej sumy vo výške 45,00 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia späť s poukazom na
ustanovenia § 145 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku bez bližšieho odôvodnenia. S poukazom

na ustanovenie § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku navrhoval, aby súd o zvyšku nároku konal
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti. Zároveň ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania a navrhol, aby súd rozhodol bez účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu.

11. Predvolanie žalovanéhona termín mu bolo doručené dňa 20.03.2017.

12. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa §
180Civilného sporového poriadku.

13. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že s nárokom žalobcu súhlasí ako aj so späťvzatím žaloby.
Vzhľadom na výšku sumy po čiastočnom späťvzatí by ju nejakým spôsobom žalovaný uhradil
jednorázovo, a preto netrvá na mesačný splátkach. Žalovaný uviedol, že jeho situácia sa nezmenila, je
nezamestnaný,evidovanýnaÚPSVaRajehopríjmomsúdávkyvovýške61,00Eurmesačne,pričommá
aj vyživovaciu povinnosť voči jednému maloletému dieťaťu, na ktoré platí mesačne minimálne výživné.

Po smrti svojho otca je žalovaný evidovaný ako bezdomovec a býva u kamaráta.

14. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

15. Zo Zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 27.05.2013 (ďalej len "Zmluva") a z vyplýva, že bola uzavretá
medziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným,obsahomboldohodnutýprogramslužiebO2Paušál,
s dátumom aktivácie 27.06.2013 a s cenou za aktiváciu vo výške 5,00 Eur,

14. Z faktúry č.1057031816 zo dňa 02.08.2013, splatnej dňa 15.08.2013 vyplýva, že žalobca fakturoval

žalovanému sumu 17,51 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby. Z faktúry č.1058538654, splatnej
dňa 15.09.2013vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 33,59 Eurz titulu mesačných poplatkov
za služby. Z faktúry č.1060090804splatnej dňa 15.10.2013vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému
sumu 89,71 Eur z titulu mesačných poplatkov za služby a z faktúry č.1063318523 splatnej dňa
15.12.2013 vyplýva, že žalobca fakturoval žalovanému sumu 6,00 Eur splatnej dňa 15.12.2013 z titulu

uplatnenej upomienky.

15. Z pokusu o zmier zo dňa 23.09.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného
na úhradu pohľadávky vo výške 33,59 Eur za služby poskytnuté spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o.a žiadal ho o okamžitú úhradu dlžnej čiastky.Zároveň ho právny predchodca žalobcu upozornil,

že v prípade neuhradenia dlžnej čiastky bude nútený pristúpiť bez ďalšieho upozornenia k súdnemu
vymáhaniu pohľadávky, čím sa v konečnom dôsledku dlžná čiastka navýši o úroky z omeškania a trovy
súdneho, príp. exekučného konania. Takisto budú nútený ukončiť zmluvný vzťah.16.Zodstúpeniazmluvyzodňa29.09.2013oznámilprávnypredchodcažalobcužalovanému,ženapriek
viacerýmvýzvamnedošlozjehostranydodnešnéhodňakúhradedlžnejčiastky,apretoukončiližalobca
Zmluvu k službám vedených pod referenčným číslom 0082527083 odstúpením ku dňu 29.10.2013 a to

v prípade, ak predmetnú dlžnú čiastku vo výške 33,59 Eur neuhradí najneskôr do 22.10.2013. Žalobca
priložil aj doručenku podpísanú žalovaným, avšak dátum prevzatia zásielky je nečitateľný.

17. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3067 vyplýva, že dňa 05.11.2015 došlo na k postúpeniu
pohľadávok, špecifikovanej v žalobe a to zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na spoločnosť CEE

COLLECT Slovakia s.r.o..

18. Z Oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015 adresovaného žalovanému zo strany
právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že mu bolo oznámené, že na základe zmluvy k referenčnému
číslu 82527083, postúpila Zmluvou o postúpení pohľadávok č.3067 na postupníka, spoločnosť CEE
COLLECT Slovakia s.r.o. celkovú výšku pohľadávky 115,92 Eur.

19. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 17.12.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej čiastky vo výške 115,92 Eur najneskôr do 7 dní od prebratia zásielky.

20. Z predžalobnej upomienky zo dňa 25.02.2016 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k bezodkladnej

úhrade dlžnej čiastky vo výške 117,73 Eur najneskôr do 06.03.2016 s možnosťou vyhnúť sa súdnemu
konaniu.

21. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť ohľadom sumy 51,00 Eur s príslušným úrokom z omeškania a
upravil aj petit podanej žaloby. V podaní zo dňa 12.04.2017 zrejme nesprávne uviedol, že žalobu berie

späť len vo výške 27,20 Eur, keď podľa upraveného petitu mala predmetom konania ostať práve suma
27,20 Eur, z čoho potom súd pri rozhodovaní vychádzal a konanie v časti prevyšujúcej sumu 27,20 Eur a
tomuprislúchajúcimúrokomzomeškaniazastavil,vsúladesustanoveniami§144a145ods.2Civilného
sporového poriadku. Nebolo možné rozhodnúť podľa ustanovenia § 145 ods. 3 Civilného sporového
poriadku, tak ako navrhoval žalobca, nakoľko z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že konať

o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti, môže súd len v prípade ak je žaloba
vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému. V čase, keď zobral žalobca čiastočne žalobu späť, už
bola žaloba nielenže doručená žalovanému, ale bol vydaný platobný rozkaz, voči ktorému bol žalovaným
podaný odpor a bolo nariadené aj pojednávanie. Preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a
opodstatnená, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa
opiera o Zmluvu, faktúr za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o pripojení (ďalej len "zákon

č. 351/2011 Z. z.").

23. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

24. Podľa ustanovenia. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.25. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

26. Medzi stranami bola uzatvorená Zmluva dňa 27.06.2013, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému dohodnuté programy služieb, avšak ten cenu za poskytnuté služby v
lehote splatnosti nezaplatil. Súd preto z titulu nedoplatku na vyfakturovaných poskytnutých službách
priznal žalobcovi po čiastočnom späťvzatí plnenie vo výške 27,20 Eur.

27.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,50%ročnenepresahujú
zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania
so splatením celého úveru dňa 16.09.2013 a bol zaviazaný zaplatiť ročnýúrok z omeškania zo sumy

16,08 Eur od 16.09.2013 do zaplatenia a zo sumy 11,12 Eur od 16.10.2013 do zaplatenia, na ktorú má
žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

28. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2)

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; § 256 ods. 1 CSP podľa ktorého: Ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane, v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. V prejednávanej veci došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju
žalobu späť v časti ohľadom sumy 51,00 Eur bez uvedenia dôvodu, pričom žalovaný na pojednávaní

dňa 20.04.2017 uviedol, že z jeho strany nedošlo k žiadnej čiastočnej úhrade. Súd preto vychádzal z
toho, že žalobca procesne zavinil čiastočné zastavenie konania svojim správaním, čo súd považoval
za úspech na strane žalovaného. Teda bolo možné konštatovať, že žalobca mal vo veci úspech len
čiastočný, dokonca úspech žalovaného presiahol úspech žalobcu, ktorý si však trovy konania neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv narozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).