Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915206432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7915206432.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Viery Bodnárovej a JUDr. Táne Veščičikovej, v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom v
Bratislave, Ružová Dolina 25, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Ružová Dolina 25, proti žalovanej: G. S., K.. XX.X.XXXX, O. B. I. Č.. XXX, o zaplatenie
175,21 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 2.2.2016

č.k. 16C 282/2015-23 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením uvedeným v záhlaví tohto
rozhodnutia rozhodol, že Slovenská pošta a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: XX XXX XXX, so sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica vráti žalobcovi Quantum Credit a.s., IČO: XX XXX XXX,

Ružová Dolina 25, 821 09 Bratislava, súdny poplatok za návrh 16,50 eur do 30 dní odo dňa doručenia
právoplatného uznesenia.

2. Rozhodol tak s poukazom na ust. § 11 ods. 1, 4-6 zák.č. 171/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, potom, ako konanie vo veci o
zaplatenie 175,21 eur bolo zastavené dňa 17.8.2015 pre nezaplatenie súdneho poplatku za žalobu zo

strany žalobcu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2015. Súdny poplatok žalobca zaplatil až
po právoplatnosti tohto uznesenia, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.
a/ O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby uznesenie zrušil a
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V odôvodnení odvolania uviedol, že postupom súdu

prvej inštancie bola žalobcovi odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko súdny poplatok uhradil dňa
28.7.2015, na dôkaz čoho predložil detail transakcie. V kolónke pre variabilný symbol nedopatrením
žalobca uviedol číslo špecifického symbolu, v dôsledku čoho si zrejme súd nespároval úhradu súdneho
poplatku s daným konaním. Vzhľadom na uvedené skutočností má žalobca za to, že súd prvej inštancie
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

4. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobcu bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) v rozsahu danom
ust. § 379 a § 380 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že výzvou zo dňa 17.6.2015 vyzval súd
prvej inštancie žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur podľa položky č. 1

písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, v konaní o zaplatenie 175,21 eur s prísl.. Žalobca bol zároveň
poučený, že pokiaľ súdny poplatok v určenej dobe nezaplatí, súd konanie s poukazom na § 10 ods. 1zák.č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov, zastaví. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa
17.8.2015 č.k. 16C 282/2015 - 20, právoplatným dňa 9.9.2015 zastavil konanie a rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Dôvodom zastavenia bola tá skutočnosť, že žalobca

napriek výzve súdu a poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku súdny poplatok nezaplatil,
preto súd prvej inštancie s poukazom na § 10 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom
znení, konanie zastavil. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

6. Zo záznamu o zložení platby obsiahnutého na čl. 22 spisu vyplýva, že na číslo účtu SK

4XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Okresného súdu Michalovce bola prijatá platba vo výške 16,50 eur od
platiteľa Quantum Credit a.s. pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, ktorá bola preúčtovaná ako
nespárovaná platba s dátumom spárovania dňa 28.12.2015.

7. Odvolací súd považuje za vecne správne napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým súd prvej
inštancie rozhodol o vrátení súdneho poplatku žalobcovi vo výške 16,50 eur s poukazom na § 11 ods.

1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov, nakoľko súdny poplatok uhradil žalobca, ktorý nebol povinný tento súdny poplatok uhradiť. Je
totiž zrejmé že uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 17.8.2015 č.k. 16C 282/2015-10, právoplatným
dňa 9.9.2015 došlo k zastaveniu konania, preto súdny poplatok, ktorý bol uhradený na účet Okresného
súdu Michalovce po spárovaní platby dňa 28.12.2015, teda potom, ako uznesenie o zastavení konania

nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2015, možno považovať za súdny poplatok uhradený niekým, kto na
to nebol povinný.

8. K odvolacej námietke žalobcu, ktorý poukazoval na tú skutočnosť, že súdny poplatok uhradil skôr
a preto nebol dôvod zastaviť konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku, odvolací súd udáva, že

táto nemôže mať vplyv na vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Žalobca sa touto odvolacou
námietkou mohol brániť voči uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené, a voči ktorému odvolanie
nepodal, preto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 9.9.2015. Samotná skutočnosť, či k uhradeniu
súdneho poplatku došlo skôr ako bola platba súdom spárovaná, teda dňa 28.12.2015 nie je z hľadiska
vecnej správnosti napadnutého uznesenia významná. Súd prvej inštancie totiž napadnutým uznesením

rozhodol už len o vrátení súdneho poplatku žalobcovi cestou prevádzkovateľa systému - Slovenskej
poštya.s.nakoľkokonanievoveciboloprávoplatnezastavené, zčohovyplýva,žežalobcaniejepovinný
súdny poplatok v tomto štádiu konania hradiť.

9. Z dôvodov vyššie uvedených odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C.s.p.

ako vecne správne.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).