Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200160
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200160.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andreou Cvikovou, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11
Bratislava, proti žalovanému Z. S., N. XX.XX.XXXX, A. T. XXX, XXX XX N. B.Á., o zaplatenie 901,36Eurs
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 901,36 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 901,36 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov tohto konania podľa pomeru úspechu vo veci
vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 901,36 Eur, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 901,36 Eur od
16.01.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že so žalovaným uzavrel dňa30.05.2013 Zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500025046, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver spolu s úrokom v 48 mesačných splátkach po 77,05 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č.1 a do okamžitej splatnosti úveru uhradil sumu vo výške 231,15 Eur.
Žalobca si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť úveru, pričom
žalovaná suma vo výške 901,36 Eur predstavuje nesplatenú sumu úveru, keďže na účet žalovaného
bol poskytnutý úver vo výške 1.132,51 Eur, z ktorého do dnešného dňa uhradil sumuvo výške 231,15

Eur. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
vo výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania

3. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 11.03.2017 doručená, čo
potvrdil vlastnoručným podpisom, avšak k podanej žalobe sa nevyjadril.

4. V zmysle ustanovenia § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný

sporový poriadok") spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ustanovením § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo, veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj
elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

8. Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8500025046 zo
dňa 30.05.2013 podpísanej žalobcom aj žalovaným vyplýva, že žalovaný v bode 5 žiadal o poskytnutie
úveru vo výške 1.500,00 Eur so splatnosťou na 48 splátok v 8. deň v mesiaci, s výškou mesačnej splátky
77,05 Eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný (dlžník) zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu
čerpania úveru) vo výške 3.698,40 Eur, s predpokladanou ročnou percentuálnou mierou nákladov za

úver 70,01 %, ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %, s priemernou ročnou percentuálnou mierou
nákladov za úver vo výške 47,29 %. Zo žiadosti ďalej vyplýva, že poskytnutá čiastka revolvingu bola
vo výške 628,73 Eur a celková čiastka revolvingu, ktorú musí žalovaný zaplatiť bola vo výške1.849,20
Eur, predpokladaná ročná percentuálna miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu64,19 % a ročná
úroková sadzba revolvingu 80,98 %.

9. V bode 6 vyššie citovanej žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru sú iným písmom dopísané
údaje o schválenom revolvingovom úvere (nevypĺňajte), z čoho vyplýva, že poskytnutá čiastka úveru
bolavo výške 1.500,00 Eur, splatnosť úveru 48 splátok v 8. deň v mesiaci, výška mesačnej splátky
vrátane úrokov bola vo výške 77,05 Eur, celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný (dlžník) zaplatiť (t.j. úver

+ úroky za celú dobu čerpania úveru)bola vo výške 3.698,40 Eur, ročná percentuálna miera nákladov
za úver 68,37 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná ročná percentuálna miera nákladov
za úver 48,52 %,poskytnutá čiastka revolvingu mala predstavovať sumu 628,73 Eur, celková čiastka
revolvingu, ktorú musí žalovaný zaplatiť bola vo výške 1.849,20 Eur, predpokladaná ročná percentuálna
miera nákladov úveru po poskytnutí revolvingu70,01 % a ročná úroková sadzba revolvingu80,98 %. Na

zmluve, pod bodom 13, je podpis dlžníka: V Rožňave dňa 13.05.2013. Za žalobcu je pečiatka a podpis
dňa 30.05.2013.

10. V zmysle bodu 13 predmetnej žiadosti, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti
- zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvoril veriteľ s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania.

11. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500025046
zo dňa 30.05.2013 vyplýva, že dlžníkom je žalovaný a bol mu schválený úver vo výške 1.500,00
Eur so splatnosťou na 48 mesiacov, s mesačnou splátkou 77,05 Eur, s dátumom splatnosti prvej

splátky úveru 08.07.2013, s dátumom splatnosti poslednej splátky úveru 08.06.2017, s mesačnou
periodicitou splácania úveru, dátumom splatnosti splátky v priebehu periódy splácania v 8. deň, ročnou
percentuálnou mierou nákladov úveru 68,37 %, s priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery
nákladov platnej ku dňu podpísania zmluvy o revolvingovom úvere 48,52 %, so schválenou výškou
revolvingu795,77 Eur, so zvýšením celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu795,77 Eur, s výškou

mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 77,05 Eur, s ročnou percentuálnou mierou nákladov
po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 70,01 %, s úverovým limitom 1.500,00 Eur, s celkovou
čiastkou, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) vo výške 3.698,40
Eur, s odplatou za poskytnutie služby v zmysle článku 8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby
367,49 Eur, s ročnou úrokovou sadzbou úveru 70,01 %,s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaný zaplatiť

pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celúdobu čerpania revolvingu) vo výške 1.849,20 Eur, s
ročnou úrokovou sadzbou revolvingu80,98 %, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania vo výške
5,5 % a s dátumom nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 30.05.2013.12. Z Oznámenia o zosplatnení zo dňa 22.12.2013 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že má
omeškané splátky vo výške 231,15 Eur, pričom aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 75
dní a v prípade, ak sa dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri

mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budú
môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie. Na záver žalobca v oznámení upozornil žalovaného, že
stratí tým výhodu splátok a celý dlh bude povinný zaplatiť naraz, pričom ak tak neurobí bude žalobca
oprávnení vymáhať celý dlh s príslušenstvom cestou súdneho prípadne rozhodcovského konania. Toto

oznámenie bolo žalovanému dourčené dňa 30.12.2013.

13. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do

30.09.2013, t.j. v čase uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom
úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 09.06.2013,
t.j. ku dňu uzavretia Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej
len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Súd dospel k záveru, že Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom
úvere zo dňa 30.05.2013 uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie

uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

19. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej s žalobcom dňa
30.05.2013. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že

vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné nakoľko žalobca si v konaní uplatnil len plnenie,
ktoré poskytol žalovanému, znížené o uhradené splátky, a preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
nezaoberal sa skúmaním bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru.

20.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,25%ročnenepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do
omeškania so splatením celého úveru dňa 16.01.2014, nakoľko z oznámenia o zosplatnení zo dňa
22.12.2013, vyplýva, že uplynutím 15 dní od doručenia tohto oznámenia, sa stanú splatnými všetky

záväzky zo zmluvy. Posledný deň na plnenie bol deň 15.01.2014, úroky z omeškania boli preto priznané
od 16.01.2014, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozsudku

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,

podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).