Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 14C/398/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115221904
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Evelyn Neglia
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115221904.3

Rozhodnutie

Okresný súd K. sudkyňou JUDr. Evelyn Csémyovou v právnej veci žalobcu: X. Q. Q., a.s., D.: XX XXX
XXX, B. XX, XXX XX B., proti žalovaným: 1. F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, XXX XX C., 2.
F. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D., X.Mária A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX
XX C., o zaplatenie 6.105,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. až. 3 rade sú povinní zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.722,99 EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy 5,722,99 EUR od 14.07.2015 do zaplatenia, pričom žalovaným
sa povoľuje mesačná splátka vo výške 120 EUR a to ku 20. kalendárnemu dňu v mesiaci pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade čiastočného nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas s tým, že
plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 93,73%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobnou doručenou súdu dňa 26.08.2015 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 6.105,99 EUR spolu s 7,7% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 6.105,99 EUR od 14.07.2015 do zaplatenia, ako aj zaplatiť mu náhradu trov konania
s tým, že plnením jedného žalovaného zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných žalovaných.
Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe I. H. Q. Q.. XXXXXXX 0 02 bola so žalovanými

uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.09.2004, v súlade s
ktorou poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade mimoriadny medziúver vo výške 13.277,57 EUR.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru
7,79% ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 86,20 EUR a do pridelenia cieľovej sumy
vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 53,11 EUR. Po pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver vrátane

úrokov vo výške 4,7% p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 132,78 EUR. Žalovaná v 3. rade
ako ručiteľ prevzala ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja žalovaní v 1.
a 2. rade. Žalovaní v 1. a 2.rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a
včas splácať. Listom zo dňa 02.06.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok,
pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca
bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

Nakoľko žalovaní peňažné prostriedky nevrátili, žalobca dňa 13.07.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je vo výške
6.105,99 EUR, pričom žalobca odo dňa nasledujúceho od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úročí celý
zostatok dlhu úrokom z omeškania vo výške 7,7% ročne.
2. Žalovaný v 2. rade sa k žalobe vyjadril písomne dňa 25.11.2015 v tom zmysle, že je si vedomý
podlžnosti voči žalobcovi a vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu, žiada o umožnenie

splátkového kalendára.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom zo dňa 21.08.2015,
Zmluvou o mimoriadnom medziúvere č. 2046464 8 03 a stavebnom úvere č. 2046464 002 zo dňa
21.09.2004, Upozornením na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti zo dňa 02.06.2015 s fotokópiami

doručeniek, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13.07.2015, s fotokópiou doručenky,
Všeobecnými podmienkami pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Výpisom z účtu odstúpeného
medziúveru (č.l. 17), Výpisom z obchodného registra, ako aj ostatným obsahom spisu, keď pojednával
v neprítomnosti žalobcu v súlade s § 180 zákona č. 165/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP) , pričom zistil nasledovný skutkový stav.

4. Dňa 21.09.2004 bola medzi žalobcom ako veriteľom, žalovaným v 1. a 2. rade ako dlžníkmi a
žalovanou v 3. rade ako ručiteľom uzavretá Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.
Ručiteľ prevzal titulom ručenia na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, pokiaľ ju neuspokoja žalovaní
v 1. a 2. rade. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie mimoriadneho medziúveru vo výške 13.277,57
EUR, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny
medziúver poskytnutý a súčasne pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných

podmienok pre zmluvy o stavebnom sporení sa mimoriadny medziúver mal zmeniť na stavebný úver.
Podľa zmluvy sa dlžník zaviazal poukazovať pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení
vkladvovýške53,11EURazároveňsazaviazalsplatiťposkytnutýmimoriadnymedziúvervrátaneúroku,
keď výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru bola dohodnutá na 7,7% ročne. Do pridelenia
cieľovejsumysadlžníkzaviazalvkladaťnaúčetzmluvyostavebnomsporenípravidelnémesačnévklady

minimálne vo výške 53,11 EUR. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení sa dlžníci
zaviazali splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 132,78
EUR. Z článku VI. odsek 3 zmluvy vyplýva, že v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami
alebo jednou splátkou po dobu dlhšiu ako 3 mesiace je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého
zostatku dlhu pred dohodnutou dobou splatnosti.

5. Listom zo dňa 02.06.2015 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalovaných zároveň upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude
požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.
6.Dlžnásumakudňu13.07.2015predstavovala6.105,99EUR.Upozornenienavyhláseniemimoriadnej
splatnosti bolo žalovanej v 1. rade doručené dňa 05.06.2015, od žalovaného v 2. rade sa zásielka vrátila

s poznámkou „adresát neznámy“ a od žalovanej v 3. rade sa vrátila s poznámkou „zásielka neprevzatá v
odbernejlehote“.Oznámenieovyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveruboložalovanejv1.radedoručené
dňa 16.07.2015, od žalovaného v 2. rade sa zásielka vrátila s poznámkou „adresát neznámy“ a žalovanej
v 3. rade bolo doručené dňa 15.07.2015.
7. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že dlh prestal splácať, keď mal omeškanie 3 mesiacov z

dôvodu, že mu zamestnávateľ v Rakúsku nevyplatil mzdu za 3 mesiace a bola vyhlásená mimoriadná
splatnosť; dlh sa tak navyšoval, že to už nezvládal splácať pri ostatných nevyhnutných nákladoch
spočívajúcich v hypotekárnom úvere 200 RUR mesačne a vo výživnom na dve maloleté deti vo výške
340 EUR mesačne. Žalovaný v 2. rade sa snažil vzniknutú situáciu riešiť na pobočke žalobcu v Senci,
kde mu však bolo oznámené, že žalobca podal žalobu na súd a celá záležitosť bude riešená súdom. Od

tej doby žalovaní nezaplatili žiadnu splátku, mali za to, že budú musieť platiť až od rozhodnutia súdu.
Rodinný dom (novostavba) je v súčasnosti ponúkaný na predaj prostredníctvom realitnej kancelárie,
pričom po jeho predaji žalovaní zaplatia dlh v celom rozsahu, avšak toho času (kým sa dom nepredá) sú
schopní spoločne splácať 100 EUR mesačne. Žalovaný v 2. rade má v súčasnosti čistý mesačný príjem
cca. vo výške 1.000 EUR. Zamestnávateľ mu vyplatil mzdu dodatočne za 3 mesiace spolu cca. vo výške

4.000 EUR, túto sumu však bol nútený použiť na zaplatenie zameškaného výživného a na dorovnanie
dlhu hypotekárneho úveru.
8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide

o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa

nepovažujú za individuálne dojednané.
11. Podľa § 54 ods. 1 a 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
13. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
oddeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
14. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom

2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
jedôvodnálenčiastočne.Právnyvzťahmedzižalobcomažalovanýmiv1.a2.radeažalovanouv3.rade
ako ručiteľom je založený zmluvou o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere je právnym vzťahom
založenýmspotrebiteľskouzmluvouajenevyhnutnéposudzovaťhonielenpodľapríslušnýchustanovení
Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl.OZ). K uvedenému záveru dospel súd z dôvodu, že uvedená
zmluva je formulárovou spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko text zmluvy bol vopred pripravený, žalovaní
ako spotrebitelia nemali možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do jej obsahu. Žalobca
pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako podnikateľ, ktorý koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a zároveň ako veriteľ, keď poskytol žalovaným spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania

a žalovaní vystupovali ako spotrebitelia, pretože nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, a úver bol žalovaným v 1. a 2.rade poskytnutý za iným účelom ako za účelom
výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo
zásady lex specialis derogat legi generali, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou sú v danom
prípade ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou úpravou,

ktorou je Obchodný zákonník, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a žalovanými, hoci je teda ako
zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.) a predstavuje „absolútny obchod“,
sa ako spotrebiteľská zmluva spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. OZ, keď zároveň vzhľadom
na povahu účastníkov zmluvy (podnikateľ - spotrebitelia) a na nepodnikateľský účel zmluvy, vznikli

medzi účastníkmi zmluvy typické občianskoprávne vzťahy. Na zmluvu preto dopadá i ustanovenie §
54 ods. 1 OZ. Z vyššie citovaného ustanovenia § 54 ods. 1 OZ pritom vyplýva jednoznačný záver
o tom, že práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy sa nemôžu odchýliť od Občianskeho
zákonníka v neprospech spotrebiteľa a spotrebiteľ si ani iným spôsobom nemôže zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. Uvedené vedie následne k tomu, že dojednania v spotrebiteľskej zmluve sú v takomto

prípade použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave, ktorá má prednosť, a teda úprave spotrebiteľských
vzťahov v Občianskom zákonníku a na neho nadväzujúcich predpisoch. Ustanovenia spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinností vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka,
evidentne zhoršujú jeho postavenie, sú dojednaniami v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ, aide teda o neplatné dojednania podľa § 39 OZ, nakoľko sú v rozpore so zákonom. To znamená, že
takým dojednaniam nemožno pripisovať žiadny právny význam a je treba postupovať podľa príslušných
ustanovení upravujúcich občianskoprávne vzťahy. Normy obchodného práva sú potom použiteľné

len vtedy, ak neodporujú úprave spotrebiteľských vzťahov v Občianskom zákonníku, teda Obchodný
zákonník sa môže uplatniť len tam, kde nenarazí na obmedzenia v ustanoveniach spotrebiteľského
charakteru, v tomto prípade obsiahnuté v Občianskom zákonníku.
16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že listom zo dňa 02.06.2015 žalobca vyzval
žalovaných na doplatenie omeškaných splátok, pričom žalovaných zároveň upozornil, že v prípade

ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru
s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti. Dlžná suma ku dňu 13.07.2015 predstavovala
6.105,99 EUR.
17. Z výpisu z účtu z odstúpeného medziúveru (č.l. 17) súd zistil, že si žalobca mimo poplatku za vedenie
účtu účtoval poplatky v celkovej výške 383 EUR za upomienky, za prvú, druhú upomienku, predžalobné
upomienky, pričom účtovanie týchto poplatkov nepodložil akýmkoľvek dôkazom o tom, že by takéto

úkony, za ktoré si účtoval vo vzťahu k žalovaným poplatky, vôbec vykonal.
18. V nadväznosti na uvedené súd žalovanú istinu krátil o nasledovné žalobcom vyčíslené poplatky:
poplatok za 2. upomienku zo dňa 31.05.2012 - 20 EUR
poplatok za 1. upomienku zo dňa 31.08.2012 - 3 EUR
poplatok za 2. upomienku zo dňa 30.09.2012 - 20 EUR

predžalobná upomienka zo dňa 31.10.2015 - 30 EUR
poplatok za 2. upomienku zo dňa 31.01.2013 - 20 EUR
predžalobná upomienka zo dňa 28.02.2013 - 30 EUR
poplatok za 1. upomienku zo dňa 31.05.2013 - 15 EUR
poplatok za 2. upomienku zo dňa 30.06.2013 - 15 EUR

poplatok za 1. upomienku zo dňa 31.08.2012 - 3 EUR
poplatok za 1. upomienku zo dňa 31.08.2013 - 15 EUR
poplatok za 2. upomienku zo dňa 30.09.2013 - 15 EUR
poplatok za 1. upomienku zo dňa 30.11.2013 - 15 EUR
poplatok za 2. upomienku zo dňa 31.12.2013 - 15 EUR

predžalobná upomienka zo dňa 31.01.2014 - 30 EUR
individuálne riešenie omeškaných splátok zo dňa 10.03.2014 - 15 EUR
poplatok za 1. upomienku zo dňa 30.06.2014 - 15 EUR
poplatok za 2. upomienku zo dňa 31.07.2014 - 15 EUR
predžalobná upomienka zo dňa 31.08.2014 - 15 EUR

individuálne riešenie omeškaných splátok zo dňa 14.10.2014 - 15 EUR
poplatok za 1. upomienku zo dňa 30.11.2014 - 15 EUR
poplatok za 2. upomienku zo dňa 31.12.2014 - 15 EUR
predžalobná upomienka zo dňa 31.01.2015 - 15 EUR
individuálne riešenie omeškaných splátok zo dňa 05.03.2015 - 15 EUR

zmena splátk. plánu s upomienkou zo dňa 18.03.2015 - 20 EUR
Poplatky v celkovej výške - 383 EUR

19. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa 13.07.2015 keď žalobca
vyhlásilmimoriadnusplatnosť.Vychádzajúczuvedeného,akoajspoukazomnaprechodnéustanovenie

§ 10c nar. vlády č. 87/1995 Z.z., žalobca by mal nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 8
percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda odo dňa 13.07.2015, čo predstavuje 8,05% ročne. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,7% ročne, tak ako si ich uplatnil, nakoľko aj keď zákonný
úrok v čase omeškania bol vo výške 8,05%, súd nemohol ísť ultra petitum a priznať žalobcovi viac než

čoho sa domáhal.
20. Vzhľadom k uvedenému považoval súd žalobu za dôvodnú len v časti zaplatenia sumy 5.722,99
EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,7% ročne zo sumy zo sumy 5.722,99 EUR od 13.07.2015
do zaplatenia, preto mu v tejto časti vyhovel, a vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Berúc do
úvahy súčasnú finančnú situáciu žalovaných, súd povolil splácať dlh vo výške mesačnej splátky 120

EUR, čo sa približuje k pôvodne v zmluve dohodnutej mesačnej splátke 132,78 EUR.
21. Napokon súd zaviazal aj žalovanú v 2. rade, nakoľko táto ako ručiteľ prevzala na seba záväzok
splatiť dlh, ak ho nebudú splácať žalovaní v 1. a 2. rade.22. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobcovi bola zo žalovanej sumy 6.105,99 EUR s príslušenstvom priznaná suma 5.722,99 EUR s
príslušenstvom, z čoho vyplýva úspech žalobcu 93,73%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní

sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom
prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej

viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.