Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 2, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715215083
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715215083.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľky - manželky M. O.,

P.. L., nar.X.X.XXXX, právne zastúpenej Mgr. Barborou Kleinovou Bučkovou, advokátkou so sídlom v
Martine, Priehradka 20 proti odporcovi - manželovi Q. O., nar.XX.X.XXXX, spoločne bytom I. XXXX/XX,
M.,zaúčastimaloletejB.O.,nar.XX.X.XXXXamaloletéhoM.O.,nar.XX.X.XXXX,zastúpenýchkolíznym
opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin
v konaní o návrhu o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na
čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo manželky M. O., P.. L., nar.X.X.XXXX a manžela Q. O., nar.XX.X.XXXX, naposledy spoločne

trvale bytom I. XXXX/XX, M., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Turčianskej galérii v Martine a zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Martin, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, poradové
číslo XXX s a r o z v á d z a.

O úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode súd rozhodol takto:

Maloletá B. O., nar.XX.X.XXXX a maloletý M. O., nar.XX.X.XXXX

s a z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec j e p o v i n n ý platiť výživné na maloletú B. O., nar.XX.X.XXXX vo výške 100,- Eur mesačne a
na maloletého M. O., nar.XX.X.XXXX vo výške 75,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti výroku
o rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Vo zvyšku súd návrh matky z a m i e t a.

Styk otca s maloletými deťmi súd n e u p r a v u j e.

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka - manželka návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2015 navrhla
manželstvo jej a Q. O. uzavreté dňa XX.XX.XXXX rozviesť, mal. B. a mal. M. na čas po rozvode
zveriť do jej osobnej starostlivosti s tým, že ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložiť
povinnosť prispievať na ich výživu 200 Eur, resp. 180 Eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti

rozsudku vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k jej rukám a úpravu styku otca s maloletými
ponechať na dohodu rodičov. Uviedla, že uzavretiu manželstva predchádzala dlhšie trvajúca známosť,
manželstvo uzatvorili z lásky. Neskôr začali medzi nimi vznikať názorové nezhody ohľadne riešenia
bežných problémov a došlo medzi nimi k vzájomnému citovému odcudzeniu. Ich manželstvo neplnížiadnu zo svojich funkcií a sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre rozvod manželstva.
Vzťahy sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že nie je perspektíva na obnovenie spoločného
manželského spolužitia. Pri určení výšky vyživovacej povinnosti vychádza zo schopností otca, z jeho

možností a majetkových pomerov, z jej schopností, možností a majetkových pomerov a z oprávnených
potrieb maloletých detí.

2. Odporca - manžel sa k návrhu písomne na výzvu súdu nevyjadril.

3. Uznesením zo dňa 9.12.2015 súd mal. B. a mal. M. v konaní ustanovil kolízneho opatrovníka Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky a manžela, ich právnych zástupcov a kolízneho
opatrovníka (čl. 126-130, 173-177), oboznámil sa s návrhom, so správami kolízneho opatrovníka zo
dňa 24.10.2016 a 2.11.2016 (čl. 104-105, 111--112), s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi

účastníkov, s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu, doloženými účastníkmi a vyžiadanými súdom a
so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 16P/75/2002.

5. Manželka na pojednávaniach zotrvala na návrhu v celom rozsahu. Po prvom pojednávaní išla pre
dcéru do školy, išli domov, manžel bol doma a mal pustený plyn a preto odišla s dcérou k svojim rodičom,

u ktorých už bol syn. Domov sa s deťmi vrátila večer, manžel išiel na nočnú, následne víkend strávila u
rodičov a je tam stále. S manželom sa na tému rozvodu nerozprávala, len jej povedal, aby to kvôli deťom
nerobila. Ich vzťah je narušený, manželské problémy majú tri roky, nekomunikujú spolu, nerozprávajú
sa, nežijú spolu intímne. Zo strany manžela bolo všetko v poriadku, i keď to tak nebolo. Na konzultácie
k psychologičke odmieta ísť preto, že sa o to snažila skoro tri roky, ale sa jej to nepodarilo.

Jej právna zástupkyňa uviedla, že manžel, ak sa vyjadruje k manželke, tak ju osočuje a vulgárne jej
nadáva i pred deťmi, neoslovuje ju menom, ale napr. sviňa. Situácia je vážna a každé ráno opustí
spoločný byt a odchádza na celý deň k svojim rodičom. V byte sa zdržiava len vtedy, keď je manžel v
práci. Manžel je zamestnaný len od mája 2016, bol 3 roky
nezamestnaný a v podstate celá domácnosť fungovala z materského príspevku a invalidného dôchodku

manželky, pričom manžel mal vo vlastníctve dva byty, tieto predal a peniaze minul na rulete alebo
inej hazardnej hre. Keď sa ho manželka niekoľkokrát prosila, aby prestal, bol absolútne pasívny k
akémukoľvek riešeniu. Manžel nezvláda situáciu, rieši to s B., ktorá má nočné mory, je pod obrovským
tlakom, veľmi zle to znáša a matka má niekedy veľký problém usmerniť jej správanie. Celá starostlivosť
o deti bola vždy na pleciach matky a keby jej nepomáhali rodičia, mala by problém situáciu zvládnuť,

lebo trpí reumatickým ochorením. Jej matka musela odísť preto do dôchodku. Manžel jej s deťmi
nikdy nepomáhal, nezabezpečoval žiadnu starostlivosť, napriek prosbám matky. V záverečnej reči
konštatovala, že jedinou nevysporiadanou otázkou je výška výživného na maloleté deti, pričom matka
trvá na svojom návrhu. Otec je zamestnaný, dosahuje pravidelný mesačný príjem okolo 650 Eur v
čistom. V nedávnej minulosti získal 5.000 Eur titulom predaja garáže, garsónky 25.000 Eur. Ak by

hospodárne spolupracoval s týmito finančnými prostriedkami, ešte mohol s nimi disponovať, nakoľko
nie je reálne možné, aby rodina pri bežnej spotrebe dokázala za 2 roky ich minúť, i keď jeden z
manželov je nezamestnaný. Zastala názor že manžel peniaze minul na hazardné hry, čo je maximálne
nezodpovedné vo vzťahu k rodine a dvom maloletým deťom. Okrem toho disponoval 3-izbovým bytom
v centre mesta, ktorý z neznámeho dôvodu daroval svojej matke, následne bol predaný a finančné

prostriedky neobdržala matka manžela, ale manžel, ktorý ich nehospodárne minul na hazardných
hrách. Ak by rozumne hospodáril, domácnosť mohla disponovať s výrazne vysokou sumou finančných
prostriedkov, ktoré sa mohli použiť na chod domácnosti, na obstaranie potrieb detí alebo tvorbu ich
úspor. To že manžel nedisciplinovane pristupoval k plneniu svojich povinností dosvedčuje skutočnosť,
že bol vyradený z evidencie nezamestnanosti pre nespoluprácu. Majú informácie, že má aj príjem z titulu

odmien za prestup hráčov a mal získať v auguste 2.000 Eur.

6. Manžel na prvom pojednávaní nesúhlasil s rozvodom manželstva. Ich vzťah s manželkou nie je taký
ako by mal byť, trošku sa odcudzili, ale nie je to až taký dôvod. Chce zachrániť manželstvo, ale ak
manželka bude mať iný názor, nič nespraví a bude sa musieť prispôsobiť aj na úkor toho, že deti tým

jednoznačne budú trpieť, lebo veľa času trávia s ním. Bývajú stále v spoločnej domácnosti, spoločne
hospodária, celá jeho výplata ide na spoločný účet, kde chodí aj výplata manželky, disponovať s ním
môžu obidvaja, hrdí sa z neho nájom a hypotéka, stará sa o účet manželka. Zisťoval názor dcéry,
ale nechápe čo je rozvod, nechce aby od nej odišiel. Manželka nikdy od neho nechcela, aby išli kpsychologičke. Na druhom pojednávaní konštatoval, že musí súhlasiť s rozvodom. S manželkou spolu
komunikujú, lebo musia, lebo je dennodenne, keď nie je v robote s malým synom, jedine on s ním spáva,
kŕmi ho, manželka spí s dcérou, aby sa vyspali. Rodičia manželky jasne povedali, že ho deti milujú.

Manželka sa pred prvým pojednávaním vyjadrila, že si dajú chvíľu pauzu, aby si oddýchli. On to chcel
vrátiť na správnu mieru, že si bude plniť manželské povinnosti, ale manželka už s tým nesúhlasí. Vzťah
medzi nimi bol narušený ich záujmami, on sa venoval športovým aktivitám, lebo celý život športuje.
Vlastnil dva byty v Martine, 3-izbový nadobudol darom od matky a garsónku kúpil od nevlastného brata
O. I.. Matka si byt znovu privlastnila a využila klauzulu, keď videla čo sa deje v rodine, garsónku predal

za 25.000 Eur asi dva 2 roky dozadu, lebo bol na nezamestnaneckom a mali finančné suchoty. Byt asi
rok prenajímali. Vlastnil aj garáž, ktorú predal nevlastnému bratovi asi pred rokom za 5.000 Eur. Asi dva
roky dozadu sa venoval tomu, že pomáhal hráčovi nájsť lepší futbalový klub, robil to na živnosť, ale to
zrušil, lebo sa to manželke nepáčilo, raz za týždeň musel ísť na cestu. Má aj účet v A. A. s mínusovým
stavom. Nežiadal upraviť styk, lebo manželka mu prehlásila, že každý deň bude s deťmi, lebo sú na
neho naviazané. Určite nikdy nehral žiadne hazardné hry. V záverečnej reči uviedol, že manželka

naliehala na predaj garsónky, lebo
nemal prácu. Keď prišli peniaze na účet, vybrala 15.000 Eur a svokrovci ho informovali, že z peňazí
muselapoplatiťstarédlhy,zozvyškuhospodárili,každýmesiacmanželkedával1.000Eur.Niejepravda,
že peniaze boli prehrané hazardnými hrami. Jeho jediný príjem je zo zamestnania. Byt jeho matke bol
vrátený, lebo manželka zakázala deťom k nej chodiť, lebo im dávala jesť čo si ona nepriala.

7. Kolízny opatrovník na prvom pojednávaní uviedol, že po neúspešnej návšteve domácnosti manželov
predvolal a mal záujem sa rozprávať i s mal. B., ale matka ju nechcela zaťažovať rozvodovým konaním
a rozhovorom na úrade, nebolo by to pre ňu vhodné, má psychické problémy. Druhého pojednávania sa
nezúčastnil, termín zobral na vedomie na prvom pojednávaní, svoju neúčasť ospravedlnil, dal súhlas s

prejednaním bez jeho prítomnosti a rozhodnutím v prospech maloletých detí. Nepožiadal z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania a súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v
spojení s § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) a v záujme hospodárnosti konania
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané
dôkazy. V písomných správach uviedol, že matka týždeň bývala u svojich rodičov v 3-izbovorm rodinnom

dome, kde sa plánuje odsťahovať, nechce aby deti boli svedkom napätej situácie, mal. B. sa u nich cíti
veľmi dobre. Otec deti manipuluje a matku psychicky deptá, má prejavy depresie a matke sa vyhráža,
nezvláda situáciu pred rozvodom, komunikácia rodičov je narušená. Pracuje na 12-hodinové zmeny, v
minulosti bol dlhodobo nezamestnaný cca 3 roky. Maloletá je od roku 2015 liečená v psychologickej
ambulancii, objavili sa u nej prejavy zúrivosti a nevhodné správanie. Jej triedna učiteľka nevedela

porovnať zmeny v jej správaní, lebo je triednou len krátku dobu a u maloletej prebieha adaptačné
obdobie. Je psychicky nezrelá, menej sústredená, rada sa hrá, takéto prejavy majú i ostatné deti v triede.
Je bezprostredná, zapája sa do vyučovacieho procesu, nemá u nej pocit smútenia alebo zranenia. Často
ju do školy doprevádza matka, otca ešte nevidela a v škole sa neinformoval.

8. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
obajasúslovenskejnárodnosti,štátnipríslušníciSlovenskejrepubliky,uoboch ideo prvémanželstvo, z
ktorého sa narodili dve deti, B. dňa XX.X.XXXX a M. dňa XX.X.XXXX a posledným spoločným bydliskom
je ul. I. XXXX/XX Z. M.. Ide o 3-izbový byt v osobnom vlastníctve manželov, výdavky sú hradené zo
spoločného účtu, na ktorý je poukazovaná mzda manžela i príjem manželky. Výdavky sú mesačne SVB

172 Eur, plyn 5 Eur, elektrina 32 Eur, Magio televízia 10,98 Eur, ročne daň z nehnuteľnosti 40,59 Eur a
poplatok za komunálny odpad 25 Eur na osobu (čl. 53-54, 678-76). S kúpou bytu je spojené splácanie
hypotekárneho úveru Z. K. 180,22 Eur mesačne, úhrada je realizovaná zo spoločného účtu (čl. 77-79).

9. Manželka je na rodičovskej dovolenke so synom M., poberá z úradu práce rodičovský príspevok

203,20 Eur a prídavky na dve deti po 23,52 Eur. Tiež je poberateľkou invalidného dôchodku 292,60 Eur
od 5.2.2016, dovtedy 174,60 Eur v roku 2015 a 171,90 Eur v roku 2014. Od 5.2.2016 bol zvýšený pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť zo 60% na 70% (čl. 26-27, 31-36, 52-54, 57-58). Rozhodnutím
úradu práce zo dňa 28.7.2016 sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím s
nárokom na preukaz takejto osoby so sprievodcom bez opätovného posúdenia zdravotného stavu. Pri

rozhodovaní úrad vychádzal z lekárskeho posudku zo dňa 20.7.2016, kde druh postihnutia je zápalové
reumatické ochorenie a miera funkčnej poruchy 50%, je nastavená na medikamentóznu liečbu - Medrol,
Meloxikam, Plaquenil, Caltrate (čl. 59-66). Za uskladnenie pupočníkovejkrvi zaplatila 51,52 Eur za rok 2016 (čl. 86-89). Platí si mobilný telefón mesačne cca 40 Eur, kapitálové
životné a úrazové poistenie 22,27 Eur v Kooperatíva poisťovni (čl. 54, 80-83).

10. Mal. B. je žiačkou 1.triedy Základnej školy s materskou školou na ul. Hurbanovej v Martine. Stravuje
savškolskejjedálnisplatbouzastravucca24Eurachodídoškolskejdružinysplatbou17Eurmesačne.
Ďalšie výdavky mala v súvislosti so začatím plnenia povinnej školskej dochádzky na základné školské
potreby a pomôcky vrátane školskej tašky, tašky na telocvik, pracovných dosiek, prezuviek, cvičebného
a plávacieho úboru cca 150 Eur, na platby škole ako ZRPŠ 10 Eur, triedny fond 10 Eur, poistné 1,60

Eur, folklórny krúžok 10 Eur, anglický jazyk 10 Eur, školské učebnice 55 Eur, v druhom polroku bude
výdavok na školu v prírode 110 Eur (čl. 84-85). Zdravotné problémy nemá, pre oslabenú imunitu jej
matka zakupuje výživové doplnky cca 40 Eur mesačne, aktuálne vzhľadom na zápal obličky bol výdavok
na sirup 30 Eur. Mal. M. je v celodennej starostlivosti matky, má bežné výdavky dieťaťa v jeho veku
na stravu, je už normálnu stravu, na mlieko cca 72 Eur, používa stále plienky s výdavkom cca 85 Eur
mesačne.Máatopickýekzémsvýdavkaminašpeciálnykrém20Euraďalšímipriochorenínaprobiotiká.

11. Manžel je od 1.4.2016 zamestnaný u zamestnávateľa Adecco Slovakia, s.r.o., Bratislava s pridelením
k užívateľskému zamestnávateľovi Volkswagen Slovakia, a.s., Bratislava, miestom výkonu práce Martin,
druhom práce operátor a mzdou 726 Eur brutto, za apríl až september mal priemernú čistú mesačnú
mzdu 651,44 Eur, pracuje na 2 zmeny, rannú a nočnú, striedajú sa po 4 dňoch, zmluva je predĺžená

do 31.3.2017 (90-94, 98-102). Predtým bol zamestnaný na pozícii učiteľa telesnej a športovej prípravy
Spojenej školy Martin od 3.9.2010 do 30.6.2011, od 1.7.2011 do 30.6.2012 a od 1.7.2012 do 30.6.2013,
za 6 mesiacov roka 2013 mal priemernú čistú mesačnú mzdu 519,37 Eur (čl. 28-29). V evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce bol od 1.7.2013 do 1.9.2015, vyradený bol z dôvodu
nespolupráce, pri každom kontakte bol informovaný o aktuálnych pracovných miestach, nebol vedený

ako poberateľ sociálnych dávok (čl. 30, 47, 120). Má vyživovaciu povinnosť k mal. E. O., nar.XX.X.XXXX,
na ktorého platí výživné 34 Eur, rozsudkom sp.zn. 16P/75/02, S/390/02 zo dňa 30.10.2002 súd schválil
rodičovskú dohodu o zverení maloletého do výchovy a opatery matke a záväzku otca platiť výživné
1.000 Sk mesačne počnúc dňom jeho narodenia a splácaním nedoplatku. Okrem bytu vlastní osobné
motorové vozidlo Opel Astra, rok výroby asi 1996, ktoré je nepojazdné, ale nie je vyradené z evidencie.

Vlastnil v Martine aj 3-izbový byt, garsónku a garáž, ktoré nehnuteľnosti predal, garsónku za 25.000 Eur,
garáž za 5.000 Eur, resp. byt vrátil svojej matke M. O., ktorá ho v auguste 2015 predala za 68.000 Eur
(čl. 115-119, 121)

12. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

14. Podľa § 23 ods. 2 prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

15. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas p rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho nude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

17. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.18. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

19. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

20. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

21. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

22. Podľa § 31 ods. 1 Zákona o rodine rodičia zastupujú maloleté dieťa pri právnych úkonoch, na ktoré
nie je spôsobilé.

23. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada

na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

29. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Súd po zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení vychádzajúc z citovaných zákonných
ustanovení, zisteného a preukázaného skutkového stavu rozhodol tak ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia, manželstvo M. O. Q. Q. O. rozviedol, na čas po rozvode na čas po rozvode zveril mal. B. a
mal. M. do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok, otcovi uložil
povinnosť platiť výživné mesačne 100 Eur na mal. B. a 75 Eur na mal. M. počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, vo zvyšku návrhmatky zamietol a styk otca s maloletými deťmi neupravil a ponechal ho na dohodu rodičov. Manželia
sa zhodli v otázke rozvodu, zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti matky a na tom, aby
súd styk neupravil. Pri rozhodovaní každý dôkaz zhodnotil jednotlivo, všetky vo vzájomnej súvislosti s

prihliadnutím na všetko, čo vyšlo počas konania najavo a za stavu v čase vyhlásenia.

32. Súd dospel k presvedčeniu, že manželstvo je hlboko a trvalo rozvrátené a rozviedol ho, keď manžel
nakoniec s rozvodom súhlasil. Sám konštatoval, že sa odcudzili, že vzájomný vzťah bol narušený jeho
záujmami, tým že sa venoval svojim športovým aktivitám, ale už si chce plniť manželské povinnosti.

Manželka však už nemá vôľu riešiť nezhody v ich spolužití, vo vzájomnej komunikácií a bežné problémy,
ktoré trvajú viac rokov, keď manžel predtým záujem nemal a podľa neho bolo všetko v poriadku, čo ale
pravda nebola. Jeho snaha o udržanie manželstva však už prišla neskoro a nakoniec si sám uvedomil
ich situáciu a rozvrat manželstva. Svedčí o tom aj skutočnosť, že manželka s deťmi musí v ich záujme
odchádzať k svojim rodičom a v spoločnej domácnosti sa zdržiavať v podstate len v čase neprítomnosti
manžela. O tom, že vo vzťahoch sú nezhody a problémy svedčí aj to, že sa manželia nezhodli ani v tom,

či manželka mala snahu a záujem vznikajúce problémy riešiť za pomoci odborníkov alebo nie. Rovnako
spornou ostala otázka či manžel je hazardným hráčom
alebo nie, keď to poprel, nikdy hazardné hry nehral. V tejto súvislosti sa súd priklonil ku konštatovaniu
matky i jej právnej zástupkyne vychádzajúc z toho, že manžel predajom nehnuteľností získal značné
finančné prostriedky v priebehu dvoch rokov, ale rodina nimi

nedisponuje, pričom náklady na bežné potreby rodiny a domácnosti neboli v takom rozsahu, aby došlo
k spotrebovaniu takej vysokej sumy. Nemohlo sa tak stať ani za reality nezamestnanosti manžela a
toho, že rodina žila len z príjmu manželky. Manžel bol ľahostajný aj v tom, že si nedokázal alebo nemal
záujem nájsť zamestnanie a prácu, hoci jeho posledné hodnotenie zo Spojenej školy bolo pozitívne. Za
daného stavu je v záujme všetkých, aby manželstvo bolo ukončené rozvodom, určite nie je na prospech

manželov, ani ich maloletých detí. Intenzita rozvratu je nezmeniteľná a nenapraviteľná, manželstvo
neplní a pre správanie manžela ani nemôže plniť svoj účel a funkcie, ktoré by malo plniť, nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.

33. Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti maloletých detí súd vychádzal zo zhodného stanoviska

obidvoch rodičov, keď otec nemal výhrady k zvereniu matke, ktorá v súčasnosti aj osobnú každodennú
starostlivosť zabezpečuje prevažne v domácnosti svojich rodičov, najmä v poslednom období vzhľadom
na správanie otca.

34. Pri určovaní výšky výživného vychádzal zo zásady rovnakej životnej úrovne rodičov a detí, keď

rozsah výživného v účinnom Zákone o rodine výslovne stanovený nie je, vyplýva však zo všeobecne
uznávanéhohľadiska,ževýživnýmmábyťdieťaťuzabezpečenátaká životná úroveň, ktorá zodpovedá
sociálnemu postaveniu rodičov a ktorú by dieťaťu rodičia zabezpečovali, keby žili v spoločnej
domácnosti a má plniť nielen základnú vyživovaciu povinnosť, ale má prispievať na celkový všestranný
fyzický, psychický a sociálny vývin maloletého dieťaťa. Zohľadnil individuálne odôvodnené potreby

mal. B. a mal. M., ktoré sú dané ich vekom, uspokojovaním bežných hmotných potrieb ako sú strava,
ošatenie, obutie, hygienické a kozmetické potreby, ktoré je potrebné priebežne dokupovať, lebo sa
spotrebujú, tiež u mal. B. s výdavkami spojenými s plnením povinnej školskej dochádzky od septembra
2016, ktoré pravidelné mesačné na stravu v škole a družinu sú 41 Eur, s oslabenou imunitou a
zakupovaním výživových doplnkov cca 40 Eur, u mal. M. s atopickým ekzémom a potrebou zakupovania

špeciálneho krému na pokožku 20 Eur a u obidvoch aj so zakupovaním hračiek, ktoré stále potrebujú,
najmä mal. M.. Vzhľadom na vek a odôvodnené potreby výživné na maloleté deti potom určil rozdielne.
Zobral do úvahy i to, že časť ich potrieb je krytá štátnou sociálnou dávkou vo forme prídavku na dieťa.
Určené výživné je primerané a optimálne k odôvodneným potrebám maloletých detí a jeho platenie je
v možnostiach a schopnostiach povinného otca z aktuálneho príjmu cca 650 Eur, keď na zabezpečenie

jeho potrieb mu ostane 475 Eur, pričom príjem matky z rodičovského príspevku a invalidného dôchodku
je spolu 495,80 Eur a musí z neho zabezpečiť potreby seba a dvoch maloletých detí, naviac pre
zhoršujúce sa ochorenie a pokles schopnosti pracovať 70% nie je v jej možnostiach zlepšenie finančnej
situácie na rozdiel od otca.

35. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak. Pri rozhodovaní o trovách konania súd rozhodol podľa tohto ustanovenia tak,
že účastníkom nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by
odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z nich.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného

sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. C.m.p.).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).