Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 19, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816203749
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816203749.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove n.T. sudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: Ľ. K., nar.

XX.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom G. Q.. XX/X, XXX XX F. M..A.. proti žalovaným: 1/ B. Š., r.č.
XXXXXX/XXXX, 2/ T. Š., r.č. XXXXXX/XXXX, 3/ T. Š., r.č. XXXXXX/XXXX a 4/ C. Š., r.č. XXXXXX/XXXX
všetci bytom XXX XX Q. Č.. XXX o zaplatenie 497,91 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1,2,3,4) sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 497,91 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 10% ročne od 31.01.2009 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo
žalovaných, zaniká povinnosť plnenia ostatných žalovaných.

II. Súd priznáva žalobcovi trovy konania v celom rozsahu, o ktorých bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovaným 1,2,3,4/ rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku na tom základe, že dňa 30.12.2008 zapožičal žalovaným 1,2,3,4/ sumu 15.000,-
Sk - 497,91 eur, na základe zmluvy o pôžičke.

2. Žalovaní 1,2,3,4/ napriek písomným výzvam, dlh neuhradili s tým, že dňa 08.09.2010 spoločne a
nerozdielne uznali dlh voči žalobcovi vo výške 497,91 eur.

3. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe s tým, že žalovaní 1,2,3,4/ ani na
predžalobné upomienky, dlh nevyrovnali.

4. Ako to vyplýva zo správy poštového doručovateľa, žalovaná 1/ B. Š. prevzala predvolanie na
pojednávanie, spolu so žalobou s prílohami a pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnila.
Žalovaní 2,3,4/ si nevyzdvihli predvolanie na pojednávanie, ani v odbernej lehote. Z týchto dôvodov súd

vykonal pojednávanie v neprítomností žalovaných 1,2,3,4/.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou na čl. 1, Zmluvou o pôžičke, ktorú uzavreli
účastníci na čl. 2, predžalobnou upomienkou - pokusom o zmier na čl. 4-5, uznaním dlhu zo dňa
08.09.2010 na čl. 6, správou obecného úradu v Banskom na čl. 28.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca podľa Zmluvy o pôžičke, požičal žalovaným 1,2,3,4/

sumu 15.000,-Sk - 497,91 eur, ktorú sumu žalovaní do dnešného dňa nevrátili, napriek tomu, že dňa
08.09.2010 podpísali uznanie dlhu voči žalobcovi vo výške 497,91 eur.7.Podľaust.§657Občianskehozákonníka, zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa ust. § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu, má také uznanie,

tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

10. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku s tým,
že o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu, o ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením, po právoplatnosti tohto rozsudku, v zmysle ust. § 262 ods.
1,2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení tak, aby jedno vyhotovenie zostalo na
súde a aby každý z účastníkov konania obdŕžal jedno vyhotovenie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.