Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816207558
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816207558.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, proti žalovanej: W. A., E.. XX.XX.XXXX, I. A.
XX, o zaplatenie 372,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 372,68 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 372,68 Eur, za čas od 31.03.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.

O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 372,68 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 31.03.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dve zmluvy č. A7445016 a č. A7445175, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal
žalovanej SIM karty, ktoré jej umožňovali využívanie telekomunikačných služieb poskytovaných
žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX W. XXXXXXXXXX.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 189,51 Eur.
3.Žalobcovivkonanívzniklaškoda,zodpovedajúcarozdielumedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu/
telefonického zariadenia a jeho akciovou cenou, t. z. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná
spôsobilatým,žezískalamobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenuoprotitrhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby. Žalovaná si bola v zmysle
Dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je jej predávané za akciovú cenu,

ktorá sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu,
že sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo vznik škody žalobcovi (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia).
4. Uplatnenú škodu vo výške 113,46 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel medzi akciovou cenou vo
výške 0,50 Eur za mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a predajnou cenou
uvedeného mobilného zariadenia. Uplatnenú škodu vo výške 69,71 Eur žalobca vypočítal ako rozdiel

medzi akciovou cenou vo výške 0,50 Eur za mobilný telefón typu ZTE Blade III white a predajnou cenou
uvedeného mobilného telefónu. Žalobca uviedol, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve, do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej.5. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 16.03.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace. Vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku

nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Vzhľadom k tomu, že sa dostala žalovaná
do omeškania, uplatnil si žalobca úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, v súlade s VOP, čl. 11 bod
11.14, a to dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti na dodatočné plnenie, tzn. od 31.03.2015.
Pohľadávka žalobcu pozostáva zo sumy 189,51 Eur za neuhradené služby a 183,17 Eur titulom náhrady
škody.

6. Žalovanej bola doručená žaloba spolu s prílohami dňa 20.01.2017. K žalobe sa nevyjadrila, nenavrhla
doplnenie dokazovania.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav.

10. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7445175 zo dňa 07.01.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Mobilný internet Klasik“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku
ktorej bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0

3G.
11. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2014 bolo žalovanej
odpredanéhoreuvedenémobilnézariadenie,zakúpnucenupoposkytnutíspotrebiteľskejzľavyvovýške
0,50 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 195,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24

mesiacov.
12. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto

Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/.

13. Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A7445016 zo dňa 07.01.2014 vyplynulo, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľkou. V zmluve bol dohodnutý
účastnícky program „Kengura 25 eur“, pridelená SIM karta č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej
bolo priradené účastnícke t. č. XXXXXXXXXX, typ zariadenia: ZTE Blade III white.
14. V zmysle Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.01.2014 bol žalovanej

odpredaný horeuvedený mobilný telefón, za kúpnu cenu po poskytnutí spotrebiteľskej zľavy vo výške
0,50 Eur. Z Dodatku tiež vyplynulo, že účastník si je vedomý, že bežná maloobchodná spotrebiteľská
cena mobilného telefónu bez zľavy sa predáva za 120,- Eur. Doba viazanosti bola určená na 24
mesiacov.
15. V čl. 2 bod 2.5. Dodatku je uvedené „Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2. Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou trhovou
cenou MT a v zmysle tohto Dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa
účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty, v zmysle ustanovení tohto
Dodatku, po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku /konkrétne záväzkovuvedených v čl. 2 v bode 2.2, 2.3, alebo 2.4/ vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako
aj na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku /pokiaľ je súčasťou dodatku takáto príloha/, by spôsobilo, že
podniku vznikla škoda /minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT/.

16. V pokuse o pokonávku zo dňa 16.03.2015 žalobca vyčíslil dlh žalovanej za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, vrátane náhrady škody, vo výške 382,68 Eur. V uvedenom pokuse bola uvedená
dodatočná lehota na plnenie, najneskôr do 30.03.2015.

17. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu: XXXXXXXXXX, faktúrami poplatky za mesačné
služby, a to: f. č. 2262328963 zo dňa 10.11.2014, splatnou 24.11.2014, sumu 72,64 Eur, za obdobie od
13.10.2014do07.12.2014,f.č.2266346795zodňa10.12.2014,splatnej24.12.2014nasumu31,20Eur,
za obdobie od 08.12.2014 do 07.01.2015, f. č. 2270388507 zo dňa 10.01.2015, splatnou 24.01.2015 na
sumu 40,- Eur, za obdobie od 08.01.2015 do 07.02.2015.

18. Žalobca vyfakturoval na č. mobilného telefónu : XXXXXXXXXX faktúrami poplatky za mesačné
služby, a to: f. č. 2262330797 zo dňa 10.11.2014, splatnou 24.11.2014 na sumu 26,46 Eur, za obdobie
od 13.10.2014 do 07.12.2014, f. č. 2266347505 zo dňa 10.12.2014, splatnej 24.12.2014 na sumu 14,39
Eur, za obdobie od 08.12.2014 do 07.01.2015, f. č. 2270389091 zo dňa 10.01.2015, splatnej 24.01.2015
na sumu 29,39 Eur, za obdobie od 08.01.2015 do 07.02.2015.

19. Faktúrou č. 2262200175 zo dňa 10.11.2014, splatnej 24.11.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej
upomienku vo výške 8,49 Eur, a to za neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti a rovnako aj
mesačný poplatok - spojenie dát 2 za obdobie 16.10.2014 do 07.12.2014. Faktúrou č. 2262218485 zo
dňa 10.12.2014, splatnej 24.12.2014, žalobca vyfakturoval žalovanej upomienku vo výške 7,- Eur, a to

za neevidovanie úhrad faktúr po dátume splatnosti a rovnako aj mesačný poplatok - spojenie dát 2 za
obdobie 08.12.2014 do 07.01.2015.

20. V zmysle článku 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko

a.s., ďalej VPP, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny poskytnutej Služby,
administratívnych a iných poplatkov, podľa cenníka. V zmysle článku 11 bod. 11.10, účastník uhradí cenu
poskytnutých, alebo požadovaných služieb na základe faktúry spoločnosti Orange Slovensko. V zmysle
bodu 11.14 spoločnosť Orange Slovensko, má nárok na úrok z omeškania v prípade, že účastníkom
zmluvy je fyzická osoba nepodnikateľ v zákonom stanovenej výške.

21. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických telekomunikáciách, účinného v
čase uzavretia Dodatku, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
22. Podľa odseku 12 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

23. Podľa ust. 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia Dodatku
k Zmluve o pripojení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
26. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

27. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že so žalovanou boli uzavreté dve Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. A7445016, vrátane Dodatku k uvedenej Zmluve zo dňa 03.01.2014
a č. A7445175, vrátane Dodatku k k uvedenej Zmluve zo dňa 03.01.2014. Na základe oboch zmlúv,žalobca poskytoval žalovanej mobilný internet a telekomunikačné služby. Žalovaná porušila dohodnuté
podmienky, pretože nezaplatila faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a
Dodatku k zmluve, pričom tieto služby riadne využívala a v súlade s vyššie citovaným ustanovením §

43 ods. 12 písm. b.) Zákona č. 351/2011 Z. z., bola povinná vykonávať úhrady za poskytované služby
žalobcom. Celkovo bola vyfakturovaná za služby suma vo výške 189,51 Eur vrátane upomienok.

28. Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

29. Dodatkami k Zmluvám o pripojení sa žalovaná zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu v rozsahu
24 mesiacov. Na základe oboch Zmlúv bolo žalovanej odpredané mobilné zariadenie a mobilný telefón
za zľavnenú spotrebiteľskú cenu, s tým, že z bodu 1.2 vyplynulo, že si mal byť účastník vedomý, že
sa mu predáva zariadenie za zľavnenú kúpnu cenu. Z bodu 2.5. vyplýva, že účastník si je vedomý,
že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu, ktorá predstavuje rozdiel medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a zľavou zo spotrebiteľskej ceny. V prípade nedodržania záväzku zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dobu viazanosti vyplynulo z uvedeného bodu oprávnenie požadovať škodu minimálne v
rozsahu rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a trhovou cenou mobilného telefónu. Jedná sa nesporne
o spotrebiteľský vzťah, ktorý je potrebné posudzovať v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka a Zákona o ochrane spotrebiteľa. V súlade so súčasnou rozhodovacou praxou súdov, súd
konštatuje, že je potrebné zohľadniť nielen práva spotrebiteľa, ale aj poskytovateľa služby, ktorý

okrem poskytnutých služieb odpredal žalovanej aj mobilné zariadenia za zľavnenú spotrebiteľskú cenu
vo výške 0,50 Eur, a to zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G a zariadenie ZTE Blade III
white, pod podmienkou zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Žalovaná po uplynutí 10
mesiacov od uzavretia oboch Zmlúv a Dodatkov prestala vykonávať úhrady za poskytnuté služby, čo
vyplynulo z uvedených faktúr. Z toho je možné vyvodiť aj určité účelové konanie zo strany žalovanej,

v snahe získať za zvýhodnenú cenu mobilný telefón. Žalovaná nepochybne porušila povinnosti, ktoré
jej vyplývali z oboch zmlúv, predovšetkým povinnosť dodržať dobu viazanosti, pričom si bola vedomá,
že nadobudla mobilné zariadenie za zlomok predajnej ceny mobilných zariadení. Porušenie povinnosti
žalovanou viedlo k vzniku škody na strane žalobcu, spočívajúcej v rozdiele medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a cenou za ktorú odpredal žalobca telefón žalovanej, v dôsledku nesplnenia

podmienky dodržania doby viazanosti. Pokiaľ by žalovaná dodržala dobu viazanosti a žalobcovi by
boli poskytované predpokladané úhrady počas celej doby viazanosti v zmysle Zmlúv, bol by dosiahnutý
konečný efekt pre obe zmluvné strany. Vznik škody bol v príčinnej súvislosti s porušením povinnosti
žalovanej, čím bol splnený zákonný predpoklad pre priznanie náhrady škody. Žalobca nepožadoval
celý rozdiel medzi zľavnenou a predajnou cenou mobilných telefónov, pretože zohľadnil počet celých

mesiacov od uzavretia Dodatkov k zmluvám, ktoré uplynuli do porušenia povinnosti žalovanou. Z týchto
dôvodov súd priznal žalobcovi okrem nároku na zaplatenie poskytnutých služieb vo výške 189,51 Eur,
aj nárok na náhradu škody v sume 183,17 Eur.

30. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením peňažného dlhu uplynutím dodatočnej lehoty

určenej žalobcom na plnenie v pokuse o pokonávku. Táto lehota uplynula dňom 30.03.2015, tzn. prvým
dňom omeškania bol deň 31.03.2015. Výška úroku k uvedenému dňu omeškania sa riadi ust. § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná
k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky predstavovala výšku 0,05 % k prvému dňu omeškania, z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 5,05 %.

32. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne domáhal
uplatneného nároku a preto žalobe vyhovel.

33. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.34. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj

tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.