Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/540/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510224900
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510224900.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1,
Bratislava, proti odporcom: 1/ T. O., U. M. X, U., X/ Z.. T. O., U. M. X, U., zast. Opatrovníčkou Ľubicou
Vrchovskou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie 304,24 eur s prísl. na odvolanie
odporkyne 1/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 15. mája 2012, č. k. 7C 268/2011 -
58, pomerom hlasov 3 : 0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcom 1/ a 2/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi 304,24 eur s 9,0 % úrokom z omeškania ročne od 3. 7. 2010 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 18,- eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi bytu č. XXX, na
XX. R.. Na M. X T. U., pričom v zmysle zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi sú povinní
uhrádzaťzálohovéplatbydofonduprevádzky,údržbyaoprávakoajzálohovéplatbydofonduprevádzky,
údržby a opráv, ako aj zálohové platby za služby poskytované s užívaním bytu. Z vyúčtovania nákladov
spojených s užívaním bytu súd prvého stupňa zistil, že odporcovia mali celkový nedoplatok za rok 2009
vo výške 304,24 eur, ktorý doposiaľ nezaplatili. Z takto zisteného skutkového stavu súd prvého stupňa

vyvodil záver, že odporcovia nezaplatili navrhovateľovi nedoplatok za služby poskytované s užívaním
bytu v celkovej výške 304,24 eur a návrhu vyhovel. O úrokoch z omeškania rozhodol podľa § 517 ods.
2 Obč. zák.. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 s použitím § 150 ods. 2 O. s. p..

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 1/. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil. Uviedla, že súd prvého stupňa nezisťoval objektívne všetky relevantné skutočnosti a pridržiaval sa

len tvrdení, ktoré uviedol navrhovateľ. Mala za to, že rozhodnutie súdu prvého stupňa nie je objektívne
a postráda nielen etický a morálny rozmer, ale je aj v rozpore s dobrými mravmi a príslušnými zákonmi.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok podľa § 212 ods. 1 O. s. p., prejednal odvolanie podľa §
214 ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa treba zrušiť.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania
realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva (napr. právo na doplnenie
alebo opravu nesprávneho, neúplného alebo nezrozumiteľného podania, právo zúčastniť sa na
pojednávaní, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje
právaapovinnostiprostredníctvomzvolenéhozástupcu,právonapresvedčivéodôvodnenierozhodnutia
a pod.).Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom konaní tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb (§ 1 O. s. p.).

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 15. 5. 2012 sa konalo pojednávanie, pričom odporkyňa 1/ sa
pojednávania nezúčastnila a preto súd prvého stupňa v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p. pojednával v jej
neprítomnosti a v neprítomnosti opatrovníka za odporcu 2/. Z obsahu taktiež vyplýva, že odporkyňa 1/
dňa 9. 5. 2012 doručila súdu žiadosť o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní a uviedla, že oznámila

navrhovateľovi, že prebieha súdne konanie na Okresnom súde Bratislava V. Zároveň uviedla, že s
navrhovateľom nemá uzavretú a ani podpísanú žiadnu zmluvu o správe bytu a vytkla navrhovateľovi, že
postupovalnezákonneavjejneprospechtým,žepriprevodevlastníckychprávzodporcu2/nap.Kuruca
nevyžadoval od nadobúdateľa aj uhradenie všetkých dlhov, ktoré sa týkali prevodu časti predmetného
bytu.

Právo účastníka, aby jeho vec bola prejednaná verejne a v jeho prítomnosti je zaručené čl. 48
ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Ak účastníkovi bráni určitá prekážka v účasti na pojednávaní,
mal by z tohto dôvodu požiadať o odročenie pojednávania, pričom treba súdu oznámiť dôvod tejto
žiadosti. Ustanovenie § 101 ods. 2 O. s. p. súdu umožňuje prejednať vec aj v neprítomnosti takéhoto
účastníka, ktorý sa nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

V danom prípade je zrejmé, že odporkyňa 1/ sa včas ospravedlnila, pričom predmetné ospravedlnenie
a žiadosť boli konajúcemu sudcovi predložené do začatia pojednávania a tento o ospravedlnení a
žiadosti o odročenie pojednávania mal vedomosť a napriek tomu vo veci meritórne rozhodol. Tým bolo
konanie pred súdom prvého stupňa postihnuté vadou, t. j. odňatím možnosti odporkyne 1/ konať pred
súdom, zakladajúcou prípustnosť a zároveň i dôvodnosť podaného odvolania. Existencia takejto vady je

porušením práva na poskytnutie spravodlivej ochrany práv zaručeného citovaným ustanovením § 1 O.
s. p., ako aj čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských
práv a základných slobôd.

Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také

odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky relevantné
právne a skutkové otázky. Z odôvodnenie rozsudku musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a
úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa i pre účely odvolacieho konania rozumie postup súdu,

ktorým znemožnil účastníkovi konania realizáciu jeho procesných práv, ktoré mu poskytuje Občiansky
súdny poriadok. Takýmto procesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. totiž zároveň
znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia a jeho porušením
sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu,

voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho
odôvodneniasúdnehorozhodnutiajepretoporušenímprávanaspravodlivésúdnekonanieajedôvodom
na zrušenie rozhodnutia podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p..

V prejednávanej veci odporkyňa 1/ namietala, že prišlo k prevodu vlastníckeho práva odporcu 2/ na Z..

H. X. a uvádzala, že oznámila navrhovateľovi, že prebieha súdne konanie na Okresnom súde Bratislava
V ohľadne vlastníckych vzťahov k bytu č. XXX, na M. X T. U.. Z predmetného podania síce nie je zrejmé,
či ide o predmetné konanie, alebo prebieha iné konanie týkajúce sa vlastníckeho práva k predmetného
bytu, avšak touto otázkou sa súd prvého stupňa vôbec nezaoberal.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku sa touto argumentáciou odporkyne 1/ však
nezaoberal a iba konštatoval, že odporcovia nedoplatok za služby poskytované s užívaním bytu v
celkovej výške 304,24 eur nezaplatili a návrhu vyhovel.

Je teda zrejmé, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nezodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157

ods. 2 O. s. p., čím bolo porušené právo odporkyne 1/ na spravodlivý proces a bola jej tým odňatá
možnosť konať pred súdom. Odvolací súd zdôrazňuje, že tieto nedostatky odôvodnenia napadnutého
rozsudku znemožňujú preskúmať jeho správnosť z hľadiska odvolania, dôvodmi ktorého je odvolací
súd viazaný ( §212 ods. 1 O. s. p.). Odvolací súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že odôvodnenienapadnutého rozsudku nie je možné preskúmať ani v časti úrokov z omeškania, keď súd prvého stupňa
vo svojom rozhodnutí nevysvetlil, ako dospel k záveru, že odporcovia sa dostali do omeškania od 3.
7. 2010, keď bez ďalšieho iba konštatoval, že priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je

uvedené vo výroku rozhodnutia. Nebol pritom správny záver súdu prvého stupňa, že výška úrokov z
omeškania činí dvojnásobok diskontnej sadzby stanovenej Národnou bankou Slovenska, nakoľko od 1.
1. 2003 výška úrokov z omeškania predstavuje dvojnásobok základnej (nie diskontnej) úrokovej sadzby
Národnej banky Slovenska.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil rozsudok súdu prvého stupňa
a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ňom bude vecou súdu prvého stupňa skúmať, či prišlo k prevodu vlastníckeho práva z odporcu 2/ na
Ing. Jána Kuruca, teda či odporcovia 1/ a 2/ sú vlastníkmi predmetného bytu. V prípade, že by k prevodu
vlastníckeho práva prišlo, je potrebné skúmať kedy a v akom rozsahu k prevodu vlastníckeho práva

prišlo, nakoľko odporkyňa 1/ vo svojom vyjadrení uvádzala, že prišlo iba k prevodu vlastníckeho práva
odporcu 2/. Nakoľko v spise sa nenachádza list vlastníctva k predmetnému bytu, nie je zrejmé, kto je,
resp. bol vlastníkom bytu v roku 2009. Až po zistení tejto skutočnosti, bude možné ustáliť, či odporcovia
sú v spore pasívne legitimovaný a či im teda vznikla povinnosť zaplatiť nedoplatok z vyúčtovania
nákladov za plnenia spojené s užívaním bytu za obdobie od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2009. Taktiež bude

vecou súdu prvého stupňa svoje rozhodnutie náležite odôvodniť.

Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
( § 224 ods. 3 O. s. p.)

Poučenie:

Proti tomuto uznesenie odvolanie nie je prípustné.