Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220282
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116220282.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Prešov,

akciová spoločnosť, Bardejovská 7, 080 06 Ľubotice, IČO: 31 718 922, zast. Ernestom Vokálom,
advokátom, Hlavná 61, Prešov, proti žalovanej: J. A., N.. XX.XX.XXXX, C. A. M.Ľ. Š., C. XX/X, o
zaplatenie 198 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prešov zo dňa 17.10.2016, č.k. 8Csp/103/2016-16.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 198,- Eur, a to v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobu v časti o zaplatenie poštovného z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 05.10.2016 domáhal, aby
súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 198 €, poštovné vo výške 10,20 € a nahradiť
trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 60,98 € a súdneho poplatku vo výške
16,50 €.

2.Žalobcasvojnávrhodôvodňovaltým,žežalovanácestovaladopravnýmprostriedkomžalobcuvdňoch
24.10.2015, 08.04.2016, 02.05.2016, 05.05.2016, 24.07.2016 a 02.08.2016 bez cestovného lístka.

3. Žalobca zaslal žalovanej faktúry č. 150140333, 160020143, 160320130, 160220116, 160380219 a
160030113 s tým, že dlžnú sumu vo výške 198 € má uhradiť poštovou poukážkou do dátumu splatnosti.
Žalovaná napriek tejto výzve svoju pohľadávku neuhradila.

4. Okresný súd Prešov dňa 17.10.2016 vydal platobný rozkaz, č.k. 8Csp/103/2016-16, ktorý zrušil pre
nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanej do vlastných rúk.

5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 99 € s prísl.. S poukazom k uvedenému
súd dňa 22.03.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli

tunajšieho súdu dňa 10.01.2017.

6. Podľa § 297 CSP Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba ootázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom žaloby, faktúrami, zápismi o
vykonanej prepravnej kontrole, platobným rozkazom, podaniami žalobcu, ako aj ďalšími s vecou
súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaná v dňoch 24.10.2015, 08.04.2016, 02.05.2016, 05.05.2016, 24.07.2016 a 02.08.2016

cestovala bez cestovného lístka vo vozidle žalobcu. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovanú faktúrami
č. 150140333, 160020143, 160320130, 160220116, 160380219 a 160030113 na úhradu pohľadávky, čo
však žalovaná neurobila a do dnešného dňa žalobcovi neuhradila splatnú pohľadávku vo výške 198 €.

10. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave (ďalej len „zákon o cestnej preprave“)

účinnéhovčaseporušeniapovinnostižalovanýmpravidelnoudopravouzhľadiskadopravnejobslužnosti
územia je mestská doprava, prímestská doprava a diaľková doprava.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) a c) citovaného zákona dopravca v pravidelnej doprave je povinný
prepravovať cestujúcich podľa tarify (ďalej len „tarifná povinnosť“) a vydať cestujúcemu cestovný lístok

alebo iný doklad potvrdzujúci zaplatenie cestovného alebo ho zaevidovať v elektronickom systéme,
ak sa na zaplatenie cestovného použilo elektronické médium; uzatvoriť zmluvu o preprave osôb s
každým cestujúcim pripraveným na zastávke na trase autobusovej linky v čase odchodu autobusu podľa
cestovného poriadku (ďalej len „prepravná povinnosť“); to neplatí, ak je vyčerpaná kapacita autobusu
podľa osvedčenia o evidencii, cestujúci nie je podľa prepravného poriadku spôsobilý na prepravu alebo

prepravu na trase autobusovej linky dočasne znemožňuje aktuálny technický stav, priepustnosť cesty
alebo bezpečnosť a plynulosť cestnej premávky.

13. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) citovaného zákona vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení
uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť cestovné a

sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného
a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

12. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

13. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

14. Podľa § 16 ods. 4 písm. a) až c) zákona o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný

lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide
o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si
cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

15. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.16. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

17. Súd mal za preukázané, že žalovaná v dňoch 24.10.2015, 08.04.2016, 02.05.2016, 05.05.2016,
24.07.2016 a 02.08.2016 cestovala dopravným prostriedkom, ktorý prevádzkuje žalobca, avšak
cestovala bez cestovného lístka, čo mal súd preukázané zápismi o vykonanej prepravnej kontrole.
V zmysle § 16 ods. 4 zákona o cestnej doprave bolo povinnosťou žalovaného ako cestujúceho mať

pri sebe platný cestovný lístok, prípadne si ho kúpiť pri nastúpení do prostriedku MHD a riadne ho
označiť. Tieto povinnosti si však žalovaná nesplnila a tým porušila svoju povinnosť vyplývajúcu mu
zo zákona. Na základe porušenia povinnosti žalovanou ju právny zástupca žalobcu faktúrami vyzval
k zaplateniu pohľadávky, uviedol číslo účtu, na ktorý má žalovaná plniť a taktiež variabilný symbol na
správne priradenie úhrady. Žalovaná aj napriek tomuto pokusu o zmier neuhradila dlžnú pohľadávku, čo
malo za následok, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal návrh na súd. Súd mal

taktiež za preukázané, že sa jedná o žalovanú, nakoľko sa preukázala pri kontrole cestovných lístkov
svojím občianskym preukazom, čo vyplýva zo Zápisu o vykonanej prepravnej kontrole. Je nesporné, že
žalovaná cestovala bez cestovného lístka.

18. Súd konštatuje, že žalovaná uzatvorila so žalobcom zmluvu o preprave osôb v zmysle § 11 ods.

1 písm. c) zákona o cestnej doprave, pričom tým, že pri kontrole sa nedokázala preukázať cestovným
lístkom, porušil povinnosť vyplývajúcu z § 14 ods. 1 písm. d) citovaného zákona. Tým jej vznikla
povinnosť uhradiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 198 €.

20. Pokiaľ ide o náhradu poštovného, túto súd nepriznal z dôvodu, že náklady predsúdnej

korešpondencie aj keď v budúcnosti úspešného žalobcu do náhrady trov konania ani nákladov
potrebnýchnauplatneniepohľadávkynespadajú,pričomvkonkrétnomprípadeprepohľadávkusamotná
faktúra potrebná nie je, nakoľko výška sankcie je daná tarifou a o lehote na plnenie bol žalovaný poučený
v Zápise o vykonaní prepravnej kontroly.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v prevažnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v
rozsahu 90 %. V pomere k celkovej výške žalovanej sumy (208,20 €) mal žalobca úspech v rozsahu cca
95 % a žalovaná cca 5 %. Miera úspechu žalobcu tak činí 90 % (95 % - 5 %). O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku I. odvolanie nie je prípustné. Proti ostatným výrokom tohto rozsudku možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
(§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.