Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/314/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115219298
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115219298.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: X. P., S.. XX.X.XXXX,
trvale bytom Q. XXX/XX, XXX XX S., právne zastúpený: AK Balara, s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08
Bratislava, IČO: 36 858 528, proti žalovanému: M. U., S.. XX.X.XXXX, trvale bytom X. XX, V., v konaní
o zaplatenie 232,37 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 232,37 EUR a

- 15,93 %-tný ročný zmluvný úrok zo sumy 232,37 EUR od 29.10.2014 do 21.6.2015
- 5,05 %-tný ročný úrok z omeškania zo sumy 232,37 EUR od 24.6.2015 do zaplatenia,
a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 20.7.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 232,37 EUR, úrok vo výške 15,93 % ročne zo sumy 232,37 EUR od 29.10.2014
do 21.6.2015, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 232,37 EUR od 24.6.2015 do
zaplatenia a nahradiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia žalobcu vo
výške 71,93 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 28.10.2014 uzavrel zmluvu o pôžičke
prostredníctvom internetovej stránky www.zltymelon.sk. Žalobca bol pri uzatváraní zmluvy zastúpený

spoločnosťou iService, a.s., čo vyplýva zo zmluvy o pôžičke aj z Rámcovej zmluvy o spolupráci medzi
žalobcom a spoločnosťou iService, a.s.. Žalobca bol v zmluve o pôžičke označený ako Majo.R1 a
identifikačným číslom 756785740. Na základe zmluvy o pôžičke poukázala dňa 28.10.2014 spoločnosť
iService, a.s. v mene žalobcu, ako aj v mene ďalších veriteľov uvedených v zmluve o pôžičke na účet
spoločnosti iSale, s.r.o. (teraz už iSale, v.o.s.) dohodnutú sumu - 3.500 EUR. Dňom pripísania sumy
pôžičky na účet spoločnosti iSale, s.r.o. došlo k poskytnutiu pôžičky žalovanému, pričom spoločnosť

iSale poukázala sumu pôžičky zníženú o poplatky, teda sumu 3.342,50 EUR na účet žalovaného.
Zároveň mu bol doručený konečný splátkový kalendár, podľa ktorého mal požičanú sumu vrátiť 36
splátkami po 127,87 EUR. Prílohou splátkového kalendára bol zoznam investorov, v ktorom je uvedený
žalobca pod označením Majo.R1 s výškou požičanej sumy 250 EUR. Žalovaný uhradil v splátkach sumu
394,81 EUR, teda uhradil len 3 splátky a 4. splátku uhradil len sčasti. Listom zo dňa 22.5.2015 žalobca v
súlade so zmluvou vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky s tým, že žalovaný bol povinný zaplatiť zvyšok

pôžičky najneskôr dňa 1.6.2015. Spoločnosť iService vyčíslila žalobcovi aktuálny neuhradený zostatok
istiny pohľadávky na sumu 232,71 EUR.

2. Žalovaný sa k žalobe, napriek tomu, že mu bola riadne doručená dňa 25.9.2015 nevyjadril.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),

pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

4. Na základe predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 14.03.2013 uzavreli spoločnosť
iService, a.s. a žalobca zmluvu o spolupráci. Dňa 3.02.2014 uzavreli dodatok k tejto zmluve. Podľa tejto
zmluvy, v znení dodatku, bola spoločnosť iService povinná poskytnúť žalobcovi služby uvedené v čl. II
Zmluvy, najmä aktívny prístup do internetovej aukcie pôžičiek na portáli Žltý melón, umiestnenie ponuky
pôžičky na portáli, uzatvorenie zmluvy o pôžičke s dlžníkom v mene a na účet investora a zabezpečenie

inkasa splátok pôžičky od dlžníka. V čl. II bod 3 je dojednané, že investor bude vystupovať pod menom
používateľa, pod ktorým je registrovaný na internetovom portáli (v tomto prípade Majo.R1) a jeho identita
bude zverejnená v prípade potreby vymáhania splatenia pôžičky od jednotlivých dlžníkov.

5. Dňa 28.10.2014 uzavrela spoločnosť iService v mene a na účet investorov, ktorých totožnosť v tom
čase nebola dlžníkovi (žalovanému) známa, zmluvu, ktorej predmetom bola pôžička vo výške 3.500

EUR s úrokovou sadzbou 15,93 %, ktorá sa mala splatiť 36 splátkami vo výške a v termínoch podľa
priloženého splátkového kalendára a RPMN vo výške 21,10 %. V zmluve bolo zároveň dohodnuté, že v
prípade omeškania sa dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky o viac ako 15 dní, sú veritelia oprávnení
vyhlásiť predčasnú splatnosť pôžičky a požadovať zaplatenie celej pôžičky, a to vrátane dohodnutého
úroku, poistného a sankčných poplatkov. V prípade uplatnenia si práva vyhlásiť predčasnú splatnosť

pôžičky je dlžník zároveň povinný zaplatiť investorom zmluvnú pokutu vo výške rozdielu medzi sumou
zmluvnedohodnutéhoúrokuvypočítanéhozacelépôvodnedohodnutéobdobietrvaniazmluvyopôžičke
a sumou zmluvne dohodnutého úroku splatného ku dňu predčasnej splatnosti pôžičky.

6. Zo zmluvy o pôžičke a zoznamu investorov vyplýva, že medzi veriteľmi uvedenej zmluvy bol aj žalobca

vystupujúci pod jeho menom používateľa Majo.R1, ktorý sa na pôžičke podieľal sumou 250 EUR

7. Podľa § 129 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej

veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi

oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

8. Podľa § 774 Občianskeho zákonníka, sprostredkovateľskou zmluvou sa sprostredkovateľ zaväzuje
obstarať záujemcovi za odmenu uzavretie zmluvy a záujemca sa zaväzuje sprostredkovateľovi
poskytnúť odmenu vtedy, ak bol výsledok dosiahnutý pričinením sprostredkovateľa.

9. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a spoločnosťou

iService vznikla sprostredkovateľská zmluva predmetom ktorej bola povinnosť spoločnosť iService
sprostredkúvať v mene žalobcu zmluvy o pôžičke a povinnosť žalobcu zložiť sumu potrebnú na
vyplácanie pôžičiek v na účet spoločnosti iService.Spoločnosť iService v mene žalobcu (a aj iných subjektov) uzavrela zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom
bolo požičanie sumy 3.500 EUR. Táto suma sa mala splatiť 36 splátkami, pričom prvých 35 splátok bolo
po 127,18 EUR a posledná splátka bola vo výške 73,33 EUR, čiže spolu sa zaviazal vrátiť 4.524,36

EUR. Žalobca sa podieľal na pôžičke sumou 250 EUR. V samotnej zmluve o pôžičke síce nie je
žalobca uvedený priamo menom, no bol identifikovaný jeho „nickom,“ čo považoval súd za dostatočné
na preukázanie, že to bol on, kto uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke. Aktívnu legitimáciu žalobcu
v tomto konaní nenamietal ani žalovaný.

12. Napriek tomu, že žalovaný mal povinnosť splácať vyššie uvedenú pôžičku, túto riadne nesplácal,
uhradil iba sumu 394,81 EUR Žalobca preukázal svoj nárok na vrátenie istiny vo výške 232,37 EUR
(rozdiel medzi poskytnutou istinou 250 EUR a sumou 17,63 EUR, ktorá bola započítaná na vyplatenú
istinu v jeho prospech), preto súd žalobe vyhovel a žalovanému priznal žalovanú istinu spolu s
dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 15,93 % ročne, ktorého výšku považoval za primeranú, keďže
priemerná úroková sadzba poskytovaná bankovými subjektmi v októbri roku 2014 predstavovala 14,11

% ročne. Zmluvný úrok súd priznal žalobcovi od uzavretia zmluvy do vyhlásenia predčasnej splatnosti
t.j. do 21.6.2015 a od 24.6.2015, v zmysle návrhu žalobcu, mu priznal zákonný úrok z omeškania do
zaplatenia.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že
úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).