Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 31, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115216218
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115216218.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: H.J. L., J..

XX.XX.XXXX, trvale bytom Vihorlatská 6, 080 01 Prešov, právne zastúpený: JUDr. Igor Šafranko,
advokát so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému: Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, v konaní o vydanie bezdôvodného
obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.286,72 EUR, v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku,

II. žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 12. 06. 2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 1.286,72 EUR a nahradiť trovy konania.
V rámci žaloby žalobca poukázal na to, že s právnym predchodcom žalovaného uzavrel dňa 15.7.2014
zmluvu na základe ktorej mu bol poskytnutý úver výške 84.000,- Sk, pričom predmetná zmluva
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN) podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z.z. platného v čase uzavretia zmluvy. Zo žaloby vyplýva, že v zmluve uvedená RPMN je 7,6 %
a ročná úroková sadzba 12,9 %. RPMN má vyjadrovať číslo, ktoré má umožniť spotrebiteľovi lepšie

vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytovaného úveru a vzhľadom na poplatky a ostatné
náklady spotrebiteľa súvisiace so spotrebiteľským úverom je vždy vyššia ako úroková sadzba, preto
RPMN nemôže byť nižšia ako 12,9 %, teda výška RPMN nezodpovedá skutočnosti, teda v zmluve
absentuje a úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 10.4.2015
vyplýva, že žalovaná z titulu poskytnutého úveru doposiaľ uhradila sumu 4.075 EUR, teda úver preplatila
o sumu 1.286,72 EUR, čo žiada vydať ako bezdôvodné obohatenie.

2. Súd podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.06.2016 uznesením č.k. 14C/267/2015-16 zo dňa 13.
7. 2015, okrem iného, uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia
písomne vyjadril k návrhu a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva
a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súčasne ho poučil i o tom, že podľa § 114 ods. 5
O.s.p. v prípade, ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú mu týmto uznesením, môže bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; v tomto prípade

sa ustanovenia § 153b ods.1 a ods. 2 písm. a) a c) nepoužijú. Uvedené uznesenie bolo žalovanému
doručené do vlastných rúk dňa 16. 7. 2015, pričom žalovaný sa k žalobe sa do dnešného dňa nevyjadril.3. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

4. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.
Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech, získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

6. Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru
nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

7. Súd má za to, že v danej veci sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 273
písm. a) až c) CSP, pretože uznesenie vydané podľa § 114 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 spĺňa

náležitosti § 273 písm. a) až c) CSP a v zmysle prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 prvá veta CSP
si zachovalo svoje účinky. Keďže v konaní ide o žalobu o splnenie povinnosti podľa § 137 písm. a) CSP
súd, s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, postupom podľa §
273 CSP rozsudkom pre zmeškanie žalobe vyhovel. V odôvodnení tohto rozsudku súd v súlade s § 275
CSP uviedol identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku, v časti uloženia povinnosti zaplatiť istinu s prísl. (I. výrok), odvolanie nie je
prípustné, okrem prípadu odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia. Proti výroku o zastavení konania a proti výroku o priznaní nároku na náhradu trov
(II. výrok) konania možno podať odvolanie. Odvolanie sa podáva do 15 dní od jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)
CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškania spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku možno podať do 15 dní odkedy sa žalovaný o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).