Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 15, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/260/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612202091
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7612202091.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.

Ladislava Cakociho a JUDr. Adriany Murínovej, v právnej veci žalobkyne Československej obchodnej
banky a.s. so sídlo v Bratislave, Michalská č. 18, zastúpenej JUDr. Branislavom Zuberecom, advokátom
so sídlom v Bratislave, Michalská č. 9, proti žalovanej O. H., N. S. Ú. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Igorom
Šafránkom, advokátom so sídlom vo Svidníku, Slovenských hrdinov č. 163/66, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 17.3.2016 č.k. 10C 19/2012-216 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť dlh do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu
1.458,25 eura s 9% úrokom z omeškania zo sumy 74,47 eura od 15.11.2011 do zaplatenia, 9% úrok
z omeškania zo sumy 12.570,76 eura od 15.11.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume
1.834,47 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

2. Pri rozhodovaní vychádzal súd prvej inštancie zo zistenia, že žalobkyňa so žalovanou uzatvorila dňa
7.8.2009 zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej poskytla žalovanej peňažné prostriedky do
výšky úverového limitu 13.000,-eur. Ďalej vychádzal zo zistenia, že žalobkyňa oznámením o zosplatnení
úveru zo dňa 21.12.2010 vyhlásila ku dňu 15.12.2010 úver za splatný a vyzvala žalovanú na jeho
zaplatenie. Žalovaná sa zaviazala istinu úveru a úroky splácať mesačnými splátkami v počte 60 vo výške
315,98 eura k 15.dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Prvá splátka úveru bola splatná 15.9.2009 a
posledná ku dňu 15.8.2014. Po potvrdení rozsudku odvolacím súdom v časti o zaplatení sumy 12.570,76

eura zostala predmetom ďalšieho konania suma 5.115,50 eura. Ďalej úrok z úveru vo výške 15,80%
ročne od 15.11.2011 do zaplatenia, 9% úrok ročne od 15.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania zo
sumy 3.731,72 eura vo výške 9% ročne od 15.11.2009 do zaplatenia trovy konania. Suma 5.115,50 eura
pozostáva z kapitalizovaných úrokov vo výške 3.657,25 eura, poplatku za správu úveru vo výške 9,95
eura, za poistenie v sume 64,52 eura, spolu 74,47 eura a kapitalizovaných úrokov z omeškania 1.383,78
eura za obdobie od zosplatnenia úveru t.j. od 15.12.2010 do vyčíslenia ku dňu 14.11.2011. Súd bol toho
názoru, že žalobca si dôvodne účtoval aj poplatok za spracovanie úveru a poplatok za správu úveru v

sume 74,47 eura.

3. Žalovaná sa dostala do omeškania s platením zostatku istiny vo výške 2.570,76 eura následujúcim
dňom po zosplatnení úveru, t.j. od 5.12.2010. Súd preto zaviazal v zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníkažalovanú zaplatiť žalobcovi požadované kapitalizované úroky z omeškania vo výške 1.346,20 eura ako
aj zákonný úrok z omeškania za ďalšie obdobie zo sumy 12.570,76 eura a úroky z omeškania zo sumy
74,47 eura v základnej výške 9% ročne.

4. Výrok o trovách konania odôvodnil súd s poukazom na ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a náhradu trov konania
priznalpodľaúspešnostivkonaní.Keďžežalobcabolúspešnývsporevrozsahu79,32%apoodpočítaní
jeho neúspechu 20,68 % mu vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 58,64 %. Súd mu preto
priznal trovy konania vo výške 58,64 % zo sumy 3.128,36 eura, teda sumu 1.834,47 eur.

5. Proti tomuto rozsudku vo výroku o povinnosti zaplatiť dlh do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a proti
výroku o náhrade trov konania podala včas odvolanie žalovaná. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok
v napadnutých výrokoch zmenil a rozhodol v zmysle odvolacích námietok. V odvolaní uviedla, že jej
osobné pomery jej neumožnia zaplatiť v lehote splatnosti už sumu 12.570,76 eura na ktorú bola v tejto
veci zaviazaná už súvisiacim rozsudkom z 11.3.2014 v spojení s rozsudkom krajského súdu. Žiadala,

aby jej bolo umožnené dlh podľa doteraz napadnutého rozsudku zaplatiť v mesačných splátkach po
100,-eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca. Ďalej uviedla, že je na materskej dovolenke,
bez pracovného pomeru a žije sama s 5-ročnou dcérkou. Je bez akéhokoľvek príjmu a nepoberá ani
žiadne dávky. Žiadala, aby súd žalobkyni nepriznal pri použití ust. § 150 O.s.p. náhradu trov konania
celkom alebo aspoň z väčšej časti.

6. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

7. K odvolaniu žalovanej je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak navrhuje uložiť
jej povinnosť splatiť dlh v mesačných splátkach po 100,-eur.

8. Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť ďalšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

9. Uvedené zákonné ustanovenie vychádza zo zásady, že ak súd v rozsudku ukladá povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd nesmie určiť kratšiu lehotu, v

odôvodnených prípadoch však môže určiť lehotu dlhšiu, alebo určiť, že peňažité plnenie bude zaplatené
v splátkach. Pri úvahe o určenie lehoty na splnenie povinnosti podľa § 160 ods. 1 alebo určení, že
peňažnéplneniesamôževykonaťvsplátkachjenutnévychádzaťnielenzkonkrétnychokolnostíprípadu
a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale je potrebné tiež posúdiť či určenie zaplatenia dlžnej
sumy v mesačných splátkach v určitej výške nepredstavuje s ohľadom na výšku dlžnej sumy, dĺžku

omeškania dlžníka s platením dlžnej sumy, neúmerne zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa, pričom
uvedeným hľadiskám nemožno vždy nahradiť osobné a majetkové pomery dlžníka.

10.Vprejednávanejveciakovyplývazobsahuspisusúdprvejinštancievspojenísrozsudkomkrajského
súdu zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 12.570,76 eura a napadnutým rozsudkom sumu 1.458,25 eura

s príslušenstvom. Žalovaná má teda povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 12.570,76 eura s 9% úrokom
z omeškania od 15.11.2011, čo znamená, že ročný úrok predstavuje sumu 1.131,30 eura. Žalobkyňa
navrhla, aby jej bolo umožnené dlh splácať v mesačných splátkach po 100,-eur mesačne.

11. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za to, že určenie zaplatenia dlžnej sumy v mesačných

splátkachvsume100,-eurpredstavujeresp.bypredstavovaloneúmernézvýhodneniežalovanejnaúkor
veriteľa, nakoľko napadnutým rozsudkom priznanú sumu žalobcovi by nesplatila, ak ročne by zaplatila
iba úrok z omeškania. Za takejto situácie považuje odvolací súd odvolanie žalovanej za nedôvodné v
napadnutom výroku o povinnosti zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

12. K odvolaniu žalovanej však odvolací súd uvádza, že ohľadom pohľadávky priznanej napadnutým
rozhodnutím(aleajpredchádzajúcimrozhodnutím)možnouzavrieťdohodu,ktorousiúčastnícidohodnú,
že dlh bude plnený v splátkach. Dohode o plnenie dlhu v splátkach nebráni, že pohľadávka bola priznaná
vykonateľným rozhodnutím.13. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o povinnosti žalovanej zaplatiť
dlh v lehote troch dní podľa § 387 ods. 1 ako správny potvrdil.

14. Odvolací súd za dôvodné považuje odvolanie žalovanej proti výroku o trovách konania. Z dôvodov
napadnutéhorozhodnutianevyplýva,abysasúd zaoberalokolnosťou,čivprejednávanejvecineexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnej žalobkyni.

15. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o trovách konania
podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

16. Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa posúdiť postupom podľa § 257 C.s.p. či vo veci
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by súd výnimočne náhradu trov konania úspešnej
žalobkyni nepriznal.

17. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 ods. 3
C.s.p.).

18. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 C.s.p.).