Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/299/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206029
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816206029.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú L.

T., O.. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa rodičov U. R., O.. XX. XX. XXXX, V. XXX XX
Č. G. XXX R. L. T., O.. XX. XX. XXXX, V. XXX XX Č. G. XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Csákóm,
advokátomHviezdoslavova4,04801Rožňava,nanávrhotca,ozvereniemaloletejdostriedavejosobnej
starostlivosti rodičov

r o z h o d o l :

I. Okresný súd Rožňava mení rozsudok tunajšieho súdu 7P/191/2016 - 34 zo dňa 09. 06. 2016 tak,
že maloletú L. T., O.. XX. XX. XXXX zveruje do striedavej osobnej starostlivosti rodičov U. R., O.. XX.

XX. XXXX a L. T., O.. XX. XX. XXXX stým, že striedavá starostlivosť rodičov o maloletú bude prebiehať
v 2 - týždňových intervaloch, stým že rodičia si budú maloletú preberať a odovzdávať vždy v nedeľu o
18.00 hod. pred bytom matky.
Rodičia si vzájomne nebudú plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej.

II. Súd návrh otca v ostatnej časti zamieta.

III. Štát nemá právo na náhradu trov tohto konania.

IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec svojim písomným návrhom žiadal, aby súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov stým, že rodičia budú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú striedavo v týždenných
intervaloch a vzájomne si nebudú plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Svoj návrh odôvodnil
tým, že rozsudkom tunajšieho súdu bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. On bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej v minimálnej výške a boli upravené aj jeho styky s maloletou

dcérou. S maloletou dcérou sa stýka, ale chce s ňou tráviť viac času, chce o nej vedieť všetko. Maloletá
u matky trpí, chudne, prestala ja jesť. Maloletá je u matky na silu. Matka maloletej nežije v usporiadanom
vzťahu so svojim partnerom, stále sa hádajú.
Na pojednávaní dňa 10. 11. 2016 otec zmenil svoj návrh a žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej
starostlivosti. Vo svojej výpovedi uviedol, že on sa spoliehal, že matka sa bude o dcéru riadne starať.
Matka však chodí so svojim druhom do krčiem a berú tam aj dcéru. Pijú alkohol a fajčia, čím dcéra trpí.
Matka mu v stykoch s maloletou dcérou nebráni, ale stalo sa, že keď pre dcéru prišiel sa mu vyhrážali.

Vyživovaciu povinnosť voči dcére si plní a kupuje jej aj potrebné veci. Stará sa o dcéru a informuje sa
o nej aj v školu. Býva u svojich rodičov a je nezamestnaný. Má vyživovaciu povinnosť aj voči ďalšej
dcére F. T., na ktorú prispieva v minimálnej výške. Maloleté je v jeho domácnosti šťastná a nechce sa
vrátiť k matke.Na pojednávaní dňa 04. 04. 2017 otec uviedol, že naďalej trvá na svojom návrhu a žiada zveriť dcéru
do svojej osobnej starostlivosti. Chce sa o ňu starať, lebo matka sa o ňu nestará a porodila ďalšie
dieťa. Starostlivosť o maloletú naďalej zabezpečuje matka, ale on sa s ňou pravidelne stýka každý druhý

víkend a každý týždeň v stredu, podľa rozhodnutia súdu. Keď je dcéra u neho on sa s ňou aj učí a
píšu si domáce úlohy. Naďalej je nezamestnaný, ale prácu si hľadá. Svoju vyživovaciu povinnosť si
voči maloletej plní. Otec trval na tom, že matka zanedbáva starostlivosť o maloletú, povedali mu to aj v
škole. Na pojednávaní dňa 20. 04. 2017 otec naďalej trval na svojom návrhu a na svojich výpovediach.
Poukázal na to, že pomery sa nezmenili a starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka.

2. Matka s návrhom otca, aby maloletá bola zverená do ich striedavej osobnej starostlivosti súhlasila,
ale nesúhlasila s pozmeneným návrhom otca, aby dcéra bol a zverená do jeho starostlivosti. Vo svojej
výpovedi uviedla, že s návrhom na striedavú osobnú starostlivosť rodičov súhlasí, kvôli dcére, ktorá je
už z toho všetkého psychicky narušená. Keď je u otca, otec a jeho rodičia ju ovplyvňujú a doma potom
plače. Tvrdenie, že nezabezpečuje starostlivosť o maloletú nie je pravdivé. Alkohol nepožíva. U nich

doma sa nefajčí. Jej priateľ fajčí vonku. Vypije si príležitostne. Vzťah medzi ním a maloletou je dobrý.
S priateľom býva v jeho dome. A priateľ sa stará o svoju 14 ročnú dcéru R.. Dobrý je aj vzťah medzi
deťmi. Je nezamestnaná, ale vykonáva aktivačné práce. Jej priateľ je zamestnaný a zarába 600 až 700
€ mesačne. Matka poukázala aj na to, že otec by sa sám nedokázal o maloletú postarať, starala by sa
o ňu jeho sestra, lebo jeho rodičia sú chorí.

Na pojednávaní dňa 20. 04. 2017 matka uviedla, že navrhuje zveriť maloletú do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov stým, že by sa pri starostlivosti o maloletú striedali v týždňových intervaloch.
Poukázala nato, že 28. 03. 2017 porodila ďalšie dieťa O. E.. S otcom tejto maloletej dcéry žije v
spoločnej domácnosti. Otec sa s maloletou stýka a naďalej maloletú ovplyvňuje Ona starostlivosť o
obidve deti zvláda a venuje sa maloletej. Je pravdou, že na polročnom vysvedčení mala maloletá aj dve

nedostatočné. V tejto súvislosti poukázala na to, že keď bola v nemocnici dcéra bola u otca, ktorý sa
s ňou neučil a vtedy dostala aj dve poznámky. Matka poukázal aj na to, že dcéra jej povedala, že chce
byť u nej, ale chce navštevovať aj ocka. Otec by sa o ňu nedokázal postarať a jeho rodičia sú už starší.

3. Súd vo veci informatívne vypočul aj maloletú, ktorá uviedla, že má 9 rokov a chodí do tretej

triedy. Uviedla aj to, že býva s mamou v Čiernej Lehote a ocka navštevuje. Maloletá na ďalšie otázky
neodpovedala, iba sa usmievala.

4. Zo spisu tunajšieho súdu 7P/191/2016 súd zistil, že rozsudkom zo dňa 09. 06. 2016 súd schválil
dohodu rodičov na základe ktorej starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka a otec sa zaviazal

prispievať na jej výživu v minimálnej výške od 01. 06. 2016. Týmto rozsudok boli upravené aj styky otca
s maloletou dcérou každý druhý týždeň cez víkend v piatok od 15. 00 hod. do nedele do 15.00 hod. a
každý týždeň v stredu od 15.00 hod. do 19.00 hod. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 20. 06. 2016.

5. Zo správy od Obecného úradu Slavošovce súd zistil, že matka s maloletou dcérou býva na uvedenej

adrese podmienky na bývanie a výchovu maloletej má vyhovujúce. Matka je nezamestnaná a v mieste
bydliska má dobrú povesť.

6. Podľa správy od Obecného úradu Čierna Lehota otec býva v rodinnom dome s rodičmi. Je
nezamestnaný a zúčastňuje sa na prácach pri malých obecných službách. Na verejnosti sa správy

slušne.

7. Zo správy od Ústredia práce sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Rožňava
súd zistil, že starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka. Matka, ktorej bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti rozhodnutím súdu. Otec bol zaviazaný k vyživovacej povinnosti voči maloletej v minimálnej

výške a boli upravené aj jeho styky s maloletou dcérou. Po rozhodnutí súdu pretrvávali konflikty medzi
rodičmi, otec so svojim otcom sa opakovane dostavil na ich úrad a spochybňovali starostlivosť matky o
dcéru.BolasrodičmidohodnutákonzultácianaReferáteporadensko-psychologickýchslužiebzaúčasti
dieťaťa a otec uvádzal, že hodlá podať návrh na zverenie dcéry do striedavej osobnej starostlivosti.
Matkapoukázalanato,žezostranyotca ajehopríbuznýchpokračujúvyhrážky apretopodalaajtrestné

oznámenie. Maloletá sa s otcom stýka, ale domov chodieva rozrušená a smutná. Je nervóznejšie a
menej komunikuje, niekedy aj plače. Otec a jeho príbuzní si dcéru aj kupujú a sľubujú jej dovolenku
keď na súdu povie, že chce byť s nimi. Matka žije v spoločnej domácnosti s L. E., ktorý sa stará o
svoju dcéru M.. Jej druh je SZČO, podniká v oblasti stavebných prác. Bývajú v jeho rodinnom dome.Matka je tehotná s termínom pôrodu v marci 2017. Je v evidencii nezamestnaných a poberá dávku v
hmotnej núdzi. Otec si vyživovaciu povinnosť voči maloletej plní. Veci, ktoré maloletej kupuje zostávajú
u neho. Otec žije s rodičmi a je nezamestnaný. Vykonáva aktivačné práce v obci. Keď je dcéra u neho

zabezpečuje pre ňu program chodia na výlety a kúpaliská. Dcére kupuje aj oblečenie a školské potreby.
Kúpil jej aj tablet. Všetky tieto veci má u otca. Otec so svojim otcom uviedli, že dieťa u matky trpí.
Bol prevedený aj informatívny rozhovor s maloletou, ktorá takmer nekomunikovala a neodpovedala na
otázky a počas celej doby sa usmievala. Záujem maloletej si vyžaduje, aby sa vzťah medzi rodičmi a
príbuznými usporiadal a aby dieťa nebolo vtiahnuté do ich konfliktov. Jej záujem by si vyžadoval, aby

zostala v starostlivosti matky a aby sa vzťah rodičov usporiadal.

8. Zo správ od Základnej školy v Slavošovciach vyplýva, že maloletá je žiačkou tretej triedy. Od začiatku
plnenia školskej dochádzky dosahovala pri učení priemerné výsledky a veľmi ťažko sa adaptovala na
školsképrostredie.Jeutiahnutá,kľudnánekonfliktnáamálokomunikuje.Doškolychodíčistáaupravená
s potrebnými pomôckami. V tomto školskom roku sa zmenilo jej správanie a prospech. Je smutná,

skleslá, nevyrovnaná a apatická a nezapája sa do činností. Jej pracovné tempo je pomalšie ako doteraz.
Matka o zhoršenom prospechu a správaní dcéry bola informovaná. Občas sa stalo, že nemala napísané
domáce úlohy. Momentálny stav žiačky môže byť ovplyvnený situáciou, ktorú žiačka prežíva.
Podľa správy zo dňa 08. 02. 2017 prospech maloletej sa postupne od septembra zhoršoval. Z predmetov
anglický jazyk prírodoveda a vlastiveda neprospela. Nestíha pracovať so spolužiakmi preto jej bola

pridelená zdravotná asistentka. Prejavili sa u nej aj nedostatky v domácej príprave, keď opakovane
nemala vypracované domáce úlohy.

9. Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka Rožňava rodičia nepoberajú dávku v nezamestnanosti
ani dávku nemocenského poistenia.

10.Súdvovecinariadilajznaleckédokazovaniezodborupsychológiesúdnouznalkyňou.PhDr.Valériou
Samselyovou. Zo znaleckého posudku súd zistil, že vzájomné citové väzby maloletej a jej rodičov sú
pozitívne. Obaja rodičia majú mentálne, citové a osobnostné predpoklady k osobnej starostlivosti o
maloletú a vzhľadom na upokojenie emocionálnej lability a úzkostných prejavov, ktoré sú u maloletej

výrazne potencované konfliktom lojality znalkyňa odporúča zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov. Najvhodnejší model striedania sa javí model 2:2, počas ktorého by maloletá
mohla byť v kontakte s druhým rodičom podľa jej potrieb aspoň telefonicky. Zároveň je potrebné, aby
obaja rodičia boli spočiatku kontrolovaní najlepšie v rámci úradu práce sociálnych vecí a rodiny, či
zlepšili svoju komunikáciu ohľadom maloletej a či nezanedbávajú jej starostlivosť a rozvoj reči. Znalkyňa

v znaleckom posudku skonštatovala že intelektová výkonnosť maloletej v porovnaní s jej vekovou
populáciou sa pohybuje v pásme slabšieho priemeru. Sociálna spôsobilosť dieťaťa nekorešponduje s
výškou úrovne názorovej zložky intelektu, ktorej je sýtené prevažne vrodenými predpokladmi. Dieťa je
preto hendikepované v prostredí rovesníkov aj pre svoju zníženú schopnosť komunikácie. Dieťa má
blokovaný prenos minulých skúseností do aktuálneho sveta. Vzhľadom k otmu je jej adaptability v novom

prostredí vážne narušená a je zdrojom úzkostných prejavov. Obaja rodičia si musia túto skutočnosť
uvedomiť a v prvom rade pracovať na náprave rečového prejavu maloletej. Dieťa je vťahované do
konfliktu dospelých. V záujem maloletej by bolo, keby sa vzťah medzi rodičmi a príbuznými usporiadal
a keby dieťa nebolo vtiahnuté do ich konfliktu.

11. Súd vo veci na návrh otca rozhodoval aj o neodkladnom opatrení. Uznesením zo dňa 04. 04. 2017
jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal do právoplatného rozhodnutia vo veci
samej dočasne zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a matku zaviazať k vyživovacej povinnosti
voči maloletej v minimálnej výške zamietol. Toto uznesenie zatiaľ nenadobudlo právoplatnosť, lebo otec
sa voči tomuto rozhodnutiu tunajšieho súdu odvolal.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie aj ďalšími predloženými písomnými dôkazmi o starostlivosti matky
o maloletú o jej prospechu v škole a o jej zdravotnom stave.

13. Po takto vykonanom dokazovaní zástupca otca poukázal na závery znaleckého posudku, ako aj na
to, že dieťa žije v nestabilnom prostredí, v ktorom druh matky požíva alkoholické nápoje a v minulosti
bol trestne stíhaný pre násilnú činnosť, poukázal aj na závery pedopsychiatričky ohľadom zdravotného
stavu maloletej a na správy od školy, ktorú maloletá navštevuje a navrhol návrhu otca vyhovieť.14. Kolízny opatrovník maloletej poukázal na písomné vyjadrenia vo veci ako aj na závery znaleckého
dokazovania a navrhol vo veci rozhodnúť v zmysle záverov znaleckého posudku.

15. V zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 až 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa
vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť
dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto
lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov

dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi. Súd pri rozhodovaní
o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča,
ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa
práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

16.Vzmysleustanovenia§62ods.6Zákonaorodine,akjemaloletédieťazverenédostriedavejosobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti

každého rodiča, alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti
rodičov výživné neurčuje.

17. V zmysle ustanovenia § 78 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté
dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na
vývoj životných nákladov.

18.V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

19.V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa,
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu v júni 2016 bola schválená dohoda rodičov na základe ktorej
starostlivosť o maloletú zabezpečuje matka a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu v minimálnej

výške. Boli upravené aj styky otca s maloletou dcérou. Starostlivosť o maloletú matka zabezpečuje
na dobrej úrovni. Námietky otca, že túto starostlivosť matka zanedbáva prevedeným dokazovaním
neboli preukázané a pokiaľ ide o zdravotný stav dieťaťa a jej psychický vývin, vyplýva najmä zo
znaleckého dokazovania a zo záverov znalca a z lekárskych správ. Matka nebráni otcovi ani v stykochs maloletou dcérou, preto vzťah otca a maloletej je dobrý a je medzi nimi vytvorená aj citová väzba.
Otec svojim písomným návrhom žiadal zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ale
tento svoj návrh v priebehu konania pozmenil a žiadal zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti.

Svoj pozmenený návrh odôvodnil tým, že matka sa o dcéru riadne nestará o čom svedčia najmä správy
zo školy ako aj tým, že dcéra chce byť v jeho osobnej starostlivosti. Prevedeným dokazovaním je
však preukázané, že medzi rodičmi maloletej sú nezhody a konflikty, ktoré negatívne ovplyvňujú dieťa.
Dieťa má citovú väzbu vytvorenú k obidvom rodičom a obidvaja rodičia majú vytvorené podmienky a
predpoklady pre jej riadnu starostlivosť. Samotný záujem maloletej si preto vyžaduje, aby sa obidvaja

podieľali na jej starostlivosti a preto najvhodnejším riešením je v danom prípade striedavá osobná
starostlivosť rodičov o maloletú. Súd na základe týchto skutočností, návrh otca, aby bola maloletá
zverená do jeho starostlivosti zamietol a zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.
Rodičia sa pri starostlivosti o maloletú budú striedať v dvojtýždňových intervaloch a vzájomne si nebudú
plniť vyživovaciu povinnosť voči maloletej. Táto forma starostlivosti o maloletú podľa názoru súdu je v
samotnom záujme maloletej za predpokladu, že rodičia si uvedomia, že ďalší zdravý vývin ich maloletej

dcéry si vyžaduje, aby si usporiadali svoje vzťahy a konflikty neriešili v prítomnosti maloletej.

21. Súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie z odboru psychológie a znalkyňa náklady znaleckého
dokazovania vyčíslila sumou 495,36€. Je preukázané, že otec je nezamestnaný odkázaný na dávky v
hmotnej núdzi a matka v priebehu tohto konania porodila ďalšie dieťa a je na materskej dovolenke. Jej

príjem tvorí iba rodičovský príspevok. Obidvaja rodičia teda v danom prípade spĺňajú podmienky pre
oslobodenie od súdnych poplatkov a preto ich súd nezaviazal k náhrade trov znaleckého dokazovania
a rozhodol tak, že tieto náklady za znalecké dokazovanie bude hradiť štát.

22. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 127 CSP ods. 1 uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje,vakomrozsahusanapádavčomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že v zmysle ust. § 365 ods. 1 až 3 CSP len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.