Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615220540
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bohuslav Majerníček

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:7615220540.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky

Y. A., T.. Ž., N.. XX.X.XXXX, A. K. XXX/XX, B. M., občianky SR proti odporcovi Q. A., N.. X.X.XXXX,
A. B. M. XXX, občanovi SR, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode k maloletému dieťaťu B. A.V., N.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Y. A. T.. Ž., N.. XX.X.XXXX M. B. N. M., T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A.
A. XXX P. Y. Q. A. N.. X.X.XXXX M. K., T.. Č.. XXXXXX/XXXX, C. A. B. M. XXX, uzavreté dňa 13.2.2010
v Smižanoch, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku 22, ročníka

2010, na strane 91, pod poradovým číslom 24
r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e mal. Sebastiána Badovského, nar. 8.6.2010 do
osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Súd z a v ä z u j e odporcu prispievať na výživu mal. Sebastiána sumou 80 € mesačne, ktoré

je odporca povinný platiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk navrhovateľky, a to odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna.

IV. Súd u p r a v u j e styk otca s mal. Sebastiánom tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. každú
druhú sobotu, alebo nedeľu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod.
Matkajepovinnádieťanastyksotcompripraviť,vstanovenúhodinudieťaodovzdaťotcoviresp.prevziať
od otca.

Otec je oprávnený v stanovenú hodinu v mieste bydliska dieťa prevziať a v stanovenú hodinu v mieste
bydliska odovzdať dieťa matke.

V . Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 11.1.2016 sa manželka (ďalej len ,,navrhovateľka“)

domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil na čas po rozvode
výkon rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a to tak, aby na čas po rozvode bol maloletý
Sebastián zverený do osobnej starostlivosti matky a otec by bol zaviazaný prispievať na jeho výživu
počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva.2. Uznesením č. k. 6P//3/2016-46 z 10.3.2017 súd ustanovil maloletému dieťaťu na zastupovanie v
konaní opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves.

3. K návrhu na rozvod sa odporca vyjadril, s rozvodom súhlasil, nesúhlasil len s výškou výživného a
žiadal širšiu úpravu styku s maloletým.

4. Zo sobášneho listu mal súd preukázané, že manželia dňa 13.2.2010 v Spišskej Novej Vsi uzavreli

manželstvo, ktoré je vedené v knihe manželstiev matričného úradu Spišská Nová Ves, vo zväzku 22,
ročník 2010, na strane 91, pod poradovým číslom 24.

5. Z rodného listu mal súd preukázané, že manželom sa za trvania manželstva dňa 8.6.2010 narodil
maloletý B. A..

6. Súd vykonaním dokazovaním na pojednávaní dňa 29.3.2017 zistil, že navrhovateľka na návrhu trvá
a žiada, aby súd návrhu vyhovel. Navrhovateľka uviedla, že jej manželstvo s odporcom je dlhodobo
a vážne rozvrátené a jeho obnovenie nie je možné. Za príčinu rozvratu manželstva označila vzájomné
odcudzenie sa účastníkov a skutočnosť, že ona už žije vo vzťahu s iným mužom, žije v jeho rodičovskom
dome. Ďalej k veci uviedla, že trvá na zverení mal. do osobnej starostlivosti a že je ochotná akceptovať

výšku výživného v sume 80 € mesačne.

7. Odporca na pojednávaní uviedol, že s rozvodom súhlasí, že je ochotný platiť výživné vo výške
50 € mesačne a súhlasí s tým, aby dieťa bolo zverené matke. Žiadal úpravu stretávania sa s mal.
Sebastiánom.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
súvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvonemôžeplniťsvojúčel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. V danom prípade bol nesporne
preukázaný vážny a trvalý rozvrat v manželstve, teda bolo preukázané, že manželstvo je nefunkčné a

vzťahy v manželstve nie je možné obnoviť.

9. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí. Súd konštatuje, že príčinou rozvratu manželstva je vzájomné odcudzenie sa

manželov a skutočnosť, že manželka počas trvania manželstva žije vo vzťahu s iným mužom.

10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

11. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len ,,CMP“) s
konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

12. Podľa 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Súd zároveň rozhodol o

zverení mal. dieťaťa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky mal. dieťaťa, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd takto rozhodol po zistení, že matka je schopná o dieťa sa
náležite postarať. S rozhodnutím súdu súhlasil aj opatrovník.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

18. V danom prípade súd zohľadnil príjem otca, ktorý je t.č. vo výške 440 €, ďalej súd zohľadnil aj to, že
otec nemá žiadne iné vyživovacie povinnosti. Súd preto stanovil výšku výživného po súhlase matky a

opatrovníka na sumu 80 € mesačne. Súd je toho názoru, že takto stanovená výška výživného zodpovedá
zárobkovým možnostiam otca a potrebám maloletého B. A. a je žiakom prvého ročníka ZŠ. Pokiaľ ide o
prípadne stanovenie výživného pre matku, toto je kompenzované osobnou starostlivosťou matky o seba.

19. Pokiaľ ide o úpravu styku otca s dieťaťom, súd v tejto časti rozhodovania prihliadol na dohodu rodičov

a rozsah styku upravil podľa ich dohody. S dohodou súhlasil aj opatrovník.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

23. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

24. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). Aplikácia § 53 CMP je vylúčená, nakoľko v tomto prípade
nejde o konanie vo veci určenia rodičovstva ani konanie vo veci notárskych úschov. Aplikácia § 54

CMP prichádza do úvahy len v prípade, ak účastník, zástupca účastníka alebo ten, kto mal v konaní
nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Takéto trovy (napr. trovy súvisiace
s neodôvodneným nedostavením sa na pojednávanie a pod.) však v tomto konaní nevznikli. V danom
prípade súd mohol priznať náhradu trov konania len podľa § 55 CMP. Podľa § 55 CMP však súd môže
náhradutrovkonaniapriznaťvtedy,akjetosohľadomnaokolnostiprípaduspravodlivé.Sohľadomnato,

žeobajamanželianechceliviaczotrvaťvmanželskomzväzkuapokiaľideoúpravuvýkonurodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode súd rozhodoval nie podľa návrhov rodičov,
ale na základe vykonaného dokazovania v záujme maloletého, súd nepovažoval za spravodlivé priznať
účastníkom konania náhradu trov konania a preto im nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 zákona č.
160/2015 z. z. Civilného sporového poriadku /ďalej len ,,CSP“/)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.