Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/572/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515220398
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1515220398.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

AB1B.V.,registračnéčíslo:56007043,sosídlomAmsterdam,Strawinskylaan933,1077XX,Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., IČO: 47 234 679, so
sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti žalovanému: R. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. 4, F.,
o zaplatenie 166,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 24,12 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 14.04.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 72 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 06.10.2015 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny v sume 166,68 Eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 3,87 Eur, úrokom z
omeškania v sadzbe 5,05 % p.a. zo sumy 166,68 Eur odo dňa 29.09.2015 do zaplatenia ako i náhrady
trov konania z titulu dlhu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014, ktorú uzavrel žalovaný
ako dlžník s právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba spolu s prílohami, procesným poučením ako i výzvou na
vyjadrenie mu bola doručená do vlastných rúk 26.04.2016. Zostal v konaní nečinný.

3. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak:
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

4. Podľa § 219 ods. (3) CSP - Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je žaloba na zaplatenie sumy vo výške 166,68 Eur,
t.j. ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu od 12.01.2017 do 07.02.2017.6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, a to: oznámením o postúpení
pohľadávky, výpisom z obchodného registra žalobcu s prekladom, Zmluvou o spotrebiteľskom

úvere a zmluvou o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA, výzvou k splateniu celého úveru, predžalobnou
výzvou na zaplatenie dlhu, výpisom čerpania splátok a úhrad a zhodnotiac listinné dôkazy jednotlivo
a vo vzájomnej súvislosti zistil, že žalobca v konaní doloženými listinnými dôkazmi preukázal svoju
aktívnu vecnú legitimáciu. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 19.03.2014 uzavreli písomnú

úverovú zmluvu. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského revolvingového úveru v celkovej
výške 246,- Eur. Strany sporu uzavreli toho istého dňa s tou istou zmluvou aj zmluvu o revolvingovom
úvere s výškou kreditného limitu 500,- Eur s ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, RPMN 43,40 %
a priemernou RPMN 25,37 %. Žalobca žalovanému úver v dohodnutej výške poskytol a celkovo
žalovaným čerpaný úver predstavuje sumu 216,- Eur. Žalovaný možnosť revolvingového úveru nevyužil.
Žalovaný sa zaviazal poskytnutý a čerpaný úver splácať vždy do 14-teho dňa tohto ktorého mesiaca

v 12-tich mesačných splátkach po 23,88 Eur, pričom pri podpise zmluvy žalovaný zaplatil v hotovosti
24,- Eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba 41,54 % a RPMM od 51,05 % a priemerná
RPMN 44,79 %.

7. Žalovaný v zmysle zmluvy úver nesplácal riadne a včas, uhradil celkovo sumu 191,88 Eur a čerpal

216,- Eur.

8. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), k) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a), b) Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

10. V danom prípade súd s ohľadom na osobu žalovaného, že sa jedná o spotrebiteľa a slabšiu stranu
sporu dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná len v časti, a to z dôvodov nasledovných.

11. Z údajov v obchodnom registri na právneho predchodcu žalobcu vyplýva, že má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny predchodca
žalobcu bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy ako aj zo Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože túto činnosť vykonával v
rámci svojho podnikania. Žalovaný v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o

spotrebiteľa ako to vyplýva zo zákona o spotrebiteľských úveroch, a tiež Zákona o ochrane spotrebiteľa,
pretože nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť
z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovaného nepreukázal žiadnymi
dôkazmi.Vzhľadomnauvedené,ideovzťahdodávateľaspotrebiteľ,t.j.ovzťahspotrebiteľskýzozmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Tento sa potom riadi zákonnými ustanoveniami Zákona o spotrebiteľských

úveroch a to, čo v ňom nie je upravené sa riadi zákonnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

12.Jezrejmé,žeideotzv.typovúzmluvu,tedazmluvuvrátanejejvšeobecnýchobchodnýchpodmienok,
ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené právnym predchodcom žalobcu, bez účasti druhej strany -
spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo

zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne
výšky splátok a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s jednotlivými vopred pripravenými kolónkami, kde
savypĺňajúpotrebnéúdaje.Žalobcaposkytolžalovanémuspotrebiteľskýúver.Ideodočasnéposkytnutie
finančných prostriedkov vo forme úveru. Na základe uvedeného vyplýva, že takáto zmluva musí spĺňaťokrem všeobecných náležitostí i náležitosti uvedené v ust. § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absencia niektorých má za následok to, že úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby, teda

výšky spotrebiteľského úveru.

13. V zmluve uzavretej dňa 19.03.2014 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je uvedená
mesačná splátka sumou 23,88 Eur s počtom mesačných splátok 12, čo je spolu 286,56 Eur. Z obsahu
zmluvy nevyplýva aká je výška splátok istiny, aká je výška splátok úrokov a aká je výška splátok ďalších

poplatkov. Žalobca do úverovej zmluvy uviedol celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jednotlivé
zložky.

14. K uplatňovanej čiastke z titulu BILL protection poistenia mal súd za to, že predmetný nárok je
nedôvodný, nakoľko poistenie tak ako bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá
ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách (absentovala napr. poistná

doba...). Zároveň žalobcom nebolo preukázané splnenie povinnosti poisťovateľa podľa ust. § 792a
Občianskeho zákonníka. Súd tiež poukazuje na tú skutočnosť, že pokiaľ bol žalovaný poistený pre
neschopnosť splácať úver, bolo povinnosťou žalobcu si uplatniť svoje práva z poistenia.

15. Súd dospel k záveru, že Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XXXXXXXXXX zo dňa

19.03.2014 neobsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f), k) Zákona o spotrebiteľských, preto
úver vyhodnotil ako bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej
zmluve a vyššie uvádzané dôvody, súd zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzavretú medzi stranami sporu
považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 1 Zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

16. Pre úplnosť súd uvádza, že úver je bezúročný a bez poplatkov, ak súd zistí, že v predmetnej
zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba čo i len jedna z náležitostí vymenovaných v ods. 2 § 9 Zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože citovaný zákon nepredpokladá kumulatívne
nesplnenie všetkých zákonom predpísaných podmienok (náležitostí písomnej zmluvy) vymenovaných v

ust. § 9 ods. 2, aby úver bolo možné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

17. V konaní bolo nesporne preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 216,- Eur,
žalovaný splatil úver vo výške 91,88 Eur, na základe vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi iba reálne
poskytnuté peňažné prostriedky po odpočítaní splatenej časti úveru, t.j. 24,12 Eur.

18. Na základe súhrnu všetkých skutočností súd vyhovel žalobe žalobcu iba čiastočne a vo zvyšnej časti
súd žalobu zamietol.

19. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi zákonný

úrok z omeškania z priznanej istiny v sadzbe 5,05 % p. a. od 14.04.2015 do zaplatenia (t.j. od 15 dňa
odo dňa odoslania výzvy k úhrade zosplatneného dlhu do zaplatenia).

20. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úroku z omeškania je kogentná a žalobcom bola správne
uplatnená.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa procesného úspechu.
Žalobcovi bolo vyhovené vo výške 24,12 Eur a uplatnil si 166,68 Eur, teda 24,12 deleno 166,68 rovná sa

14. 100 mínus 14 rovná sa 86 mínus 14 rovná sa 72 %. Po odpočítaní úspechu žalovaného bol celkový
úspech žalobcu menší ako žalovaného, preto súd priznal žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
72 %, avšak žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).