Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 13, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41Csp/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516209911
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516209911.3

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci žalobcu : Dopravný podnik
Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO : 00492736, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom
KánomAK,Bratislava,NámestieMartinaBenku9-C1protižalovanej:DagmarS.,narodenáXX.X.XXXX
hlásená k pobytu v G. K., o zaplatenie XX,XX D., takto

r o z h o d o l :

I: Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70,70 Eur a to v lehote do 3. dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II: Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.7.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie
70,70 Eur a trov konania, lebo žalovaná cestovala v dopravnom prostriedku žalobcu bez cestovného

lístka. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca listinné doklady o vzniku prepravného vzťahu a navrhol,
aby súd nimi vykonal dokazovanie.

2. Dňa 23.8.2016 vydal tunajší súd v predmetnom konaní platobný rozkaz č. k. 41Csp/18/2016-8, ktorý
bol dňa 14.10.2016 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia žalovanej ( § 173 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. - Občianskeho súdneho poriadku ďalej len OSP.

3. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

4. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľského právneho vzťahu,

keďže žalovaná využila prepravné služby poskytnuté žalobcom, ktorý konal v rámci predmetu svojej
činnosti. Žalovaná pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonala.

5. Súdu sa nepodarilo žalobu doručiť žalovanej. V registri obyvateľov Slovenskej republiky má hlásený
pobyt v Bratislave - Petržalke. Všetky úkony súdu potrebné na zistenie jej skutočného pobytu boli
neúspešné. Dňa 7.12.2016 zverejnil súd na jeho úradnej tabuli ako aj na jeho webovej stránke

oznámenie o podanej žalobe. Podľa § 106 ods. 3 CSP sa písomnosť - žaloba považuje po 15 dňoch
od takéhoto zverejnenia za doručenú, a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie .

6. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, kdeže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1000,-Eur.7. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu
- hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 1522329, výzvou na zaplatenie zo dňa
28.9.2015, lustráciou občianskeho preukazu žalovanej a z nich bol zistený tento skutkový stav.

8. Dňa 18.8.2015 o 17,01 hodine cestovala žalovaná dopravným prostriedkom žalobcu linkou č.
68 - autobusom a pri kontrole sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosť
zaznamenal poverený zamestnanec žalobcu do hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok
č. 1522329. Totožnosť žalovanej bola zistená z jej občianskeho preukazu.

9. Podľa § 16 ods. 1, prvá veta a ods. 4 písm. a) a c), ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave
účinného od 01.03.2012 - (1) Potvrdením o uzatvorení zmluvy o preprave osôb a o zaplatení cestovného
je cestovný lístok v papierovej podobe alebo elektronickej podobe. .... (4) Cestujúci je povinný a) mať
platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo
autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, ... c) označiť si

cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o
cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním
preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2 cit. zák. - (1) Cestujúci je povinný .... d) zaplatiť cestovné a na
výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom. (2)
Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke
cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným
cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný

poskytnúťidentifikačnéúdajenavymáhaniecestovnéhoasankčnejúhradyvrozsahumenoapriezvisko,
dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti.
Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

11. Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. - Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí

dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa bodu 3, Čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, vydaného
podľa § 7 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach a § 4 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave
v znení neskorších predpisov Dopravným podnikom Bratislava, a.s., - Čl. 6 bod 3. Cestujúci, ktorý sa

na vyzvanie podľa odseku 2 tohto článku nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný
zaplatiť dopravcovi cestovné a sankčnú úhradu/prirážku (ďalej len úhrada) za cestovanie bez platného
cestovného lístka vo výške do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav. ... Aktuálna
výška úhrady/prirážky a manipulačného poplatku je stanovená v tarife. (Tarifa č.l. 3 Úhrady).

13. Keďže podmienky, za ktorých vzniká podľa citovaného zákona povinnosť platiť cestovné a úhradu
boli splnené, súd žalovanú zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a na zaplatenie úhrady vo výške
do stonásobku cestovného 70,- Eur, spolu 70,70 Eur.

14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie

možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).