Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200682
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415200682.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu: mal. E. M., W..

XX.XX.XXXX,F.U.N.,V.XX/X,občanSR,zastúpenáÚradompráce,sociálnychvecíarodinyKežmarok,
pochádzajúca z maloletej matky H. M., W.. XX.XX.XXXX, F. U. N., V. XX/X, zastúpenej zákonnými
zástupcami, a to otcom R. M., W.. XX.XX.XXXX E. Y. R.N. M., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, I. F. U. N., V. XX/
X, proti žalovanému: L. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. - Q. XXX, občan SR, v konaní o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Maloletá matka dieťaťa H. M., W.. XX.XX.XXXX, zastúpená zákonnými zástupcami, a to otcom R. M.,

W. XX.XX.XXXX a matkou R. M.V., C. T., W. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. N., V. XX/X, j e p o v i n
n á uhradiť v prospech žalovaného trovy cestovného v plnej výške, o trovách konania rozhodne vyšší
súdny úradník po právoplatnosti rozsudku v merite veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Maloletá E. M., W.. XX.XX.XXXX, F. U. N., V. XX/X, zastúpená opatrovníkom Ústredím práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, Dr. Alexandra 61, Kežmarok
podala procesnému súdu návrh vo vzťahu ku žalovanému L. V., W.. XX.XX.XXXX, F. V. - Q. XXX a
žiadala, aby súd určil, že L. V. je otcom mal. E. M., W.. XX.XX.XXXX A. Y. H. M., W. XX.XX.XXXX, F.
U. N., V. XX/X.

2. Matka maloletého dieťaťa aj na pojednávaní trvala na tom, že otcom maloletej E. M. je označený muž,
teda Stanislav Kuchta.

3. Označený muž L. V. od začiatku odmietal otcovstvo k maloletej, o dieťa sa od narodenia nezaujímal,
na dieťa neprispieval žiadnou finančnou sumou.

4. Z výsluchu matky dieťaťa súd ďalej zistil, že otcom dieťaťa môže byť len muž ktorého uviedla, pretože
sa intímne stýkala s otcom dieťaťa, od styku s označeným otcom podľa matky neprešlo do narodenia
dieťaťa ako 180 a viac ako 300 dní, naviac trvala na tom, že sa s iným mužom nestýkala.

5. Odporca nesúhlasil s návrhom, otcovstvo k dieťaťu neuznal, trval na tom, že je ochotný zložiť zálohu
na znalecké dokazovanie z odboru genetiky, pričom úlohou účastníkov by bolo podrobiť sa znaleckému
dokazovaniu za účelom potvrdenia alebo vylúčenia jeho otcovstva k maloletej E. M..

6. Procesný súd vyhovel návrhu účastníkov, aby do konania bol pribratý znalec z odboru genetiky,
ktorý by bol poverený vykonaním paternitnej expertízy metódou analýzy DNA, úlohou ktorého by bolo
vypracovať znalecký posudok za účelom potvrdenia alebo vylúčenia otcovstva.7. Súd uznesením určil znalca o odboru genetiky, a to prof. RNDr. Jarmilu Bernasovskú, PhD., z Fakulty
humanitných a prírodných vied Prešovskej univerzity, ktorú poveril vypracovaním znaleckého posudku.

Zo záverov znaleckého posudku, ktorý bol súdu predložený dňa 25.06.2015 súd zistil, že otcovstvo L.
V. k mal. E. M. je vylúčené. Záver znaleckého posudku znie, že: "Pri porovnávaní genetických znakov
dieťaťa E. M., matky H. M. a pravdepodobného otca L. V., bola zistená nezhoda v 12 zo 16 testovaných
genetických systémov, čím bolo jeho otcovstvo k mal. E. M. vylúčené.“

8.Naďalšompojednávaníprioboznamovanísasoznaleckýmposudkommal.navrhovateľkaajejrodičia
trvali na tom, že je potrebné vykonať kontrolné znalecké dokazovanie, pretože podľa ich názoru došlo k
nejakej chybe, ktorá vylúčila otcovstvo označeného muža k dieťaťu. Súd preto opätovne nariadil ďalšie
znaleckédokazovanie,pričomznaleckýmdokazovanímpoverildňa07.10.2016RNDr.AngelikuVasiľovú
- znalca z odboru: "Genetika", odvetvie: "Analýza DNA", s miestom výkonu činnosti Hraničná 2, Košice.
Súd predložil znalcovi kompletný spis, pričom uložil znalcovi úlohu, potvrdiť alebo vylúčiť otcovstvo L.

V., nar. XX.XX.XXXX k mal. E. M., nar. XX.XX.XXXX z matky H. M., W.. XX.XX.XXXX.

9. Dňa 09.01.2017 predložila znalkyňa RNDr. Angelika Vasiľová procesnému súdu znalecký posudok,
pričom so záverov tohto znaleckého posudku je zrejmé, že označený muž - žalovaný je vylúčený ako
biologický otec mal. dieťaťa. So záverov posudku je zrejmé, že na základe zisteného nálezu DNA a

analýzou - otcovstvo označeného muža L. V. voči mal. dieťaťu E. M. je vylúčené.

10. Na ďalšom pojednávaní navrhovateľka a jej rodičia uviedli, že akceptujú znalecký posudok a
ponechávajú, aby súd vo veci rozhodol zákonným spôsobom. Označený muž rovnako uviedol, že
akceptuje znalecké dokazovanie a žiadal nahradiť trovy konania vo výške 21,15 € z titulu trov

cestovného.

11. Za tejto procesnej situácie rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku
a návrh na určenie otcovstva k mal. dieťaťu zamietol. Dôvodom takéhoto rozhodnutia súdu sú dva
znalecké posudky, z ktorých je zrejmé, že otcovstvo označeného muža k mal. dieťaťu, teda ku mal. E.

M., nar. XX.XX.XXXX, je vylúčené.

12. Procesný súd rozhodol v súlade s ust. § 94 ods. 1 Zákona o rodine. Podľa citovaného § ak nedošlo k
určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom
navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.

13. Podľa § 94 ods. 2 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v čase,
od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 dní a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

14. V danom prípade je takouto závažnou okolnosťou skutočnosť, že testy DNA vylúčili označeného
muža z otcovstva.

15. O trovách konania súd rozhodol tak, že právo na ich náhradu priznal žalovanému v plnej výške. O
trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v merite veci vyšším súdnym úradníkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 CSP a 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).