Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/170/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914204463
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7914204463.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa: C. G. a.s., so sídlom v H., H. XX, IČO: XX XXX XXX,
proti odporcom: 1/ I. B. nar. XX.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, U., 2/ W. B. nar. XX.X.lXXX, bytom Y. XXX/
XX, U., o zaplatenie 11.540,22 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti uzneseniu Okresného
súdu Trebišov č.k. 14Rob/11/2014-19 zo dňa 5.8.2014 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súdprvéhostupňanapadnutýmuznesenímodmietolodporpodanýodporcomv1/radeprotiplatobnému
rozkazu Okresného súdu Trebišov č.k. 14Rob/11/2014-15 zo dňa 29.4.2014.

Súd prvého stupňa toto rozhodnutie odôvodnil tým, že dňa 29.4.2014 vydal platobný rozkaz č.k.
14Rob/11/2014-15, ktorým uložil odporcovi povinnosť uhradiť navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku

11.540,22 eur s príslušenstvom a trovy konania alebo podať v lehote 15 dní odpor.

Ďalej súd prvého stupňa uviedol, že proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca v 1/ rade odpor, v
ktorom uviedol, že si je vedomý, že porušil dohodu kvôli zamestnaniu, dodal, že je ochotný dlh splácať,
nakoľko už je zamestnaný a už má prácu na stálo, lebo predtým ju nemal, a preto nesplácal. V závere
uviedol, že je ochotný každý mesiac dať po 100,00 eur a podotkol, že jeho manželka je na materskej

dovolenke.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. § 172 ods. 1, § 174 ods. 3 písm.a/ O.s.p. a odpor
odmietol ako podaný neodôvodnene (zrejme malo znieť bez odôvodnenia), keď uviedol, že odporca
v odpore nepoprel nárok oprávneného uplatnený v žalobe a to ani sčasti, celé odôvodnenie odporu
tvorí opis jeho majetkových pomerov, ktorý však na jeho povinnosť uhradiť navrhovateľom požadované

plnenie nemá vplyv, pričom splátky si môže dohodnúť priamo s navrhovateľom.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa, vychádzajúc z jeho obsahu, podali v zákonnej lehote odvolanie
obaja odporcovia. V odvolaní uviedli, že žiadajú o splátkový kalendár, že sú si vedomí o neplatení úveru
kvôli zamestnaniu, že odporca v 1/ rade si nemohol nájsť prácu a odporkyni v 2/ rade posielal peniaze
len po 100,00 eur mesačne v roku 2013, že teraz sa zamestnal v Českej republike cez agentúru kde

platí agentúre poplatky a domov posiela len 400,00 eur mesačne. Odporkyňa v 2/ rade je na materskej
dovolenke, má len 200,00 eur mesačne a majú tri neplnoleté deti, a preto žiadajú o splátkový kalendár.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu sa v celom rozsahu stotožnil s vydaným uznesením
a dôvodmi, pre ktoré súd odpor odmietol. Rovnako poukázal na to, že v podanom odpore uvádza
dôvody, pre ktoré nie je schopný splniť svoj záväzok a citujúc ust. § 174 ods. 2 O.s.p. dal do pozornosti

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR (uznesenie NS SR sp.zn. 3Obo/403/98). Pokiaľ odporcovia požadujúsplátkový kalendár na splatenie dlhu uviedol, že navrhovateľ je pripravený po právoplatnom skončení
súdneho konania splátkový kalendár poskytnúť.

Odvolací súd prejednal odvolanie odporcov v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že napadnutým platobným rozkazom boli odporcovia v 1/ a 2/
rade zaviazaní na peňažné plnenie spoločne a nerozdielne, čo zakladá ich nerozlučné spoločenstvo v

konaní podľa § 91 ods. 2 O.s.p. (odporca v 1/ rade ako dlžník a odporkyňa v 2/ rade ako spoludlžník),
čo má za následok, že procesné dôsledky rozhodnutia (ale aj odporu) sa týkajú všetkých spoločníkov.
Rovnako z obsahu podaného odporu vyplýva, že v dôsledku straty zamestnania odporcu v 1/ rade
a materskej dovolenky odporkyne v 2/ rade, navrhovateľom poskytnutý medziúver nesplácali riadne,
v dôsledku čoho sa dostali do omeškania. Uvedeným platobným rozkazom boli odporcovia zaviazaní
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom uplatnený peňažný nárok s príslušenstvom do 15 dní

ododňadoručeniaplatobnéhorozkazualebovtejistejlehotepodaťodporsodôvodnenímvovecisamej.
Z obsahu podaného odporu vyplýva, že namietajú splatnosť navrhovateľom uplatneného peňažného
nároku, keďže zastávajú názor, že nie ich zavinením došlo k omeškaniu splácania dlhu, z čoho možno
zároveň vyvodiť v nadväznosti na to, že namietajú aj vzniknuté úroky z omeškania.

V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že v akom rozsahu sa má odôvodniť odpor je otázkou
konkrétneho prípadu. Odôvodnenie teda má aspoň rámcovo vymedziť námietky voči uplatnenému a
priznanému nároku, nie je rozhodujúce, či tieto tvrdené skutočnosti v odpore proti platobnému rozkazu
môžu mať za následok to, že odporcovia nebudú musieť navrhovateľovi platiť celkom alebo čiastočne.
Znamená to s prihliadnutím aj na navrhovateľom uplatnený nárok, že podaný odpor spĺňa náležitosti jeho

riadneho odôvodnenia, a preto súd prvého stupňa nesprávne odpor proti platobnému rozkazu odmietol
ako odpor bez odôvodnenia vo veci samej podľa § 174 ods. 3 písm.a/ O.s.p. (správne má znieť podľa
§ 174 ods. 3 písm.b/ O.s.p.).

Odvolací súd preto dospel k záveru, že súd prvého stupňa nerozhodol správne ak odmietol odpor proti

tomuto platobnému rozkazu. Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm.h/, i/ O.s.p. zrušil uznesenie
súdu prvého stupňa, pretože súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil a neboli dôvody pre
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Podľa § 221 ods. 2 O.s.p., odvolací súd vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude nariadiť pojednávanie na prejednanie tejto veci a
posúdiť s prihliadnutím na platnú právnu úpravu a to ex offo (§ 53 Občianskeho zákonníka), či zmluva o
medziúvere a stavebnom -spotrebiteľskom úvere neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky týkajúce
sa istiny vymáhanej pohľadávky a taktiež úrokov a úrokov z omeškania, či navrhovateľ správne započítal

platby odporcov na predmetný úver a či zostatok pohľadávky odporcov predstavuje žalovanú sumu a
rovnako posúdiť dôsledky odstúpenia od zmluvy.

Podľa § 226 O.s.p. je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vyslovený v tomto
zrušujúcom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.