Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 25, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415207124
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415207124.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobcu:

Quantum Credit a.s. Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava, proti žalovanému: E. F., B. F. XXXX/X, XXX XX B., Š. H. Q.,
o zaplatenie sumy 193,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 193,35 eur s 9% úrokom z omeškania zo sumy 63,07
eur od 04.06.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 115,76 eur od 04.07.2012 do zaplatenia, 8,75% zo
sumy 14,52 eur od 04.08.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.05.2015 domáhal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 193,35 eur
s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby.
2.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

3. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.
4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, dohodou o zmene v osobe účastníka
7205535493, 7206635881, 7207692849, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným obsahom

spisu a zistil tento skutkový stav:
6. Slovak Telekom a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovaným
podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciach v znení neskorších predpisov dňa
12.04.2012 Dohodu o zmene v osobe Účastníka zmluvy o pripojení, v ktorej sa účastníci dohodli, že nový
Účastník preberá všetky povinnosti a práva pôvodného účastníka. Na základe Zmluvy bol poskytovateľ
služby Slovak Telekom povinný aktivovať SIM kartu na dohodnutý mobilný mesačný program Podľa
seba 7 NAJ N. Na základe zmluvy poskytol Slovak Telekom Účastníkovi plnenie riadne a včas. Žalovaný

doposiaľ neuhradil faktúry č. 7205535493 na sumu 63,07 eur splatnú 03.06.2012, fa č. 7206635881 na
sumu 115,76 eur splatnú 03.07.2012, fa č. 7207692849 na sumu 14,52 eur splatnú 03.08.2012. Spolu
žalovaný neuhradil sumu 193,35 eur.7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
8. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovanému
vznikla v zmysle citovaných ustanovení zákona povinnosť uhradiť žalobcovi fakturované sumy za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 193,35 eur, nakoľko žalobca mu na základe

zmluvy o zmene účastníka zmluvného vzťahu dohodnuté telekomunikačné služby poskytol, žalovaný
ich prijal, ale fakturované sumy neuhradil. Výšku žalovanej sumy mal súd preukázanú zo zmluvy zo
dňa 12.04.2012 a faktúr č. 7205535493 na sumu 63,07 eur, fa č. 7206635881 na sumu 115,76 eur a
fa č. 7207692849 na sumu 14,52 eur.
10. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy v celkovej výške 193,35 eur tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania (na druhý deň po splatnosti
jednotlivých faktúr) má žalobca podľa § 517 ods. 2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku
ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. Podľa§262ods.1CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

16. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia