Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/184/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511210426
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511210426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci
navrhovateľa: CETELEM Slovensko, a.s., sídlo: Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, právne
zastúpený: JUDr. Helena Strachotová, usadená euroadvokátka, sídlo: Martin, Hviezdoslavova č. 7, proti
odporcovi 1/: J. H., Q.. XX.XX.XXXX, W. R.: X. Č.. XXX, K. R.: R., P. Č.. XX, odporcovi 2/: R. H., Q..
XX-.XX.XXXX, W. R.: X., K. R.: F., F. Č.. XX, o návrhu na zaplatenie 3 685,19 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1
521,49 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1 521,49 eur od 02.08.2010 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p o v o ľ u j e odporcom 1/ a 2/ peňažné plnenie vo výške 1 521,49 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1 521,49 eur od 02.08.2010 do zaplatenia vykonať v splátkach
vo výške 110,- eur mesačne vždy do 15. teho dňa v mesiaci s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku. Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

O náhrade trov konania r o z h o d n e samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom z 25.07.2011 navrhol, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne odporcov 1/ a

2/ na zaplatenie sumy 3 685,19 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne od 01.08.2010
do zaplatenia, zároveň na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho
zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ poskytol na základe písomnej žiadosti - návrhu
na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru z 14.03.2007 odporcovi 1/ úver vo výške 4
979,- eur na nákup spotrebného tovaru. Zmluva o úvere bola uzatvorená prijatím návrhu odporcu 1/
navrhovateľom tak, že navrhovateľ za odporcu 1/ uhradil časť kúpnej ceny tovaru zodpovedajúcu výške
poskytnutého úveru a odporca tovar prevzal. Na úhradu ceny úveru sa odporca 1 zaviazal úver splatiť v

72 mesačných splátkach, každá vo výške 102,64 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci od 15.04.2007.
Odporca 2/ sa v zmluve o poskytnutí úveru z 15.04.200 zaviazal uhradiť pohľadávku navrhovateľa
spoločne a nerozdielne s odporcom 1/. Odporcovia 1/ a 2/ si svoj záväzok splácať úver riadne a včas
nesplnili. Podľa čl. V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s., ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere, je navrhovateľ oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
čiastky, so zaplatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bolo navrhovateľom na

zaplatenie vyzvaný. Odporca bol na zaplatenie zmluvnej pokuty vyzvaný naposledy listom z 08.06.2010.
Dňa 31.07.2010 sa stal splatným dlh odporcu 1/ vo výške 3 685,19 eur, ktorý vznikol z titulu čerpaniapeňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie, zaplatenie ktorej si navrhovateľ uplatňuje v
predmetnom konaní.

Navrhovateľ na základe výzvy súdu vo Vyjadrení zo 28.05.2014 uviedol, že úver bol poskytnutý
odporcovi 1/ formou jednorazového čerpania vo výške 4 979,09 eur, ktorý mal odporca 1/ splácať 72
splátkami po 102,64 eurod 15.04.2007. Úver mal byť splatený k 15.03.2013. odporca 2/ sa v zmluve z
14.03.2007 zaviazal uhradiť spoločne a nerozdielne s odporcom 1/ záväzky z úverovej zmluvy, vrátane
príslušenstva. Celkom mali odporcovia uhradiť 7 390,08 eur, ktorý pozostáva z poskytnutého úveru

4979,09 eur, zmluvne dohodnutých úrokov vo výške 2 198,59 eur a poplatkov za poistenie úveru vo
výške 212,40 eur. Sumu predstavujúcu poskytnutý úver mal navrhovateľ vyplatiť odporom na účet vo
výške 3 000,44 eur. Zvyšok úveru bol, po odpočítaní sumy vo výške 99,58 eur (poplatok za uzavretie
zmluvy), vo výške 1 879,07 eur bol odfinancovaný vo výške 1 879,07 eur 16.03.2007. Každá splátka
zahŕňa cúverovú istinu, zmluvne dohodnutý úrok a poplatok za poistenie úveru. Výška RPMN bola
dohodmutá na 12,89% p. a. Odporcovia prijali poistenie úveru vo výške 2,99% z dohodnutej mesačnej

splátky, t.j. vo výške 2,95 eur. odporcovi uhradili iba sumu v celkovej výške 3 358,- eur, ktorá bola
použitá na splatenie úverovej istiny - 1 580,21 eur, zmluvných úprokov 1 437,64 eur a poplatkov za
poistenie úveru 94,40 eur. Odporcom bolo v súlade s Článkom V - 3 Všeobecných podmienok účtovaná
zmluvná pokuta vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa odporcovia dostali do omeškania
viac ako 30 dní. V tomto prípade bola odporcom účtovaná zmluvná pokuta vo výške 8,21 eur, t.j.

8% z 102,64 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia prestali úver splácať, odstúpil navrhovateľ
08.06.2010 od úverovej zmluvy. Úver sa ku dňu 31.07.2010 stal splatným v celom rozsahu a v súlade
s Článkom V - 5 Všeobecných podmienok je od 01.08.2010 navrhovateľ oprávnený účtovať odporcom
úrok z omeškania o výške 0,08% z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania, pretože zásielka bola
prevzatá 10.06.2010. Podľa Článku V - 5 všeobecných podmienok je odstúpenie od zmluvy potrebné

vykonať formou doporučeného listu, pričom odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej
strane. Ku dňu účinnosti odstúpenia je splatný celý dlh odporcu voči navrhovateľovi, pričom zároveň odo
dňa splatnosti dlhu je navrhovateľ oprávnený účtovať odporcovi úroky z omeškania vo výške 0,08% z
dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania.

Následne súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 23.06.2015.

Navrhovateľ bol riadne písomne predvolaný na pojednávanie, na ktoré sa nedostavil. Svoju neúčasť
riadne písomne ospravedlnil Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

Odporca 1/ sa pred súdom k návrhu nechcel vyjadriť. Potvrdil poskytnutie úveru, tiež splácanie podľa
vyčíslenia navrhovateľa a uhradenie poslednej splátky vo výške 132,51 eur 07.12.2009. Požiadal o
splatenie dlhu mesačnými splátkami vo výške 110,- eur, pretože je nezamestnaný, evidovaný na úrade
práce, má jednu vyživovaciu povinnosť.

Odporca 2/ pred súdom s návrhom navrhovateľa nesúhlasil. Potvrdil poskytnutie úveru, tiež splácanie
podľa vyčíslenia navrhovateľa. Doplnil, že odporca 1/ svoju časť dlhu voči navrhovateľovi splatil, teda
nesplatená časť je jeho dlhom. Požiadal o splatenie dlhu mesačnými splátkami vo výške 110,- eur,
pretože je živnostník s priemerným čistým mesačným príjmom vo výške 500,- eur, má jednu vyživovaciu

povinnosť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Žiadosťou/Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru
z 15.03.2007 č. 42639868719004, Výpisom z účtu z 19.03.2007, so Všeobecnými podmienkami
CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, Odstúpením od úverovej zmluvy

z 08.06.2010 s doručenkami, Vyjadrením navrhovateľa z 28.05.2014, Potvrdeniami z 26.05.2014,
platobnou históriou úverového účtu, Sadzobníkom poplatkov, ako aj s ďalším obsahom spisového
materiálu. Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:

Dňa 15.03.2007 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom 1/ ako dlžníkom, na základe jeho

žiadosti, uzatvorená Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveruvsume4979,08eurnakúputovaruasúčasnezáväzokodporcunahradiťcelkovénákladyspojené
so spotrebiteľským úverom formou 72 mesačných splátok vo výške 102,64 eur, poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 99,58 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá k 15.04.2007 a splatnosti každejďalšej splátky k 15. dňu v mesiaci. Poskytnutie úveru bolo dojednané s úročením - výška RPMN 15,84
%, ročná úroková sadzba 12,89%. Odporca 1/ si zároveň pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej
alebo trvalej invalidity a smrti dohodol poistenie úveru vo výške 2,99% z dohodnutej mesačnej splátky

úveru. Odporca 2/ prehlásil k 14.03.2007, že spoločne a nerozdielne s odporcom 1/ uhradí záväzky
so zmluvy o úvere vrátane príslušenstva. Podľa čl. III.-6.-1. Všeobecných podmienok je navrhovateľ
oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe
nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace. Z čl. V. - 5. Všeobecných podmienok

vyplynulo, že odstúpenie od zmluvy potrebné vykonať formou doporučeného listu, pričom odstúpenie
nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bolo doručené
oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane.. Zmluvná pokuta mala byť splatná bezodkladne potom,
čo odporca dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Súd tiež zistil, že predmetný úver vyplatil vo výške
1 978,65 eur a 3 000,44 na účet odporcu 1/, z ktorej sumy uhradil odporca 1/ poplatok za poskytnutie
úveru vo výške 99,58 eur. Odporcovia 1/ a 2/ celkom uhradili 3 358,02 eur, naposledy splátku 132,51

eur 07.12.2009. Podaním z 28.06.2010 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy s odporcami 1/ a 2/ a
vyzval ich na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 3 685,19 eur. Odporcovi 1/ bolo odstúpenie od zmluvy
doručené 10.06.2010 do vlastných rúk.

Podľa § 52 z. č. 40/1964 Občiansky zákonník (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy) spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. 2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 pís. a, b zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu
zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v
inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 4 ods. 1, 2 z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (znenie účinné ku dňu podpisu zmluvy)
1)zluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná.2)Zmluvaospotrebiteľskom
úvereokremvšeobecnýchnáležitostí6)obsahujenajmäa)sumu,početatermínysplátokistiny,úrokova
inýchpoplatkov;akjetomožné,trebauviesťajsúčettýchtoplatiebsupozornenímnamožnosťúčtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré

sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Zo svojej činnosti súd mal za preukázané, že navrhovateľ má v predmete svojej činnosti aj poskytovanie
úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ je dodávateľom a zároveň veriteľom
podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako
aj z § 52 Občianskeho zákonníka, pretože túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Odporca
1/ v zmluvnom vzťahu vystupuje ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z

ust. § 3 ods. 4/ zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež § 52 Občianskeho zákonníka, pretože nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie citovaných dôkazov mal
súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom 1/ bola platne uzavretá 15.03.2007 úverová
zmluva, na základe ktorej navrhovateľ na požiadanie poskytol odporcovi 1/ úver vo výške 4 979,08 eur.Odporcovi 1/ následne vznikla povinnosť začať dňom 15.04.2007 (a ďalšími splátkami splatnými vždy k
15.dňuvmesiaci)splácaťúver72 pravidelnýmimesačnýmisplátkamidohodnutýmivovýške102,64eur.
Odporca 1/ sa zaviazal uhradiť poplatok za uzatvorenie zmluvy vo výške 99,58 eur v deň čerpania úveru,

ktorý aj uhradil, RPMN bola uvedená vo výške 15,84%, ročná úroková sadzba 12,89%. Odporca 1/ si
zároveň pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej alebo trvalej invalidity a smrti dohodol poistenie úveru
vo výške 2,99% z dohodnutej mesačnej splátky úveru. Odporca 2/ prehlásil k 14.03.2007, že spoločne
a nerozdielne s odporcom 1/ uhradí záväzky so zmluvy o úvere vrátane príslušenstva. Odporcovia 1/
a 2/ úver dohodnutými mesačnými splátkami včas a riadne nesplácali, čím porušili svoju povinnosť v

zmysle zmluvného dojednania upraveného v bode III.-4.-1. Všeobecných podmienok. Od poskytnutia
úveru do 07.12.2009 (ked bola uhradená posledná splátka) odporcovia 1/ a 2/ uhradili celkom 3 358,02
eur. Iné splátky odporcovia 1/ a 2/ neuhradili. Navrhovateľ preto podľa čl. III.-6.-1. odstúpil od úverovej
zmluvy a požiadal odporcu 1/ o splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva. Odstúpenie od zmluvy bolo
odporcovi 1/ doručené 10.06.2010, teda podľa čl. V.5. odstúpenie nadobudlo účinnosť 01.08.2010, kedy
sa stal splatný celý dlh.

Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 48 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od
začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že po uzavretí zmluvy môže účastník zmluvy

výnimočne od zmluvy odstúpiť jednostranným adresovaným právnym úkonom, avšak iba v prípade,
ak je to v Občianskom zákonníku alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. V
danom prípade si účastníci dohodli podľa čl. III bod 6 Všeobecných podmienok, že navrhovateľ je
oprávnený od zmluvy o úvere odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu
účinnosti odstúpenia v prípade, že sa odporca dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po

sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako 3 mesiace.
Z citovaných zákonných ustanovení pritom vyplýva, že ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré
zachovávajú právo na vrátenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva aj napriek zrušeniu zmluvy s účinkami
od vzniku zmluvy odstúpením od spotrebiteľskej zmluvy zhoršujú postavenie spotrebiteľa, pretože
spotrebiteľa zaväzujú nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka v dôsledku

odstúpenia od zmluvy. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov, zmluvnej
pokuty, poplatkov po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Takto sú
dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania nevýhodnejšie
ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Pritom v danom prípade to bol
navrhovateľ, ktorý vopred naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy

o odstúpení za existencie aj iných inštitútov súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s
účinkami od momentu jej uzavretia (napr. výpoveď). V danom prípade sa účinným odstúpením zmluva
zrušila od začiatku, zanikli práva a povinnosti zo zmluvy, pričom momentom odstúpenia od zmluvy
vznikli práva a povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Odstúpenie od
zmluvy má okrem zrušenia samotnej zmluvy ex tunc aj ten dôsledok, že nie je možné uplatňovať vo

vzťahu medzi pôvodným navrhovateľom a odporcom ani všeobecné obchodné podmienky, ktoré tvorili
súčasť zmluvy. Po účinnom odstúpení každý mal vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Keďže
predmetom tohto právneho vzťahu je asynalagmatický záväzok (zmluva o spotrebiteľskom úvere),teda záväzok jednostranne zaväzujúci, odporca je povinný vrátiť predmet plnenia navrhovateľovi ako
právnemu nástupcovi navrhovateľa.

Z týchto dôvodov preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa len v časti vo výške 1 521,49 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým plnením zo strany navrhovateľa - úver vo výške 4 979,09 eur,
ktorý bol však vyplatený odporcovi 1/ iba vo výške 4 879,51 eur (po odpočítaní poplatku za poskytnutie
úveru vo výške 99,58 eur) a zaplatenými splátkami zo strany odporcov 1/ a 2/ vo výške 3 358,02 eur (4
979,09 eur - 99,58 eur - 3 358,02 eur) a v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/95Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem nároku na zaplatenie dlhu vo výške 3 685,19 eur, z ktorého súd priznal navrhovateľovi časť vo
výške 1 521,49 eur, si navrhovateľ uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% od
01.08.2010, t.j. od prvého dňa nasledujúceho po mesiaci, v ktorom odstúpenie od zmluvy nadobudlo

účinnosť a dlh sa stal splatným aj s príslušenstvom - po doručení odstúpenia 10.06.2009. Po posúdení
tohto nároku súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čiastočne dôvodný, a preto navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania zo sumy 1 521,49 eur dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu, t.j.
02.08.2010, keďže 01.08.2010 sa dlh stal splatným a až nasledujúcim dňom sa odporcovia 1/ a 2/ s jeho
splatením dostali do omeškania. Vo zvyšnej časti súd tento nárok zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol a contrario podľa § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého o povinnosti
nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave

prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.