Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 9, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210573
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8815210573.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Banco

Cofidis, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35 945 745, zast.
alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36 679 771, proti žalovanému: I. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. R. XXX, Š. B. G. M., zast. JUDr. Jaroslava Oravcová, advokátka, Dobrianského
1651, Vranov nad Topľou, o zaplatenie 2852,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie nad sumu 1.784,02 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
z čiastky 1.784,02 eur od 13.07.2014 do zaplatenia a poplatky vo výške 1.004,12 eur z a s t a v u j e .

V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2852,39 eur spolu s
nezaplateným zmluvným úrokom od 12.07.2014 vo výške 704,29 eur, nezaplateným zákonným úrokom
z omeškania do 12.07.2014 vo výške 942,11 eur, zmluvným úrokom vo výške 17,92 % ročne z čiastky
2852,39 eur odo dňa 13.07.2014 do zaplatenia, zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z
čiastky 3556,68 eur od 13.07.2014 do zaplatenia, poplatkami vo výške 1004,12 eur, ako aj náhrady trov

konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že v zmysle ust. §497 a nasl. Obchodného zákonníka bola dňa
14.03.2013 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva o úvere - individuálne podmienky č. 15900.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové podmienky zo dňa 14.03.2013. Na základe
zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 4970 eur za účelom umožnenia kúpy motorového
vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve. Výška mesačnej splátky úveru bola dohodnutá na 202,88
eur. počet splátok bol stanovený na 48, splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.04.2013, pričom
splatnosťďalšíchsplátokbolastanovenávždyk20.dňupríslušnéhokalendárnehomesiaca.Žalovanýsa

v zmluve zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky žalobcovi vrátiť spolu s dohodnutým príslušenstvom
za podmienok stanovených v zmluve. Žalovaný zaplatil žalobcovi 6 splátok úveru, pričom posledná
zaplatená splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20.09.2013. Od tejto doby
žalovaný svoj úver nesplácal, a to aj napriek skutočnosti, že listom zo dňa 11.06.2014 vyzval žalobca
žalovaného na plnenie zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou
jednej splátky viac ako 3 mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a
všetkými platbami. Listom odoslaným dňa 04.07.2014 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je

v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 20.všeobecných
úverových podmienok vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré
sa k úveru vzťahujú splatnými k 12.07.2014. Zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Do
spísania žaloby nebola žalobcovi dlžná suma zaplatená.2. Podaním zo dňa 13.04.2016 zobral žalobca žalobu v časti istiny vo výške 2852,39 eur ( -1068,37
eur), v plnom rozsahu v časti nezaplateného úroku od 12.07.2014 vo výške 704,29 eur, v plnom rozsahu

v časti nezaplateného zákonného úroku z omeškania do 12.07.2014 vo výške 942,11 eur, v plnom
rozsahu v časti zmluvného úroku vo výške 17,92 eur ročne z čiastky 2852,39 odo dňa 13.07.2014 do
zaplatenia, čiastočne v časti zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z čiastky 3556,68 eur
( -1772,66 eur) odo dňa 13.07.2014 do zaplatenia a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 1784,02 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z čiastky 1784,02

eur odo dňa 13.07.2014 do zaplatenia, poplatkami vo výške 1004,12 eur a trov konania.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o úvere. Individuálne podmienky, finančný plán, zmluvu o úvere-
všeobecné podmienky, zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva, upozornenie, kópie
poštových podacích hárkov, vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy, faktúry.

4. V podaní zo dňa 13.04.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že na základe
úverovejzmluvy-individuálnepodmienkyč.15900,poskytolžalobcažalovanémuúvervovýške6200eur
za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla zn. Peugeot SW, pri výške mesačnej splátky 184,89 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 48 mesačných splátkach vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho
mesiaca. Keďže žalovaný nesplácal svoje záväzky zo zmluvy, žalobca vyhlásil splatnosť úveru, pričom

ten sa stal splatným dňa 12.07.2014 ( k ôsmemu dňu odo dňa odoslania vyhlásenia žalovanému). V
ďalšom poukázal na výpočet nárokov žalobcu. Pokiaľ ide o istinu vo výške 1784,02 eur, tá pozostáva
z rozdielu medzi výškou poskytnutého úveru žalovanému a súčtom- na istinu pripadajúcich súm z
jednotlivých žalovaným zaplateným splátok úveru. Z finančného plánu vyplýva, že žalovaný uhradil
celkovo 6 splátok úveru a zvyšok bol uhradený z výťažku z predaja motorového vozidla. Na poníženie

istiny tak bola použitá suma vo výške 1488,85 eur a zvyšnej časti výťažku z predaja motorového vozidla
( kúpnej ceny) vo výške 2895,99 eur. výťažok z predaja predmetného motorového vozidla ( kúpna
cena) bol vo výške 4560 eur ( suma vo výške 1664,01 eur už bola použitá na úhradu 7. až 15.splátky
úveru). Podľa tohto výpočtu predstavuje istinu suma 1816,02 eur. Žalobca taktiež odpočítava od istiny
sumu predstavujúcu poplatky vo výške 8 eur a to celkovo 4 poplatky ( 1816,02 - 32 = 1784,02 eur).

Výška každej mesačnej splátky pozostáva z čiastky pripadajúcej na istinu a čiastky pripadajúcej na
zmluvný úrok. Nárok na zákonný úrok z omeškania odôvodnil poukazom na ust. bodu 20. Všeobecných
úverových podmienok. Pokiaľ ide o poplatky, suma vo výške 182,40 eur pozostáva z provízie za
predaj motorového vozidla. Predaj motorových vozidiel zabezpečených zabezpečovacím prevodom
vlastníckehoprávavprospechžalobcu,ktoréboliprivýkonetohtozabezpečovacieprevoduvlastníckeho

práva odobraté ich vlastníkom ( t.j. aj žalovanému) vykonáva pre žalobcu spoločnosť SLOVAKIA AUTO
s.r.o. na základe mandátnej zmluvy zo dňa 24.09.2014. V zmysle ust. čl. II. bod 1 zmluvy je výška
odplaty 7 % z kúpnej ceny vozidla, za ktorú bolo predané. Žalobca si zároveň uplatňuje aj právo
na zaplatenie sumy 83 eur ako náklady a odmena znalca za vypracovanie znaleckého posudku na
motorové vozidlo. Žalobca sa snažil prostredníctvom spoločnosti Credit Solution, s.r.o. skontaktovať so

žalovaným. Túto činnosť,ako aj ostatné činnosti smerujúce k uspokojeniu pohľadávok žalobcu vykonáva
pre žalobcu na zmluvnom základe spoločnosť Credit Solution, s.r.o. na základe mandátnej zmluvy zo
dňa 20.02.2014. Žalobca si uplatňuje zaplatenie sumy vo výške 408 eur ako províziu pre uvedenú
spoločnosť za vymoženie sumy, resp. odobratie vozidla od žalovaného. Žalobca si zároveň uplatňuje aj
právonazaplateniesumy330,72eurzaprepis,odhlásenieaprihláseniepredmetnéhovozidlananového

vlastníka, vybavenie duplikátov veľkých TP a OEV a schválenie vozidla na OÚ. Túto činnosť vykonáva
pre klienta v zmysle čl. I bod 1.1 písm. a) Rámcovej mandátnej zmluvy zo dňa 02.02.2009 spoločnosť
M.O. Plus s.r.o. Žalovaný bol žalobcom informovaný o priebehu výkonu zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva listom zo dňa 23.05.2014 a taktiež mu bol oznámený výkon zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva listom zo dňa 25.08.2014, v ktorom bol informovaný o výške výťažku z

predaja motorového vozidla. Predmetné poplatky vznikli žalovanému v dôsledku porušenia povinností
vyplývajúcich zo zmluvy. Ide o účelne vynaložené náklady, ktoré žalobcovi vznikli v súvislosti s predajom
predmetného motorového vozidla. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce z úverovej zmluvy
prestal plniť včas a riadne, žalobca pristúpil k odobratiu a predaju motorového vozidla. Tieto náklady
boli zo strany žalobcu účelne vynaložené, pričom výťažok z predaja motorového vozidla žalobca

započítal na nesplatenú časť istiny v plnom rozsahu. K tomuto vyjadreniu predložil štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere podpísané žalovaný, finančný plán, mandátnu zmluvu uzatvorenú
medzi žalobcom a spoločnosťou SLOVAKIA AUTO, s.r.o., mandátnu zmluvu uzavretú medzi žalobcom
a spoločnosťou Credit Solution, s.r.o., správu k prípadu, splnomocnenia, rámcovú mandátnu zmluvuuzavretú medzi žalobcom a spoločnosťou M.O.Plus s.r.o. spolu s prílohou, informáciu o priebehu výkonu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva, oznámenie o výkone zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva, výpis z obchodného registra.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 16.06.2016 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že k sume 4970 eur, ktoré boli žalovanému poskytnuté za účelom kúpy motorového vozidla, je
nutné pripočítať aj sumu 1037,90 eur, ktorá predstavuje jednorazový spracovateľský poplatok, ktorý
bol žalovanému vyúčtovaný na základe úverovej zmluvy. Ďalej je nutné započítať do celkovej sumy

poskytnutého úveru aj sumu 53,76 eur ako poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad smrti
alebo úplnej trvalej invalidity a sumu 139,20 eur ako poistenie spôsobilosti splácať úver pre prípad
nezamestnanosti a pracovnej neschopnosti. Súčet týchto položiek predstavuje sumu 6200,86 eur,
pričom táto suma predstavuje celkový úver poskytnutý žalovanému v zmysle predmetnej úverovej
zmluvy. Keďže úver bol poskytnutý vo výške 6200,86 eur a nie vo výške 4970 eur, žalovaným
prezentovaná hodnota RPMN je mylná a neobstojí tvrdenie, že predmetný úver je bezúročný a bez

poplatkov.

6. V podaní doručenom súdu dňa 28.11.2016 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu opätovne
opísalskutočnostitýkajúcesavýškyposkytnutéhoúveru,akoajvýpočtuuplatňovanejistiny.Knavýšeniu
splatnej čiastky došlo z dôvodu, že žalovaný žiadnu zo splátok neuhradil v dátume splatnosti. Poistenie

vo výške 17,99 eur je upravené v bode IV Zmluvy, pričom uvedené poistenie je hradené samostatne.
V ďalšom uviedol, že z dôvodu transparentnosti pri predaji motorového vozidla pristúpil žalobca
k vypracovaniu znaleckého posudku. Znalec určil hodnotu motorového vozidla ku dňu vyhotovenia
znaleckého posudku vo výške 3391 eur s DPH. Výťažok z predaja predmetného motorového vozidla
bol vo výške 4560 eur, pričom suma vo výške 1664,01 eur bola použitá na úhradu 7. - 15.splátky

úveru. Zvyšná časť vo výške 2895,99 eur bola započítaná v celej výške na nesplatenú istinu. Spolu s
týmto podaním predložil súdu aj finančný plán, znalecký posudok, faktúru, zmluvu o kúpe ojazdeného
motorového vozidla, preberací protokol.

7. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 14.03.2013 úverovú zmluvu č. 15900, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 4970 eur, ktorý bol povinný splácať v 48
mesačných splátkach po 202,88 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 20.04.2013, pričom
splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 20.dňu príslušného kalendárneho mesiaca a konečná
splatnosť na deň 20.03.2017. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,92 %. V zmluve bol
zároveň dohodnutý spracovateľský poplatok vo výške 1037,90 eur započítaný v mesačných splátkach

a poplatok za poistenie spolu vo výške 192,96 eur.

8. V zmysle čl. V úverovej zmluvy, podpisom dlžník súhlasí s individuálnymi podmienkami, všeobecnými
podmienkami pripojenými k individuálnym podmienkam, potvrdzuje, že si prečítal a porozumel tak
individuálnym, ako aj všeobecným podmienkam, zaväzuje sa dodržiavať všetky ich ustanovenia,

potvrdzuje všetky vyhlásenia dané v súvislosti s poistením podľa čl. 15 Všeobecných podmienok.

9. Medzi stranami sporu bola zároveň uzavretá aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva, v zmysle ktorej sa žalobca a žalovaný dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých
pohľadávok z úverovej zmluvy prevádza dlžník touto zmluvou dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke

právo k vozidlo na žalobcu a žalobca dočasné vlastníctvo prijíma.

10. Podľa bodu 4. Všeobecných podmienok dlžník sa zaväzuje vrátiť veriteľovi úver určený v oddiele II
Individuálnych podmienok, t.j. vrátiť istinu a zaplatiť úroky týkajúce sa istiny v postupných mesačných
splátkach určených v individuálnych podmienkach, ak úverová zmluva neustanovuje inak.

11. Podľa bodu 10. Všeobecných podmienok, v prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť Dlžník
Veriteľovi za podmienok tejto Úverovej zmluvy, najmä mesačná splátka, prípadne aj celá istina a úrok
pri vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti, Dlžník sa zaväzuje
zaplatiť z tejto sumy úroky z omeškania. Úroky z omeškania sa určujú za ročné obdobie, pričom výška

úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H., platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí
počas celej doby omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroky z omeškania sú splatné uplynutím lehoty
splatnosti sumy, na ktorú sa vzťahujú.12. Podľa bodu 19. Všeobecných podmienok, dlžník je povinný uhradiť veriteľovi poplatky uvedené
v tabuľke týchto všeobecných podmienok, pričom tieto poplatky sa nepovažujú za súčasť splátok

uvedených v bode I Individuálnych podmienok Úverovej zmluvy. Veriteľ vykonáva v tomto bode uvedené
úkony na žiadosť dlžníka, ak nie je ustanovené inak. Poplatok je splatný vykonaním úkonu, ak nie je
ustanovené inak. Poplatok sa platí za vykonanie jedného úkonu, ak nie je ustanovené inak. V prípade
ak dlžník neuhradí veriteľovi akúkoľvek mesačnú splátku v lehote jej splatnosti, dlžník zaplatí Veriteľovi
za neuhradenie každej mesačnej splátky v lehote jej splatnosti zmluvnú pokutu vo výške 20 eur. Táto

zmluvná pokuta je splatná porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje.

13. Podľa bodu 20. Všeobecných podmienok, Dlžník a Veriteľ súhlasia, že v prípade omeškania dlžníka
s platbou jednej splátky úveru viac ako tri mesiace, alebo ak je dlžník v omeškaní s platbou viac
než dvoch splátok, takéto omeškanie dlžníka predstavuje skutočnosť defaultu (neplnenia), oprávňuje
Veriteľa aby vyhlásil Úver a celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú

k Úveru splatnými a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania oznámenia tejto skutočnosti Dlžníkovi na
poslednú Veriteľovi známu adresu zakladajú Dlžníkov záväzok splatiť ku dňu splatnosti celkovú sumu
neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, celú sumu istiny, a všetkých
iných požadovaných a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov Veriteľa. V prípade ak Dlžník
neuhradení celú sumu istiny ku dňu splatnosti určenom ako dôsledok vyhlásenia splatnosti úveru,

jeho príslušenstva a platieb vzťahujúcich sa k úveru, Veriteľ je oprávnený požadovať z celej sumy
neuhradenej splatnej istiny dohodnutý úrok až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny ako aj
požadovať z celej sumy neuhradenej splatnej istiny a úroku do dňa vyhlásenia splatnosti dohodnutý
úrok z omeškania vo výške podľa článku 10 až do úplného uhradenia celej sumy splatnej istiny a
tohto úroku a oprávňujú Veriteľa na vymáhanie splatenia Úveru a akýchkoľvek súvisiacich platieb

akýmikoľvek právnymi prostriedkami, vrátane súdneho vymáhania, vrátane výkonu zabezpečovacieho
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu jeho predajom podľa podmienok zabezpečovacej zmluvy a
požadovania plnenia z ručiteľského vyhlásenia.

14. Podľa bodu 25. Všeobecných podmienok, táto Úverová zmluva sa riadi podľa právnych predpisov

Slovenskej republiky a uzatvára sa podľa § 497 a nasl. zákona č. 513/1991 Obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov. Dlžník týmto potvrdzuje, že bol oboznámený a získal všetky informácie,
ktoré sú potrebné za účelom uzavretia Úverovej zmluvy podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a iných pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov. V prípade
rozporu medzi ustanoveniami Úverovej zmluvy a dispozitívnymi ustanoveniami všeobecne záväzných

predpisov budú platiť ustanovenia Úverovej zmluvy.

15. Upozornením zo dňa 11.06.2014 žalobca žalovaného upozornil, že vzhľadom na skutočnosť, že
nespláca svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere, v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej
splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok vyhlási splatným celý

poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú a bude
vymáhať pohľadávky súdnou cestou.

16. Listom zo dňa 04.07.2014 adresovaným žalovanému označeným ako vyhlásenie splatnosti a výzva
naúhradudlžnejsumyžalobcatomutooznámil,ževsúladesbodom19všeobecnýchpodmienokzmluvy

o úvere vyhlasuje splatným celý poskytnutý úver s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k
úveru vzťahujú k 12.07.2014 a vyzval ho týmto k okamžitej úhrade jeho pohľadávok.

17. Žalobca ako mandant a spoločnosť SLOVAKIA AUTO, s.r.o. ako mandatár uzavreli dňa 24.09.2014
mandátnu zmluvu, predmetom ktorej bol záväzok mandatár, že pre mandanta a na jeho účet zariadi

predaj motorových vozidiel, ktorých vlastníkom je mandant alebo vozidiel, na predaj ktorých bol mandant
splnomocnený, zabezpečí pre mandanta uloženie vozidiel a ich opravy a mandant sa zaväzuje zaplatiť
za uvedené činnosti mandatárovi odplatu.

18. Z mandátnej zmluvy uzavretej dňa 21.02.2014 medzi žalobcom ako mandantom a spoločnosťou

Credit Solution, s.r.o., vyplýva, že mandatár sa zaviazal, že bude pre mandanta vykonávať činnosti
smerujúce k uspokojeniu pohľadávok, ktoré mandant voči tretím osobám, ako aj činnosti smerujúce k
prevzatiu resp. odobratiu vozidiel, ktoré sú vo vlastníctve mandanta a ktoré boli dlžníkom prenechané
do užívania na základe zmluvy o výpožičke tvoriacej neoddeliteľnú súčasť zmluvy o spotrebnom úvere.19. Žalobca ako mandant a spoločnosť M.O.Plus s.r.o. ako mandatár uzavreli dňa 02.02.2009 rámcovú
mandátnu zmluvu, v zmysle ktorej mandatár podľa tejto zmluvy menom a na účet mandanta bude

vykonávať za odmenu činnosť smerujúcu k vykonaniu zmien na príslušných Dopravných inšpektorátoch
na základe konkrétnej požiadavky vlastníka vozidla.

20. Faktúrou č. VF1400170 zo dňa 26.05.2014, splatnou dňa 09.06.2014 spoločnosť Credit Solution,
s.r.o. žalobcovi vyfakturovala províziu za vymoženie sumy v zmysle mandátnej zmluvy vo výške 408 eur.

21. Spoločnosť SLOVAKIA AUTO, s.r.o. faktúrou č. 21409239 zo dňa 05.08.2014, splatnou dňa
19.08.2014 vyfakturovala žalobcovi odplatu z predaných vozidiel za mesiac júl vo výške 895,20 eur.

22. Z faktúry č. 2014057 zo dňa 12.08.2014, splatnej dňa 13.08.2014 vyplýva, že spoločnosť M.O.Plus
s.r.o. vyfakturovala žalobcovi za prepis, odhlásenie, prihlásenie motorového vozidla do evidencie

Dop.inšpektorátu, vybavenie duplikátov veľkých TP a OEV + schválenie vozidla na obvodnom úrade
sumu vo výške 782,88 eur.

23. Zo zmluvy o kúpe ojazdeného motorového vozidla vyplýva, že predmetné motorové vozidlo bolo
predané kupujúcemu za kúpnu cenu 4560 eur.

24. V podaní zo dňa 14.04.2016 žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že žalobca
uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere č. 15900 zo dňa 14.03.2013 na úver vo výške 4970 eur za účelom
financovania osobného motorového vozidla, pričom žalovaný mal žalobcovi vrátiť spolu 8874,72 eur. V
tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju

uzatváral žalobca ako dodávateľa a žalovaný ako spotrebiteľ. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle
Obchodného zákonníka je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o
spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisov ako napr. zákon
o spotrebiteľských úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa. Žalovaný ako fyzická osoba spĺňa definíciu
spotrebiteľa a žalobca na strane veriteľa konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti pri

uzatváraní zmluvy o úvere. Vo vyššie uvedenej zmluve je ročná úroková sadzba 17,72 %, RPMN 33,60
%, priemerná RPMN 23,22 %. Uvedená výška RPMN je zavádzajúca a nepresná nakoľko reálna výška
RPMN za úver vo výške 4970 eur predstavuje výšku 45,51 %. Nesprávnym uvedeným RPMN v zmluve
o úvere došlo zo strany žalobcu k porušeniu zákona č. 129/200 Z.z. a podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona
o spotrebiteľských úveroch má byť predmetný úver bezúročný a bez poplatkov. V ďalšom poukázala na

to, že žalobca si v žalobe neoprávnene uplatňuje úrok vo výške 17,92 % ročne z čiastky 2852,39 eur
odo dňa 13.07.2014 do zaplatenia, pričom k zosplatneniu došlo ku dňu 12.07.2014. Dohodnuté úroky z
poskytnutých finančných prostriedkov patria len do splatnosti dlhu, od splatnosti je dlžník v omeškaní
a má platiť úroky z omeškania a nie dohodnuté úroky. Žalovaný zaplatil žalobcovi 7 splátok spolu vo
výške 1733,29 eur a následne osobné motorové vozidlo vrátil dňa 23.05.2014, ktoré bolo odpredané dňa

25.08.2014 za cenu 4560 eur a tento výťažok išiel na účet žalobcu. Spolu teda žalobcovi vrátil z úveru
6293,29 eur. žalovanému na základe zmluvy boli poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 4970
eur, z ktorých žalovaný zaplatil sumu 6239,29 eur. predmetný úver je nielenže splatený, ale je preplatený
o sumu vo výške 1323,29 eur. Z uvedeného dôvodu nárok žalobcu považujú za nezákonný, nedôvodný
a v rozpore s ustálenou judikatúrou slovenských súdov.

25. Právna zástupkyňa žalovaného vo svojom prednese uviedla, že v tomto konaní ide o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a násl. Podľa Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ
a žalovaný ako spotrebiteľ. Žalovaný si chcel zakúpiť z autobazáru osobné motorové vozidlo, ktoré stálo
7.100 eur. V autobazáre ho informovali o tom, že ak nemá dostatok finančných prostriedkov je možné,

aby si do zvyšku zobral úver a že mu to vedia vybaviť. Zástupca žalobcu mu povedal, že môže s ním
uzatvoriť zmluvu o úvere, na základe ktorej mu požičajú chýbajúcich 4.970 eur t.j. čiastku, ktorá mu
chýbanazaplateniekúpnejceny,nakoľkožalovanýmalvhotovostičiastku2.130eur.Žalovanémuneboli
vysvetlené zmluvné podmienky. Po súhlase, že úver chce a to vo výške 4.790 eur, zástupca žalobcu,
ktorý s ním uzatváral úver, už mu len dal podpisovať listiny a obracal strany, kde má podpísať. Žalovaný

zmluvy, ktoré podpísal, nečítal a ani sa s nimi bližšie neoboznámil, ani s nimi nebol oboznámený,
nakoľko zmluva o úvere, tak aj zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sú písané
veľmi malým písmom okrem základných údajov. Všeobecné obchodné podmienky žalobcu sú napísané
úplne maličkým písmom a aby spotrebiteľ sa s nimi mohol oboznámiť pri podpise zmluve, resp. si ichprečítať, musel byť so sebou nosiť lupu. Žalovaný si individuálnej zmluvné podmienky nevyjednával. Pri
tom istom rokovaní toho istého dňa, pod tým istým číslom uzatvoril žalovaný so žalobcom aj zmluvu
o úvere označenú ako zmluva o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva. Podľa tejto zmluvy

o úvere mal byť spotrebiteľovi poskytnutý úver v sume 6.200,86 eur. Táto suma úveru je napísaná
pod predmetom zmluvy malým písmom. Z charakteru kúpnej zmluvy a zmluvy o úvere je zrejmé, že
ide o spotrebiteľské úvery, spotrebiteľské zmluvy v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka a o
závislej zmluvy v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere je zároveň zmluvou o
viazanom spotrebiteľskom úvere v zmysle § 15 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch čo znamená,

zmluvou o spotrebiteľskom úvere, ktorý si dojednáva spotrebiteľský úver výhradne na financovanie
zmluvy o kúpe konkrétneho tovaru alebo poskytnutí konkrétnej služby, pričom tieto dve zmluvy tvoria
celok. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza, že úver bol poskytnutý vo výške 6.200,86 eur, nakoľko k
sume 4.970 eur je nutné pripočítať jednorázový spracovateľský poplatok vo výške 1.037,90 eur, ďalej
poistenie spôsobilosti splácať úver vo výške 53,76 a poistenie splácať úver pre prípad nezamestnanosti
a pracovnej neschopnosti vo výške 139,20 eur, spolu teda na sumu 6.200,86 eur, s čím žalobca

nesúhlasí. V zmluve o úvere je uvedené, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.970 eur,
ktorý mu bol aj reálne vyplatený v tejto výške, resp. táto suma bola poskytnutá od žalobcu na účet
predajcu, teda na účet autobazáru. Spracovateľský poplatok v zmluve vo výške 1.037 eur sa nemôže
počítať do úveru. Je to neoprávnene v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských
úveroch § 2 písm. l) zvyšuje spotrebiteľský úver, teda istinu o náklady spojené s poskytnutím pôžičky

v sume 1.037 eur, ktoré nie sú úverom. Úverom je len suma 4.970 eur. Samotný účel sledovaný §
50 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch v prípade viazaného spotrebiteľského úveru, ktorý je
výlučne určený na financovanie kúpi konkrétneho tovaru postupcom žalobcu nie je naplnený tým, že
spotrebiteľ úverom nefinancuje, len predmet kúpi, ale aj tzv. náklad spojený s poskytnutím pôžičky, teda
jednorázový spracovateľský poplatok v sume 1.037 eur, ktorý nie je úverom. Podľa § 7 ods. 2, písm. a)

a b) Zákona o ochrane spotrebiteľa nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Podľa § 2 písm. r) Zákona o
ochrane spotrebiteľa podstatným narušením ekonomického správania spotrebiteľa sa rozumie využitie
obchodnej praktiky na značné obmedzenie, schopnosti spotrebiteľa urobiť rozhodnutie, ktoré by pri
nedostatkuinformáciitakneurobil.Žalovanýdoposiaľžalobcovizaplatilspolu6.429,01euratosplátkami
1.869,01 eur a predajom vozidla 4.560 eur. Žalovanému bol reálne vyplatený úver vo výške 4.790 eur

a má za to, že uvedený úver keďže sa jedná o vzťah spotrebiteľský je bezúročný a bez poplatkov. V
tejto spotrebiteľskej zmluve je nesprávne uvedená výška ročnej percentuálnej miery nákladov, keďže
úver bol vo výške 4.790 eur, RPMN je 40,35 %, o čom predložili aj výpočet. V ďalšom poukazovala na
neprijateľné zmluvné podmienky, pričom súdu dala do pozornosti judikatúru súdneho dvora, podľa ktorej
je spotrebiteľ pri uzatváraní zmluvy v nevýhodnejšom postavení tak z dôvodu sťaženej vyjednávacej

pozície ako aj z dôvodu informovanosti C-240/98-C-244 98 Oceano Grup editoriale cmosta zaklaro
C76/10 Pohotovosť a iné. Niet dôvodu nechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľov vychádzajúcu z dôvery
v objektívne občianske právo a prehnane chrániť dodávateľa, ktorý sám zmluvu koncipoval. Predmetná
vec sa týka práve európskej únie smernica rady 93/13EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Treba však povedať, že ak sa neberie do úvahy výber programu a podpis, tak spotrebiteľ

takmer žiadnym spôsobom nepaticipuje na koncipovaní zmluvy. Faktická nerovnosť medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pri vzájomnej kontrakcii, kontrakcií je zjavná a viaceré rozhodnutia súdneho dvora na to
poukazujú. Keďže majú za to, že uvedený úver je spotrebiteľský a má byť bezúročný a bez poplatkov a
žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 4.970 eur doposiaľ zaplatil sumu 6.4290,01 eur, tento úver je
zaplatený až preplatený. Pokiaľ ide o poplatky vo výške 1.004,12 eur, ktoré pozostávajú odmenu znalca

vo výške 83 eur, zaplatenie provízie spoločnosti Credit Solution, s.r.o., ktorá kontaktovala dlžníka, kde
si vyúčtoval 408 eur, táto je vysoká. Dlžníka navštívil podľa predložených správ raz 23.04.2014, pričom
bolo uvedené, že bol nezastihnutý. Potom už bola len zaslaná sms na telefón. Provízia Slovakia auto,
s.r.o. za predaj vozidla 182,40 eur a ďalším poplatkom je prepis odhlásenia a prehlásenie vozidla na
dopravnom inšpektoráte polície, kde si účtuje 330,72 eur. Nie je to zdokladované. Táto suma sa im

javí taktiež vysoká. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhli žalobu v celom rozsahu zamietnuť a súčasne
žalovanému priznať náhradu trov konania

26. Žalobca ani právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju, ako aj žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania. Zároveň

uviedol, že súhlasia s tým, súd pojednával v ich neprítomnosti.

27. Právna zástupkyňa v záverečnom návrhu uviedla, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ
sa týka podanej žaloby. Má za to, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a za bezpoplatkov.Podanážalobanazvyšnúžalovanúsumu1.784,02eurjenezákonná,nedôvodná,jevrozpore
s judikatúrov súdov a preto žiada aby súd podanú žalobu zamietol a aby žalovanému priznal náhradu
trov konania. Taktiež poukazuje na to, že pokiaľ ide o výšku RPMN iná je uvedená vo finančnom pláne

a iná je uvedená v zmluve.

28. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

29. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu.

30. Podaním zo dňa 13.04.2015 zobral žalobca žalobu čiastočne späť pred začatím pojednávania a teda
na zastavenie sa nevyžaduje súhlas žalovaného, preto súd v tejto časti konanie zastavil.

31. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné

prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky
( § 497 Obchodného zákonníka).

32. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

33. V zmysle § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

34. V ustanovení § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
sa uvádza, že spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

36. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

37. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

38. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.39. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

40. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

41. V zmysle § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

42. Podľa § 9 ods. 2 Zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

43. Podľa § 11 ods. 1 Zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

44. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne

a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis - nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

45. Podľa § 10c uvedeného nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

46. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom po 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

47. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným ako dlžníkom bola
uzavretá úverová zmluva, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 4970 eur za

účelom umožnenia kúpy motorového vozidla. Výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá
na 202,88 eur vrátane poistenia, pričom žalovaný mal úver uhradiť 48.splátkami a zároveň mal uhradiť
spracovateľský poplatok vo výške 1037,90 eur započítaný v mesačných splátkach a poistenie vo výške
192,96 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 17,92 % a RPMN vo výške 33,60 %.

48. Keďže si túto svoju povinnosť žalovaný neplnil, žalobca ku dňu 12.07.2014 zosplatnil celý úver a
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

49. Ďalej súd zistil, že hoci podľa bodu 25. Všeobecných podmienok sa táto úverová zmluva uzatvárala
podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom
obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť
akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.50. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,

že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

51. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Ide teda o zákonný zákaz používania
neprijateľných podmienok, ktoré vyvolá právoplatné súdne rozhodnutie a dodávateľ je povinný zdržať sa
ich používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení. V tomto prípade

ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah úverových podmienok
bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný
právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že
na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia

žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

52. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo

dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

53. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

54. Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa
v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

55. V slovenskom právnom poriadku existuje duálna právna úprava záväzkov, pričom rozlišujeme ich
občianskoprávnu a obchodnoprávnu úpravu. Vzťah dvoch kódexov súkromného práva a to Obchodného
zákonníka a Občianskeho zákonníka je vzťahom lex specialis ku lex generalis, pričom použitie
Občianskeho zákonníka je subsidiárne - právne vzťahy podriadené režimu Obchodného zákonníka

sa budú riadiť Občianskym zákonníkom v tých otázkach, ktoré Obchodný zákonník neupravuje. V
rámci obchodno-záväzkových vzťahov existuje aj skupina vzťahov, ktoré môže označiť ako fakultatívne
obchodné záväzkové vzťahy, v ktorých si zmluvné strany môžu v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti
dohodnúť obchodnoprávny režim svojho záväzku ( § 262 Obchodného zákonníka ).56. Obchodný zákonník aplikáciu právnej úpravy inštitútu spotrebiteľských zmlúv nevylučuje, ani
komplexne neupravuje osobitným spôsobom a ide o kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka, je

nevyhnutné ju v skutkovo relevantných právnych vzťahoch aplikovať, pričom nie je relevantné či ide o
relatívne obchodný záväzkový vzťah, absolútny obchodný záväzkový vzťah alebo fakultatívny obchodný
záväzkový vzťah.

57. Právna ochrana spotrebiteľa je jednou z priorít oblastí záujmu nielen práva Európskej únie ale aj

nášho právneho poriadku. Nie je prípustné, aby sa kogentné normy určené na ochranu spotrebiteľa
obchádzal zvolením iného zákona, ktorý primárne nie je určený na úpravu či realizáciu spotrebiteľských
vzťahov, t.j. vzťahov, ktoré vznikajú pri nákupe tovarov a poskytovaní služieb spotrebiteľom, ktorí
nekonajú pri uzatváraní zmluvy v rámci svojej podnikateľskej či inej zárobkovej činnosti. Zvolenie režimu
Obchodného zákonníka nie je prípustné v prípadoch tzv. typových spotrebiteľských zmlúv, keď z celého
kontextu uzatvorenej zmluvy je zrejmé, že sa uzatvára v zmysle Obchodného zákonníka len preto, aby

sa vylúčili právne normy určené na ochranu spotrebiteľa. Nie je ani prípustné, aby dvom spotrebiteľom
v porovnateľnej situácii neboli garantované rovnaké právne prostriedky a ochrana len s ohľadom na to,
dodávateľ zvolí režim iného zákona. Aj pri zmluvách uzatváraných v zmysle Obchodného zákonníka
je potrebné pri realizácii či aplikácii práva postupovať podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v
Občianskom zákonníku či osobitných právnych predpisoch ako napr. zákon o spotrebiteľských úveroch,

zákon o ochrane spotrebiteľa.

58. Na základe vyššie uvedeného súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi stranami sporu ako
spotrebiteľskú zmluvu.

59. Súd v ďalšom poukazuje na to, že sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že úver bol žalovanému
poskytnutý v sume 6200,86 eur, ktorý mal pozostávať z istiny úveru vo výške 4970 eur, jednorazového
spracovateľského poplatku vo výške 1037,90 eur, poplatku za poistenie spôsobilosti splácať úver pre
prípad smrti a úplnej trvalej invalidity vo výške 53,76 eur a poplatku za poistenie spôsobilosti splácať
úver pre prípad nezamestnanosti a pracovnej neschopnosti vo výške 139,20 eur, nakoľko má za to, že

žalobcovi nárok na spracovateľský poplatok, ako aj na poplatky za poistenie nevznikol.

60. Pokiaľ ide o spracovateľský poplatok vo výške 1037,90 eur, jeho požadovanie považuje súd
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného
záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané. Pri poplatkoch spotrebiteľského

úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme. Možno
len predpokladať, že poplatok je za napísanie zmluvy a posúdenie bonity záujemcu o úver. V tejto
súvislosti možno poukázať na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z 03.05.2010 č.k. AZ
17U192/2010, v ktorom sa konštatuje záver, že poplatky za spracovanie pri poskytnutí spotrebiteľského
úveru sú neprijateľné: „ Ak banka od spotrebiteľov požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní

spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľov a vystavuje ich neprijateľnému vedľajšiemu
dojednaniu o cene...Preverenie úverovej spoľahlivosti ( bonity) a výšky úrokov miery, ktorými banka
odôvodňovala vyrubenie poplatku za spracovanie pri poskytovaní úveru Vyšší krajinský súd odmietol
a uzavrel, že uvedené činnosti vykonáva banka vo vlastnom ekonomickom záujme minimalizovať
nevymožiteľnosť vlastných pohľadávok. Spotrebiteľ dôvodne a v dobrej viere očakáva, že banka mu

poradenstvo a informácie poskytnutí úveru poskytne zadarmo. V konečnom dôsledku predstavuje
zmluvná podmienka neprijateľné zaťaženie spotrebiteľa, pretože je spotrebiteľovi účtovaný poplatok bez
toho, aby banka spotrebiteľovi poskytla skutočné protiplnenie.“ Súd poukazuje aj na skutočnosť, že tento
záver si osvojil aj Krajský súd v Prešove vo svojom rozsudku sp.zn. 18Co 109/2011.

61. Taktiež pokiaľ ide o poplatok za poistenie vo výške 192,96 eur, súd má za to, že poistenie tak ako
bolo v predmetnej úverovej zmluve dojednané nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka o poistných zmluvách. Žalovaný ako klient označením uvedeného produktu mal súhlasiť s
tým, aby bol poistníkom poistený. Žalobca nijako súdu nepreukázal, či skutočne došlo k dojednaniu
poistenia, taktiež nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik poistenia, prípadne doklad o

jeho nevzniknutí. Uvedenie poistenia tak ako bolo uvedené v predmetnej zmluve bolo už súčasťou
vopred pripravenej zmluvy žalobcom a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať,žežalovanýsaprepoistenienerozhodolpouzavretíúverovejzmluvyaprípadnomzváženíistého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo
jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy.

62. Súd mal tak za to, že žalovanému bol poskytnutý iba úver vo výške 4970 eur a nie vo výške 6200,86
eur, ako uviedol žalobca.

63. V ďalšom súd skúmal, či zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahovala podstatné náležitosti
obsiahnuté v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z príslušných ustanovení, konkrétne z ust.

9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplynulo, že súčasťou spotrebiteľskej zmluvy musí
byť ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN). V zmluve bola RPMN uvedená vo výške 33,60 %. Súd
v rámci skúmania podmienok vykonal prepočet uvedenej RPMN, kde pri výške úveru 4970 eur, výške
mesačne splátky 184,89 eur a počte splátok 48 predstavovala 40,35 %. Z uvedeného teda vyplýva, že
RPMNuvedenávzmluveoúverebolanesprávnaanepravdivá,vneprospechspotrebiteľa.ÚdajoRPMN
sa považuje za jeden z najdôležitejších údajov, pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré

musí spotrebiteľ za úver uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia vhodnosti či nevhodnosti
úveru.KeďžezmluvaoúvereneobsahujesprávnyúdajovýškeRPMN,tedanespĺňazákladnúnáležitosť
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. d) považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

64. Je nepochybné, že žalobcom bol žalovanému poskytnutý úver v sume 4970 eur, pričom žalovaný
uhradil z predpísaných splátok 6 splátok vo výške 202,88 eur, teda sumu 1217,28 eur. Súčasne na
úhradu istiny súd započítal sumu 4560 eur za predaj predmetného motorového vozidla. Celkovo tak
žalovaný na úver uhradil sumu 5777,28 eur. Keďže predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný
a bez poplatkov a žalovaný zaplatil viac ako mal, súd žalobu po čiastočnom späťvzatí zamietol.

65. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

66. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a

túto priznal žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu v časti, v ktorej zobral žalobca
žalobu späť zastavil, pričom z procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania a vo zvyšnej
časti žalobu zamietol.

67. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

68. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.