Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717200582
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717200582.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: Q. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXX, XXX XX A. F. J., štátny občan SR, o zaplatenie 371,50
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 92,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 92,50 € od 23.08.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania vo výške 50,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde žalobu dňa 18.01.2017, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy vo
výške 371,50 € spolu so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy, ako aj náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. I. a Zmluvu č. I., ktorých neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému dva
kusy SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
k SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXX/XXXXXX I. XXXX/XXXXXX. Žalobca

sa žalobou domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá vznikla žalobcovi za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus black a to vo výške 119,50
€ a Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite vo výške 159,50 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu žalobcu, ktorý
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, teda doby viazanosti

a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že
mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v článku 1. bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa
žalovaný zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by
spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného
telefónu. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Ďalej
žalobca uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 92,50 €.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr zajednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalobca si
sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy

v súlade so Všeobecnými podmienkami článku 11 bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015. Žalobca si zároveň
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Žalovanému bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 20.03.2017 spolu s uznesením tunajšieho

súdu č.k. 7Csp/12/2017 - 61 zo dňa 10.03.2017, v ktorom bol vyzvaný, aby sa k žalobe v lehote 15
dní vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa
odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná.
Žalovaný na uznesenie súdu žiadnym spôsobom nereagoval, k žalobe sa nevyjadril.

3. Vo veci nenariaďoval súd pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia podľa § 297

písm. b/ Civilného sporového poriadku, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde
sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia , nebola zistená spornosť skutkových tvrdení
strán a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3
Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čase verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Oznámenie bolo zaslané na žalobcom označenú e-

mailovú adresu. Rozsudok bol verejnej vyhlásený dňa 27.04.2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný skutkový stav:

4. Sporové strany uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 02.02.2015, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX/

XXXXXX s účastníckymi programom Kengura 30 s osobitným roamingovým balíkom. Neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy o poskytovaní verejných služieb boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., cenník služieb a príloha k Zmluve o poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“.
K Zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 02.02.2015, predmetom ktorého bola dohoda strán o aktivácii

účastníckeho programu Kengura 30 s osobitným roamingovým balíkom a zároveň dohoda strán o
predaji zariadenia mobilného telefónu Samsung Galaxy Trend Plus black za kúpnu cenu so zľavou z
jeho spotrebiteľskej ceny 50 centov. Účastník v Zmluve zároveň prehlásil, že je si vedomý, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH,
za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 120,- €. V bode 1.2 Dodatku účastník

prehlásil, že je si vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto
bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku a teda po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku.

5. Sporové strany uzatvorili dňa 02.02.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb a žalovanému bolo pridelené telefónne číslo XXXX/
XXXXXX s účastníckym programom mobilný internet Štart. Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., cenník služieb a príloha k Zmluve o

poskytovaní verejných služieb s názvom „Súhlasy“. K zmluve bol uzavretý Dodatok zo dňa 02.02.2015,
predmetomktoréhobolaaktiváciaúčastníckehoprogramuMobilnýinternetŠtartadohodastránopredaji
zariadenia mobilného telefónu Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za dohodnutú kúpnu cenu 50 centov.
Účastník podpisom Dodatku vyhlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu
bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik zo svojho majetku predáva mobilný telefón

je 160,- €. Účastník ďalej prehlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za kúpnu
cenu uvedenú v Dodatku v bode 1.2 len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode č. 2.3 tohto
Dodatku, t.j. počas 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto Dodatku.

6. Žalobca k žalobe pripojil faktúry, ktorými žalovanému účtoval cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a to faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 10,57 € splatná dňa 22.02.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 42,94 € splatná dňa 22.02.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 8,99 € splatná dňa
22.03.2015 a faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 30,- € splatná dňa 22.03.2015. Žalobca ďalej kžalobe pripojil výzvu na zaplatenie dlžnej sumy pre žalovaného zo dňa 29.06.2015, v ktorej žalovaného
vyzval,abypohľadávkupozostávajúcuzneuhradenýchfaktúrzaposkytnutékomunikačnéslužbyuhradil
najneskôr do 22.08.2015. Žalobca k žalobe pripojil Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. s platnosťou a účinnosťou odo dňa 01.01.2014.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a účinnom
ku dňu uzatvorenia zmlúv zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je
možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a

účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je len v časti
dôvodná. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie sumy vo výške 92,50 €, ktorá predstavuje cenu za
poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby. Po preskúmaní jednotlivých faktúr súd zistil, že
v tejto časti bola žaloba dôvodná, preto súd zaviazal žalovaného na úhradu tejto dlžnej sumy. Keďže
sa žalovaný dostal do omeškania so splnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil

faktúry, ktorými boli vyúčtované predmetné služby, súd žalobcovi priznal aj nárok na úrok z omeškania
v zákonnej výške 5,05 % z dlžnej sumy od 23.08.2015, teda počnúc dňom nasledujúcim po dni, ktorým
uplynula lehota na dodatočné plnenie uvedená vo výzve pre žalovaného.

14. V časti žalobcom uplatneného nároku titulom náhrady škody za odpredané mobilné telefóny súd

žalobuzamietol.Dodatkykzmluvámoposkytovaníverejnýchslužiebsúsvojimobsahomkombinovaným
právnym úkonom. V Dodatku je upravená dohoda strán o aktivácii účastníckeho programu, resp. o
zmene účastníckeho programu a v súvislosti s tým sú upravené práva a povinnosti medzi žalobcom
a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatkoch upravené aj
podmienkykúpymobilnéhotelefónu,čopredstavujekúpnuzmluvu,ktoroužalobcažalovanémuodpredal

mobilné telefóny so zľavou z ich spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch
zmluvných strán z kúpnej ceny došlo, nenamietala ani jedna strana sporu, to znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, teda mobilné telefóny a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Zo zmlúv, dodatkov, ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť žalovaného
vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilných telefónov v prípade, že žalovaný poruší

povinnosti, ktorú mu z dojednaných dodatkov vyplývajú, okrem iného i povinnosť riadne a včas uhrádzať
ceny za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilných telefónov nebolo zo strany
žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo
vzťahu k dohode o kúpnej cene. Preto zľava z kúpnej ceny mobilných telefónov nemôže predstavovaťškodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas
služby poskytované žalobcom na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Vzhľadom na to, že
žalobca v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné podmienky pre vznik zodpovednosti za škodu na

strane žalovaného a to porušenie právnej povinnosti, existencia alebo vznik škody, existencia príčinnej
súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a zavinenie škodcu, pričom na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť splnené všetky uvedené predpoklady kumulatívne, súd žalobu v časti
zaplatenia náhrady škody vo výške 279,- € s príslušenstvom zamietol.

15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

18. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď priznal

nárok na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v konaní. Žalovaný mal úspech v pomere 75,10
%, žalobca v pomere 24,90 %, preto žalovanému súd priznal nárok voči žalobcovi na náhradu trov
konania vo výške 50,20 %. Úspech vo veci súd skúmal čo do právneho základu veci a čo do výšky
priznaného nároku porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).