Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/56/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204567
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713204567.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35724803, zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava proti odporcom: 1. L. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou C.
M., F. Z. D. F. V., 2. W. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX K., občan SR, t.
č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou Y. Ť., F. Z. D. F. V., o zaplatenie 1.097,92 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcom trovy konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy 1.097,92 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania a trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi
navrhovateľom a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a. s. postupca postúpil navrhovateľovi pohľadávku,
ktorú mal predtým voči odporcom. Na základe zmluvy uzatvorenej dňa 26. 07. 2002 č. 400070104

medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. a odporcami v 1. a 2. rade Slovenská sporiteľňa poskytla odporcom
peňažné prostriedky. Nakoľko odporcovia v 1. a 2. rade si v stanovených termínoch neplnili splátky,
porušili svoju povinnosť, pričom došlo k odstúpeniu od zmluvy a boli vyzvaní na úhradu dlžnej sumy.
Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala sumu 1.257,92 EUR a pozostávala z istiny vo výške
663,88 EUR, riadneho úroku 88,19 EUR, úroku z omeškania 472,93 EUR a ostatného príslušenstva vo
výške 32,93 EUR. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok a to počnúc dňom 23. 10. 2008
t. j. dňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. Na základe týchto skutočností žiadame,

aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť, kde sa v súčasnosti odporcovia nachádzajú, týmto bol po splnení
podmienok § 29 ods. 6 O. s. p. ustanovený opatrovník a to odporcovi v 1. rade v osobe C. M., F. Z. D.
F. V. a odporkyni v 2. rade v osobe Y. Ť., F. Z. D. F. V..

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. ako veriteľom a dlžníkom
L. X. bolo zistené, že títo uzatvorili dňa 26. 07. 2002 zmluvu o kontokorentnom úvere s tým, že výška
úverového rámca bola 10.000,- Sk.Na základe Dodatku č. 1 k uvedenej zmluve uzatvorenej medzi veriteľom Slovenská sporiteľňa a. s. a
dlžníkom 1. L. X. (odporca v 1. rade), dlžníkom 2. W. X. (odporkyňa v 2. rade) bolo zistené, že títo

dňa 11. 04. 2003 uzatvorili dodatok, ktorým sa pôvodná zmluva mení tak, že výška úverového rámca
je 30.000,- Sk.

Na základe Dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach uzatvorenej medzi
navrhovateľom a odporcom v 1. rade bolo zistené, že podľa článku 2 týmto dlžník uznáva čo do právneho

dôvodu a výšky záväzok veriteľa v celkovej sume 1.663,20 EUR ktorý vznikol na základe zmluvy č.
400070104. Dlžník sa zaväzuje tento dlh zaplatiť v dvanástich pravidelných splátkach. Uvedená dohoda
bola podpísaná zo strany odporcu v 1. rade v P. dňa 19. 05. 2011.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou a. s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom bolo zistené, že touto zmluvou bola postúpená aj

pohľadávka Slovenskej sporiteľne a. s. voči odporcovi v 1. rade. Zmluva bola uzatvorená dňa 22. 10.
2008. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky bolo zistené, že dátum poslednej úhrady bol dňa
17. 03. 2004.

Súd z Pokusu o zmier zaslaného navrhovateľom odporcom v 1. a 2. rade zo dňa 07. 12. 2012 zistil, že sa

tu uvádza, že dňa - bola pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa a. s. vyhlásená mimoriadna splatnosť
poskytnutého úveru, ktorá skutočnosť vám bola oznámená. K dnešnému dňu pohľadávka pozostáva
z celkovej výšky 1.582,81 EUR. Na základe týchto skutočností vás vyzývam, aby ste uvedenú sumu
zaplatili.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné

práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto
tento v celom rozsahu zamietol. Predovšetkým súd s poukazom na § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa
má za to, že nárok navrhovateľa je premlčaný a to z dôvodu, že uplynula trojročná premlčacia doba,
od kedy mohol právo vykonať prvý raz. Súd poukazuje na to, že uvedený návrh bol podaný dňa 25.

03. 2013. Súd z preukázaných dôkazov mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi navrhovateľom a
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa a.s. došlo k postúpeniu pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 22.
10. 2008. V zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách banka môže postúpiť len splatnú pohľadávku. Z
tohto teda jednoznačne vyplýva tá skutočnosť, že k tomuto dňu t. j. ku dňu 22. 10. 2008 už musel
byť celý úver zospoplatnený. Na základe tejto skutočnosti minimálne po tomto dátume už došlo k

zospoplatneniu predmetného úveru a navrhovateľ si mohol uplatňovať svoju pohľadávku. Najneskôr by
lehota na uplatnenie tejto pohľadávky mohla potom uplynúť 22. 10. 2011. Keďže si navrhovateľ uplatnil
túto pohľadávku až dňa 25. 03. 2013 jednoznačne táto pohľadávka je premlčaná. Okrem iného súd
poukazuje na to, že uvedená pohľadávka podľa súdu bola oveľa skôr splatná a to z dôvodu, že podľa
výpisu z karty klienta ako prílohy č. 1 k zmluve o postúpení predmetnej pohľadávky sa uvádza, že dátum

poslednej úhrady bol dňa 17. 03. 2004. Teda potom v zmysle zmluvy mesiac po tomto dátume už nastala
splatnosť celého úveru.Čo sa týka tej skutočnosti, na ktorú poukazuje súd, že medzi navrhovateľom a odporcom v 1. rade bola
uzatvorená dohoda o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, ktorú odporca v 1. rade podpísal
dňa 19. 05. 2011 súd takýto úkon považuje za neplatný.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa článku 3b.1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa. Podľa súdu zámerom
navrhovateľa bolo výlučne pri podpisovaní dohody o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky dosiahnuť

vymožiteľnosť uvedenej pohľadávky a to podpísaním tejto dohody. Súd takéto konanie považuje za ako
nekalú obchodnú praktiku, pretože sú tu naplnené zákonné znaky inštitútu a to nedostatok odbornej
starostlivosti na strane dodávateľa ako aj potencionálne riziko, že takéto konanie naruší správanie
spotrebiteľa. Preto súd takúto dohodu v celom rozsahu považuje za neplatnú a uznávací prejav dlžníka
v tomto prípade jednoznačne oslabuje jeho postavenie. Je dané, že uvedený právny vzťah, ktorý

bol medzi navrhovateľom a odporcom tento vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a je potrebné na neho
aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. V rámci uzatvárania
takejto dohody jednoznačne došlo k nekalej obchodnej praktike, ktorá je v rozpore s požiadavkou, ktorá
narušuje alebo podstatne môže narušiť ekonomické správanie sa priemerného spotrebiteľa, v tomto
prípade vo vzťahu k službe t. j. k poskytnutiu úveru. Z týchto dôvodov súd považuje uvedenú dohodu o

uznaní záväzku v celom rozsahu za neplatnú a preto z tohto dôvodu by ani nemohlo dôjsť k predĺženiu
premlčacej lehoty, na základe ktorej súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcom, ktorí boli v konaní úspešní nepriznal náhradu trov a
to z dôvodu, že týmto žiadne trovy nevznikli.
§ 5b zák.č. 250/2007 Z. z.
§ 100 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 101 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 558 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
Článok 3b.1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).