Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716207759
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716207759.3

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08
Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. T. Y., E..
XX.XX.XXXX, E. I. B.G. XXXX/XX, A., Y. B. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 247,68 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.
II. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 9,80 Eur.

IV. U p r a v u j e sa prevádzkovateľ centrálneho systému evidencie poplatkov: Slovenská pošta,

a.s., IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia vrátil žalobcovi sumu 9,80 Eur ako časť zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 16,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa11.07.2016sažalobcadomáhalvydaniarozhodnutia,ktorým
by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 247,68 eur spolu s príslušenstvom a nahradiť

žalobcovi trovy konania vo výške 88,88 eur, spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku a trovách
právneho zastúpenia žalobcu.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/7/2016 -50 zo dňa 19.09.2016, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilo doručiť. Šetrením bolo zistené, že
žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela. Uznesením č.k. 5Csp/7/2016 - 58 zo dňa 29.09.2016 súd platobný

rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, zrušil v plnom rozsahu.

3. Podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.05.2017, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu
späť, nakoľko žalovaná dňa XX.XX.XXXX zomrela.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.7. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, súd konanie zastavil. Súhlas žalovaného súd
nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo pred pojednávaním vo veci a žalovaná dňa XX.XX.XXXX
zomrela.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

10. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu, čím procesne zavinil zastavenie konania, nárok
na náhradu trov konania by vznikol žalovanej. Nakoľko však k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu úmrtia
žalovanej v priebehu konania súd nárok na náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán sporu.

11. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona o súdnych poplatkoch poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.

12. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo

dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

14. Keďže žalobca ešte pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobu v celom rozsahu späť a súd
konanie zastavil, súd vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch,
rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia a zároveň upravil prevádzkovateľa systému na jeho vrátenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.