Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115229885
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8115229885.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35831154, Karadžičova 8, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Bratislave, Karadžičova 8, proti žalovanej: K. L., nar. XX.XX.XXXX, A. S. XX, XXX XX A. S., štátny občan
Slovenskej republiky, o zaplatenie 1.572,24 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 269,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od
7.1.2013 do zaplatenia zo sumy 269,34 eur z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 321,11 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo

sumy 321,11 eur od 21.2.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške po 30 eur vždy do
20. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod výstrahou straty výhody splátok v prípade
omeškania čo i len jednej splátky počnúc nasledujúcim mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku.
III. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 60 % trov konania.
IV. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.12.2015 sa žalobca domáhal na žalovanej zaplatenia
sumy 1.572,24 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 7.1.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca (jeho právny predchodca) a žalovaná uzatvorili spolu dňa 21.3.2012
zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku 1.309,33 eur. Podľa zmluvy
mala žalovaná úver splatiť v 11 mesačných splátkach vo výške 119,03 eur. Uviedol, že žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, respektíve jej jednotlivé povinné splátky preto listom v
súlade so zmluvou a podmienkami žalobca dňa 23.12.2012 vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

3. Žalobca súdu predložil zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 1.3.2012, všeobecné obchodné
podmienky, vypovedanie zmluvy zo dňa 23.12.2012, rovnopisy doručenky, prehľad splátok a úhrad.
4. Podaním doručeným súdu dňa 14.10.2016 žalobca zobral žalobu čiastočne v časti o zaplatenie sumy
269,34 eur s príslušenstvom späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný krátený
súdny poplatok.
5. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky. Uznesením zo dňa 24.11.2016 č.k. 12C
494/2015-41, právoplatným 21.12.2017, súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil vstup terajšieho

žalobcu na miesto pôvodného žalobcu.
6. Žalobca špecifikoval uplatnenú pohľadávku a uviedol, že žalovaná sa poskytnutý úver v sume
1.177,42 eur zaviazala zaplatiť formou 11 pravidelných mesačných splátok vo výške 119,03 eur
splatných k 20.dňu v mesiaci podľa čl. 6. bod 6.I., 6.2. a 6.4. VOP počnúc prvou splátkou splatnoudňa 20.04.2012. Celkovo sa žalovaná zaviazala zaplatiť sumu 1.309,33 eur. Žalovaná do začatia
konania nezaplatila na úverovú pohľadávku žiadnu splátku, a odkázal na predloženým prehľadom
úhrad na úver. Z dôvodu neplnenia platobných povinností vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a vyzval

žalovanú na jednorazové zaplatenie dlžného zostatku. Pohľadávka pozostáva z: dlžnej istiny 1.302,10
eur (čo predstavuje celkovú dlžnú sumu úveru ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu
vrátane nesplatených úverových splátok, ktorú sa žalovaná zaviazala v zmysle zmluvných podmienok
úverovej zmluvy zaplatiť; dlžných pokút u poplatkov v stone 261,34 ( účtovaných v zmysle ust.čl. 11
bod 12.2. Všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. V časti o zaplatenie sumy 269,34 eur s

príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty pre omeškanie s platením úverových splátok zobal
žalobu späť a navrhol konanie v tejto časti zastaviť a vrátiť nespotrebovaný krátený súdny poplatok.
7. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, zúčastnila sa pojednávania a žiadala, aby jej bolo
umožnené zaplatiť dlh v splátkach z dôvodu jej finančnej situácie.
8. Na pojednávaní dňa 6.4.2017 súd s poukazom na ustanovenie § 180 CSP pojednával v neprítomnosti
advokáta žalobcu, ktorý bol riadne predvolaný, pričom svoju neúčasť a neúčasť žalobcu ospravedlnil s

tým, že súhlasil, aby sa vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
9. Žalobca v rámci svojho procesného útoku použil ako prostriedky procesného útoku predovšetkým
písomne podanú žalobu, ako aj predložené listinné dôkazy.
10. V prejednávanej veci neexistoval žiadny dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
11. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

a súd ďalej procesne postupoval podľa tohto zákona, nakoľko podľa jeho prechodných ustanovení,
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti (§470 ods. 1 CSP). Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany(§ 470 ods. 2 CSP).
12. Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami žalobcu a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré boli
predložené zo strany žalobcu a zistil tento skutkový stav:

13. Consumer Finance Holding a.s. a žalovaná uzavreli dňa 21.3.2012 v Poprade formulárovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.177,42 eur (nie 1.309,33 eur, ako to tvrdil žalobca),
s počtom 11 splátok, s celkovou sumou pôžičky 1.309,33 eur, s konečným termínom splatnosti február
2013, výškou mesačnej splátky 119,03 eur, RPMN 24,06 %, ročnou úrokovou sadzbou 24,06 %,
priemernou hodnotou RPMN 24,06 % a celkovými nákladmi spotrebiteľa 131,91 eur. Dojednaný bol aj

účel pôžičky na úhradu iných záväzkov.

14. V predmetnej zmluve a ani vo VOP nebola upravená možnosť predčasného zosplatnenia úveru. Z
bodu 6.2 zmluvy však vyplýva, že splátka je splatná do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

15. Žalovaná celkovo z tohto úveru nezaplatila žiadnu sumu.

16. Právny vzťah medzi účastníkmi bolo potrebné posúdiť podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom
od 1.12.2011 do 31.12.2012).

17. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a/ citovaného zákona, spotrebiteľom podľa tohto zákona sa rozumie fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania.

19. Podľa § 2 písm. b/ citovaného zákona, veriteľom sa rozumie fyzická osoba alebo právnická osoba,

ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.20. Podľa § 2 písm. d/ citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 1 vety prvej citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

22. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú vymenované v § 9 ods. 2 citovaného

zákona. Medzi nimi pod písm. j/ je uvedená ročná percentuálna miera nákladov a celková čiastka,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miere
nákladov.

23. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ až y/ a § 10 ods. 1.

24. Za jeden z najdôležitejších údajov pre spotrebiteľa je údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov
(ďalej len „RPMN“), pretože uvedený údaj zohľadňuje všetky náklady, ktoré musí spotrebiteľ za úver

uhradiť a preto je najlepším indikátorom posúdenia výhodnosti či nevýhodnosti úveru. Zákonodarca
v záujme poskytnutia ochrany slabšej zmluvnej strany v spotrebiteľskom právnom vzťahu, teda
spotrebiteľovi, stanovil prísne obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré sprísnil aj
tým, že pri údaji o RPMN sa podľa vyššie citovanej právnej úpravy musia uviesť všetky predpoklady
použité na jeho výpočet. Je pritom nepochybné, že v zmluve spomínaný údaj chýba, napriek tomu, že je

uvedená hodnota RPMN, čo však v zmysle citovaného zákonného ustanovenia nepostačuje. Súd preto
musel dospieť k záveru, že v predmetnej zmluve o spotrebiteľskom úvere chýba povinný údaj v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j/ spočívajúci v uvedení všetkých predpokladov použitých na výpočet RPMN.

25. V dôsledku absencie vyššie citovaných obligatórnych náležitosti zmluvy je potrebné úver považovať

za bezúročný a bez poplatkov.

26. Súd dodáva, že nepostačuje, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere má písomnú formu a ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. si nemožno vykladať tak, že musia byť kumulatívne
splnené podmienky nedostatku písomnej formy a absencie niektorej z tam vymenovaných náležitostí

zmluvy. Takýto výklad nemá základnú logiku a viedol by k absurdnému záveru, že stačilo by, ak by
dodávateľ v zmluve uviedol len výšku spotrebiteľského úveru bez ďalších náležitostí, čo určite nebolo
zámerom zákonodarcu. Citované ustanovenie sa preto žiada vykladať tak, že záver o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru je potrebné prijať pri nedostatku písomnej formy o spotrebiteľskom úvere alebo
pri absencii konkrétnych obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

27. Žalovaná by teda mala žalobcovi vrátiť len sumu poskytnutého úveru. t.j. 1.177,42 eur

28. V danom prípade vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľskú zmluvu. súd sa zaoberal aj otázkou
premlčania jednotlivých splátok, nakoľko s poukazom na § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa má túto povinnosť stanovenú ex offo.

29. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

31. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

32. Podľa 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Podľa 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch z
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

35. S poukazom na § 103 OZ teda každá splátka predstavuje samostatné plnenie a pre každú z nich
piati trojročná premlčacia lehota podľa § 101 OZ, ktorá plynie samostatne od splatnosti tej ktorej splátky
(napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove 7Co 179/2014 zo dňa 23.10.2014 alebo Krajského súdu v

Žiline 11Co/309/2014 zo dňa 13.10.2014).

36. V danom prípade bola žaloba podaná 14.12.2015, čo znamená, že premlčané sú splátky od
20.4.2012 do 20.11.2012, teda 8 mesačných splátok. Nepremlčané sú tak 3 splátky, ktoré však súd
počítal len vo výške 107,03 eur za jednu splátku (teda nie 119,03 eur, ako bolo uvedené v zmluve).

Vyplýva to zo záveru súdu o tom, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Znamená
to, že žalovaná by mala vrátiť len sumu poskytnutého úveru, teda 1.177,42 eur a keďže ich mala splatiť
v 11 mesačných splátkach, jedna predstavuje 107,03 eur. Za 3 nepremlčané splátky žalovaná mala
zaplatiť 321,11 eur (3 x 107,03). Súd preto zaviazal žalovanú len k zaplateniu tejto istiny a vo zvyšku
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

37. Z prisúdenej istiny boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na
§ 517 ods. 1, 2 OZ.

38. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

40. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.7.2010
do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013.

42. Vzhľadom na to, že zmluvný vzťah medzi stranami vznikol ešte dňa 3.8.2012, výška úrokov z
omeškania sa posudzuje podľa doterajšieho predpisu. Ku dňu 21.2.2013 predstavuje 8,75 % ročne.
Súd však priznal úrok z omeškania od splatnosti poslednej splátky, žalobca nemal dojednanú možnosť
predčasnej splatnosti .

43. O čiastočnom zastavení konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby súd rozhodol podľa §
l45 ods. 2 s § 146 ods. 1 CSP.44. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 s použitím §
256 ods. 1 CSP. Žalobca mal úspech v rozsahu 20 %, neúspech v podiele 80 % a preto súd mu priznal
náhradu trov konania v rozsahu 40 %, avšak v prospech žalovanej ktorá bola v konaní úspešnejšia. O

výške náhrady trov konania súd by mal rozhodnúť po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP), zo spisu však pre žalovanú toho času žiadne trovy
nevyplývajú preto nie je potrebné toto samostatné rozhodnutie vydávať.

45. Súd zohľadnil aj zlú finančnú situáciu žalovanej a umožnil žalovanej zaplatiť dlh v splátkach, a to

použitím ust. § 232 ods. 4 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.