Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415206979
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415206979.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok sudcom JUDr. Štefan Ťažkým v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: S. W.N., I.. XX.X.XXXX, Z. N. XXX/
X, M. M. O., o zaplatenie 35,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou z dňa 21.9.2015 sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 35,97 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 5.10.2012 do doplatenia,

zároveň žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu náklady právneho zastúpenia. V dôvodoch žalobného
návrhu uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 11.11.2011 Zmluvu o pôžičke pod číslom 20140062,
na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 237,84 eur na zakúpenie
spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku pravidelných 10
mesačných splátkach v sume 21,41 eur k dňu podania žaloby zaplatil sumu 222,79 eur. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 35,97 eur. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z omeškania.

2. Žalobca podaním z dňa 21.12.2015 podal na súd návrh na zmenu účastníka konania s doložením
Zmluvy o postúpení pohľadávky z dňa 1.10.2015 a súhlasu nástupcu spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s.r.o. so vstupom do konania. Súd uznesením z dňa 18.7.2016 pripustil vstup obchodnej spoločnosti
EOS KSI Slovensko, s.r.o. do konania namiesto obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok pod číslom konania 5C/159/2015-33.

3. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Žiadosť o pôžičku, Zmluva

o pôžičke číslo 20140062, Všeobecné obchodné podmienky, Prehľad splátok a úhrad, Predžalobnú
upomienku, Zmluvu o postúpení pohľadávok a Súhlas nástupcu spoločnosti Consumer Finance Holding,
a.s. so vstupom do konania.

4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami a poučením o možnosti zastúpenia a o jeho
procesných právach a povinnostiach doručená do vlastných rúk sa písomne nevyjadril.

5. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný spor, v
ktorom išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na základe
predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalejlen „CSP“) spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa
20.2.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na
úradnej tabuli súdu vyvesením dňa 30.1.2017 a súčasne na webovej stránke súdu na webovom sídle

Ministerstva spravodlivosti SR. Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom
spisu, v ktorom boli doložené listinné dôkazy právnym predchodcom žalobcu, na základe čoho zistil
tento skutkový stav.

7. Z pripojenej Zmluvy o pôžičke č. 20140062 z dňa 11.11.2011 súd zistil, že predmetom zmluvy bolo
financovanie pôžičky za kúpu tovaru biela technika - chladnička za kúpnu cenu 194,00 eur, akontácia
pôžičkybolavovýške23,74eur,pôžičkažalobcužalovanémuvovýške170,26euracelkovásuma,ktorú
žalovaný mal vrátiť bola vo výške 214,10 eur. V zmluve je uvedené, že žalovaný sa zaväzuje pôžičku
splácať v desiatich splátkach, pričom mesačná splátka je dohodnutá vo výške 21,41 eur. V zmluve je

uvedené, že ročná úroková sadzba predstavuje 67,62 % priemerná hodnota RPMN 42,36 %, RPMN
67,62 %, termín konečnej splatnosti je dohodnutý na september 2012.

8. Z prehľadu splátok a úhrad k predmetnému číslu zmluvy súd zistil, že žalovaný uhradil celkovú sumu
222,79 eur, poslednú splátku zaplatil dňa 27.12.2013.

9. Z predžalobnej upomienky zaslanej žalovanému súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v celkovej istine 115,61 eur, najneskôr
do troch dní od doručenia upomienky z dňa 26.9.2012. Žalovaný prevzal predžalobnú upomienku dňa
1.1.2012.

10. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky
zákonník“) sporiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najme nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhorší svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 53 ods. 6 veta prvá Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvyklé požadované
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery obdobných prípadoch.

13. Posudzovaná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom predmete
plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkom (spotrebitelia) s
tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ

nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je
prijatie, resp. odmietnutie návrhu zmluvy ako celku. Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické,
žespotrebiteľvstupujedozmluvnéhovzťahusdodávateľom,pričomnemáreálnemožnostitietozmluvné
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok spotrebiteľských zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných stranám v neprospech
spotrebiteľa sú ,,neprijateľné“ a preto neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka). Vychádza sa
totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere, že dodávateľ
vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupomk podnikaniu. Predpodkladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z hľadiska
skúsenosti a vedomosti, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode. Súd považuje
za neprijateľné podmienky uzavretej zmluve a to dojednaný úrok z úveru z dôvodu neprimeranej výšky,

kde v zmluve je ročná úroková sadza 67,62 %, ako aj dojednané RPMN, kde v zmluve je uvedená
priemerná hodnota 42,36 % a RPMN 67,62 %. Podľa judikatúry za neprimeranú podmienku sa považuje
taká dohodnutá výška úrokov, ktorá podstatne prevyšuje úrokovú mieru, ktorá je obvykle určená s
prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby uplatňované bankami, pri poskytovaní úveru v danom čase. V
konkrétnomprávnomvzťahuvýškaneprimeranýchúrokovmôžeznamenaťajporušeniedobrýchmravov

v zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v takom prípade pôjde o neplatný právny úkon podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že zodpovedajúcej
v čase uzavretia Zmluvy o úvere priemerná miera pri spotrebiteľských úverov poskytovaných bankami
pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od jedného do päť rokov v novembri 2011 bola 15,48 % a ročná
percentuálna miera nákladov 16,17 %. Z toho je zrejmé, že právnym predchodcom žalobcu dohodnutý
úrok a RPMN k dňu uzavretia Zmluvy o úvere je viacnásobne vyššia ako úrok za ktorý za obdobných

podmienky banky poskytovali. Preto súd dojednanie o úroku a RPMN z predmetnej pôžičky považoval
za dojednanie v rozpore s dobrými mravmi a za neprijateľnú podmienku, ktorá v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neplatná. Zo Zmluvy o pôžičke a prehľadu splátok a úhrad súd
mal za zistené a preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku na kúpu
tovaru v sume 170,26 eur. Žalovaný k dňu podania žalobného návrhu uhradil právnemu predchodcovi

žalobcu sumu 222,79 eur, preto súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a uvedené
skutočnosti žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov

konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

16. Súd zamietol žalobu žalobcu ako nedôvodnú. Žalovaný i keď v predmetnej veci bol úspešný trovy
konania mu nevznikli, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.