Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514228362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514228362.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., sudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou v právnej veci žalobcu : AB 2 B.V.,

so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 572 79 667
zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul.1..mája
173/11 proti žalovanému: U. Ochaba narodený X.X.XXXX, trvalý pobyt v W., Q. 6, o zaplatenie 397,23
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 108,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 18.07.2013 až do zaplatenia dlžnej sumy, a to všetko v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená 12.12.2014 žiadal právny predchodca žalobcu AB 1 B. V.,
obchodná spoločnosť registrovaná v Holandsku, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie 397,23
eur spolu s úrokom z omeškania v sadzbe 8,75 % ročne za obdobie omeškania od 16.3.2013 do
2.12.2014 vyčíslený sumou 59,71 eur a od 16.3.2013 zo zažalovanej istiny až do jej zaplatenia, ako aj

na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 8.10.2011 uzavrel so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. úverovú zmluvu, ktorej podmienky žalovaný ako dlžník nedodržal, pretože
neplatil dohodnuté splátky. Z tohto dôvodu veriteľ úver zosplatnil a žalovaný dlhuje na istine 293,41 eur,
na úverovom úroku 47,07 eur, za upomienky 48,- eur a na poistnom Bill protection 8,75 eur. Majiteľom
žalovanej pohľadávky sa stal právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávky,
ktorú uzavrel so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s.. Z postúpenej pohľadávky žalovaný nič
nezaplatil. Žalobca k žalobe pripojil listinné doklady o vzniku zmluvného vzťahu, výpis čerpania a

splácania úveru, doklad o zosplatnení úveru, ako aj iné listiny založené v súdnom spise a navrhol, aby
súd nimi vykonal dokazovanie.
2. Žalovaný sa k žalobe, ktorú spolu s jej prílohami prevzal 12.8.2016, nevyjadril.

3. Spoločnosť AB 1 B. V., k 18.10.2016 zanikla zlúčením s obchodnou spoločnosťou AB 2 B.V.,
registrovanou v Holandsku , ktorá sa stala jej právnym nástupcom a preto súd od času zlúčenia
spoločností pokračoval v konaní s týmto žalobcom ( § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok ďalej aj CSP, uznesenie súdu č. k. 41C/182/2016-86 ).

4. Na prejednanie žaloby nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa ani žalobca a ani žalovaný nedostavili,
ale keďže podmienky uvedené v §§ 178,180 CSP boli splnené, súd vec prejednalv ich neprítomnosti. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov,
založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy strany sporu nenavrhli.

5. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorú so žalovaným 8.10.2011 uzavrela
spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ( ďalej len veriteľ ) súd zistil, že tento poskytol žalovanému
úver 549,- eur , ktorý sa zaviazal žalovaný vrátiť v 18 mesačných splátkach po 42,04 eur. Prvá splátka
mala byť zaplatená 8.11.2011 a posledná 14.4.2013. V splátke bol zahrnutý aj mesačný poplatok za
poistenie 1,25 eur. Súčasťou zmluvy sa stali Úverové podmienky veriteľa - DUO ( ÚPV ). V zmluve

bola dohodnutá ročná úroková sadzba 37,58 %, je v nej vyčíslená RPMN - 45,6 % a priemerná RPMN-
45,11 %. Z dokladu veriteľa, tzv. výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný úver čerpal
8.10.2011 a spolu k 22.8.2012 uhradil 440,40 eur. Následne v plnení povinností zo zmluvy o úvere
nepokračoval a splátky úveru už neplatil. Listom z 26.2.2013 veriteľ dlh z úverovej zmluvy zosplatnil,
vyčíslil ho sumou 349,23 eur a vyzval žalovaného na jeho zaplatenie. Dňa 1.7.2013 oznámil žalobca
žalovanémuopravuvýškydlžnejistiny397,93eurasúčasnepredĺžilsplatnosťzostatkudlhunačasdo15

dní odo dňa odoslania tohto oznámenia. Odoslané bolo poštou 2.7.2015. Listom z 29. 10.2014 oznámil
veriteľ prostredníctvom jeho právneho zástupcu žalovanému, že úverová pohľadávka bola postúpená
obchodnej spoločnosti pôvodného žalobcu.

6. Nároky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V súčasnosti právne vzťahy vyplývajúce zo spotrebiteľských úverov upravuje zákon č. 129/2010 Z. z.
účinný od 1. 6. 2010, ako osobitný predpis.
Zmluva o úvere patrí k tzv. absolútnym obchodným vzťahom (§ 261 ods. 3 písm. d/ zákona č.
513 /1991 Zb. - Obchodný zákonník ( ďalej aj ObchZ. ), z ktorého dôvodu sa otázky neupravené
osobitným zákonom riadia príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka a keďže ide o zmluvu

spotrebiteľskú, aj osobitnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. - Občianskeho zákonníka ( ďalej
aj OZ ), upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy. Žalovaný využil služby veriteľa , ktorý mu úver poskytol v
rámci jeho podnikania. Žalovaný pri využití týchto služieb ako podnikateľ nekonal a je teda spotrebiteľom
- § 2 písmeno a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z.., v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

7. Podľa § 497 ObchZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úrok.

8. Podľa § 9 ods. 2 písmeno k ) zákona č. 129/2010 Z. z. musí úverová zmluva okrem všeobecných

náležitostí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

9. Podľa § 11 ods. 1 písmeno b ) sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov

ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až
k) , r)
a y)
,

10. Vykonaným dokazovaním považoval súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver a žalovaný záväzok vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť úrok nedodržal.
Suma, ktorú veriteľovi poukázal, na vyrovnanie celého jeho
záväzku nepostačovala, pričom podľa tvrdenia žalobcu z úverového dlhu mu zostáva zaplatiť istinu
úveru 293,41 eur, úverový úrok 47,07 eur, poistné 8,75 eur a poplatok za upomienku 48,- eur.

11. Súd sa však s takto vyčísleným dlhom žalovaného nestotožnil. Podľa § 9 ods. 2 písmená k ) zákona
č. 129/2010 Z. z., musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať údaj o výške, počte a termínoch
splátokistiny,úrokovainýchpoplatkov.Tátopovinnánáležitosťvprejednávanejzmluvechýba,v zmluve
rozpis zloženia splátok uvedený nie je. Z mesačnej splátky úveru 42,02 eur nie je zrejmé aká časť

pripadá na úhradu úveru a osobitne na úhradu úroku. Ročnú úrokovú sadzbu úveru označil veriteľ v
zmluve výškou 37,58 %. Veriteľ sa pravdepodobne so žalovaným dohodol na úhrade tzv. anuitných
splátok,čovofinančnejterminológiiznamenásplátku,ktorámárovnakúvýškupočascelejdobyplatnosti
úveru a je splácaná v pravidelných intervaloch s tým, že s postupom splácania anuitnými splátkami klesáv splátke podiel úrokov a zvyšuje sa podiel úmoru istiny. V takomto prípade, bol však veriteľ povinný
oznámiť počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Veriteľ síce v predformulovanom znení
prejednávanej zmluvy oznámil žalovanému počet a výšku splátok, ale skladba splátok, keďže nie je

mesačne konštantná ( neznižuje sa v nej v rovnakej výške úverová istina a v rovnakej výške úverový
úrok ) zo zmluvy nevyplýva. Keby skladba splátok bola konštantná, potom by výška úverového úroku
nezodpovedala dojednaniu uvedenému v zmluve. Ak mal totiž žalovaný úverovú istinu 549,- eur vrátiť v
18 splátkach ( 1,5 roka ) spolu v sume 734,22 eur, tak za jeden rok mal zaplatiť 489,48 eur ( istina 734,22
eur deleno 3 polroky x 2 polroky ) z ktorej sumy je úverová istina 366,- eur ( istina 549,- eur deleno 3

polroky krát 2 polroky ) a zvyšok úverový úrok 183,- eur. V takomto prípade by bol ročný úrok 33%.

12. Dojednanie úhrady dlhu splátkami bez toho, aby dlžník povinný ich platiť poznal ich skladbu, teda
mala prehľad o tom ako znižuje a v akých položkách úverový dlh, respektíve aby poznal, aké peňažné
práva má voči nemu veriteľ, zákon č. 129/2010 v ustanovení § 11 ods. 1 písmeno b ) sankcionuje
stratou nároku na úroky a poplatky. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ veriteľ žalovanému poskytol úver

549,- eur a žalovaný mu z tejto úverovej istiny vrátil 440,40 zostáva mu zaplatiť 108,60 eur a súd ho
k splneniu tejto peňažnej povinnosti zaviazal. Vo zvyšku žalobu zamietol. Veriteľ nedodržal zákonné
podmienky úverovej zmluvy a úverový dlh pre absenciu náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 1 písm. k)
zákona č. 129 /2010 nesprávne vyčíslil. Preto si nemôže uplatňovať ani nároky na zaplatenie poplatku
za upomienky a poistné.

13. Žalovaný sa s plnením peňažných záväzkov zo spotrebiteľského úveru dostal do omeškania.
Dôsledkom omeškania dlžníka so splatením peňažného záväzku alebo jeho časti je v zmysle § 369 ods.
1 Obch. Z. jeho povinnosť platiť úrok z omeškania z nezaplatenej sumy. Napriek tomu, že Obchodný
zákonník pripúšťa, aby si výšku úroku z omeškania určili účastníci zmluvy vzájomnou dohodou,

postupoval súd pri vyhodnotení dôvodnosti tohto nároku vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvy
účastníkov podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý výšku úroku z omeškania upravuje v § 517
ods. 2 kogentne. Žalobca úrok z omeškania žiadal od úkonu zosplatnenia dlhu 16.3.2013 . Keďže jeho
výšku nesprávne vyčíslil, urobil opravu vyčíslenia dlhu listom z 1.7.2013 a zároveň aj určil novú lehotu
splatnosti, ktorá mala uplynúť 15 deň odo dňa odoslania oznámenia o oprave. List bol odoslaný najskôr

2.7.2013 a zročnosť zosplatneného dlhu od tohto dňa nastala 17.7.2013. Preto podľa názoru súdu
omeškanie v prejednávanej veci začalo 18.7.2013. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z., je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu zo zmluvného
vzťahu, ktorý vznikol do 1.2.2013. V čase vzniku omeškania bola táto sadzba 0,5 %, preto je žalovaný

povinný platiť úrok z omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy.

14.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP ). Žalobca sa domáhal v prejednávanej veci zaplatenia 397,23 eur a priznaný mu
bol nárok zodpovedajúci sume 108,60 eur. Pomer úspechu strán sporu bol 27 % u žalobcu a 73 %

u žalovaného , preto žalovanému patrí náhrada trov konania v rozsahu 46 %, o ktoré jeho úspech
prevýšil úspech žalobcu. Žalovanému však trovy konania nevznikli. Preto súd v záujme rozumného
usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP) poukazuje na to, že nie je potrebné rozhodovať o
ich výške. Súd prihliadol na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP by bolo potrebné
poprávoplatnostitohto rozsudku vydaťsamostatnérozhodnutieovýškenáhradytrovkonaniaanakoľko

žalovanému trovy nevznikli, nebolo by mu možné titulom ich náhrady žiadnu sumu priznať.

Poučenie:

.

P o u č e n i e :

Proti rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo 2
vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolaciedôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané. Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).