Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/20/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111201843
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8111201843.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou, v právnej veci žalobcu: 1/ N.. U. V., B..

XX.X.XXXX, X. W., D. XX, X/ N.. L. V., B.. XX.X.XXXX, X. L., P. XX, X/ N.. S. V., B.. XX.X.XXXX, X. I., B..
G. XX, zast. JUDr. Lukášom Kišeľakom advokátom so sídlom v Prešove Jarková 63, proti žalovanému:
Slovenská republika, Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Bratislava
1, Dobrovičova 12, o zaplatenie 77.502,84 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

súd u r č u j e, že zodpovednosť žalovaného za náhradu škody uplatňovanú titulom nesprávneho
úradného postupu je daná,

o trovách konania rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. až 3. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.1.2011 domáhali uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcom v 1. až 3. rade každému sumu po 25 834,28 euro a náhrady
trov konania.

Svoju žalobu odôvodnili tým, že žiadosťou zo dňa 23.12.1992 evidovanou na bývalom Pozemkovom
úrade v Prešove pod č. XXXX/XXXX uplatnili nárok na vydanie nehnuteľností zapísanej v
pozemkovoknižnej vložke č. XXX ako parcely mpč. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. U. vo výmere XXXX

T. po pôvodných vlastníkoch T. V. G.. X. v podiele 1/2 a T. V. G.. P.Š. v podiele 1/2. Predmetná
parcela prešla do vlastníctva Československého štátu - Ústav geodézie a kartografie Prešov, na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.10.1966. Oprávnené osoby svoj nárok odôvodnili tým, že predmetná
parcela bola, vykúpená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.1966 uzavretej v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok na výstavbu slobodárne a internátu pre Krajský ústav geodézie a kartografie v
Prešove, pod nátlakom štátnych orgánov a ich nesplnených sľubov boli právne predchodkyne žalobcov
donútené podpísať kúpnu zmluvu dodatočne po predchádzajúcom zabratí pozemku.

Rozhodnutím Okresného úradu v Prešove, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného
hospodárstva (ďalej len OÚ) č.k.: C. XXXX/XXX-X/Sl zo dňa 27.1.2000 bol uplatnený reštitučný nárok
zamietnutý. Po podaní v návrhu o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia žalobcami Krajský
súd v Prešove uvedené správne rozhodnutie preskúmal a rozsudkom č.k. XS XX/XXXX - XX zo dňa
10.4.2001 a zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. OÚ vydal opäť nové rozhodnutie č.k. C. XXXX/XXX
- X/Sl zo dňa 6.10.2001, ktorým žalobcom v 1. až 3. rade priznal nárok na náhradu za predmetnú

záhradu v náhradnom pozemku o výmere 851 m2 t. j. len v časti uplatneného nároku. Žalobcami došlo
k opätovnému podaniu návrhu o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia na Krajský súd v Prešove,
ktorý napadnuté rozhodnutie preskúmal a opätovne zrušil rozsudkom č.k.X U. - XX zo dňa 27.4.2005
právoplatným 6.7.2005 súčasne vrátil vec na ďalšie konanie Obvodnému pozemkovému úradu ( ďalejlen Obv. poz. úrad) . Uvedené rozhodnutie bolo doručené Obv. poz. úradu Prešov dňa 23.5.2005.
Pričom správny spis, ktorý bol pripojený k príslušnému súdnemu spisu bol vrátený dňa 26.7 2005.

Žalobcovia v ďalšom poukázali na to, že Obv. poz. úrad v Prešove ako správny orgán jednoznačne
porušil svojím nesprávnym úradným postupom zákonnú povinnosť riadne a včas konať a rozhodovať
v zmysle § 49 ods.1, ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v zmysle, ktorého správny
orgán má konať bezodkladne, v zložitejších prípadoch do tridsiatich dní a v zvlášť zložitých prípadoch
do šesťdesiatich dní. Obv. poz. úrad v Prešove v správnom konaní nasledujúcom po vydaní rozsudku

Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.4.2005 ďalšie konanie nielen, že v zákonom stanovených
lehotách nekonal a nerozhodol, ale ani nepožiadal odvolací orgán o predĺženie lehoty pričom účastníkov
konania o dôvodoch svojej nečinnosti neupovedomil. K rozhodnutiu Obv. poz. úradu Prešov došlo až
dňa 28.2.2008 pod č. C. XXXX/XXX-X/Ba takmer po troch rokoch odo dňa, kedy bol správny orgán
zaviazaný ku konaniu a rozhodnutiu rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 27.4.2005. Podľa
názoru žalobcov išlo o nedôvodné a nesporné prieťahy v správnom konaní pri vydávaní individuálneho

správneho aktu. Následne zákonom č. 571/2007 Z.z. došlo s účinnosťou odo dňa 1.1.2008 ku zmene
zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
okrem iného i v časti ust. § 11 ods. 2 a to tak, že sa na konci pripojili tieto vety „náhradný pozemok sa
prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky, alebo za
spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2, a ak

nárok v peniazoch je väčší ako 5000,-Sk. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku
na náhradu za pozemky náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch“. Obv. poz. úrad Prešov svojim
rozhodnutím zo dňa 28.2.2008 rozhodol tak, že žalobcovia v 1. až 3. rade, ako oprávnené osoby spĺňajú
podmienky § 6 ods. 1 písm. k/ zák.č. 229/1991 Zb. z kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne
nevýhodných podmienok, ako oprávneným osobám sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 229/1991

Zb. nevydali nehnuteľnosti zapísané v pozemkovoknižnej vložke č. XXX v k.ú. U. o výmere XXXX T.,
druh pozemku - Z. P. N. P. L. N.. U. V. P. L. X/XX, N.. L. V. P. L. X/XX, N.. S. V. P. C. X/XX, Y.. G.
P. P. L. X/XX, s tým, že žalobcom ako oprávneným osobám sa v zmysle § 11 ods. 2 zák. č. 229/1991
Zb. účinného od 1.1.2008 prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v
primeranej výmere a kvalite ako boli pôvodné pozemky pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza

prevažná časť pôvodných pozemkov, pokiaľ s tým oprávnené osoby súhlasia. Náhradný pozemok sa
prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky, alebo za
spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2, a ak
nárok v peniazoch je väčší ako 5000,-Sk. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku
na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch. V zmysle § 16 ods. 3 zák. č.

229/1991 Zb. oprávnená osoba vyzve Slovenský pozemkový fond (ďalej len SPF) na vydanie náhrady,
lehota na vydanie náhrady končí uplynutím troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia,
inak právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká. Vzhľadom na to, že na spoluvlastnícky podiel toho-
ktorého žalobcu ako jednej z oprávnených osôb pripadla výmera len 318,9 m2 nespĺňala ani jedna
osoba samostatne podmienku pre vydanie náhradného pozemku. Došlo k zásadnej zmene v ustanovení

§ 11 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov, ktorý s účinnosťou od 1.1.2008 už
neumožňoval vydať pôvodným vlastníkom nehnuteľností rovnocennej hodnoty, ale umožňoval im iba
vyplatiť neakceptovateľnú sumu ako náhradu za odňatý pozemok.

Oproti nároku každého zo žalobcov na peňažnú náhradu vo výške 1.058,55 euro (ktoré im ako finančná

náhrada bola priznaná a vyplatená), by v prípade vydania správneho rozhodnutia Obv. poz. úradu
Prešov do 31.12.2007 došlo u každého zo žalobcov jednoznačne len k vzniku nároku na vydanie
pozemku v primeranej kvalite a výmere v obci Prešov, tento náhradný pozemok pri zachovaní
primeranosti kvality by pri výmere u každého zo žalobcov 318,9 m2, mal trhovú hodnotu 26.892,83
euro (318,9 m2 x 84,33 /m2= 26.892,83 euro). Takto je prezentovaná u každého zo žalobcov vzniknutá

škoda sumou 25 834,28 eura ako rozdiel medzi všeobecnou cenou náhradného pozemku, a vyplatenou
náhradouvovýške1058,55euro.Spoukazomnauvedenéžalobcoviamalizato,žeideozrejmúpríčinnú
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom Obv. poz. úradu Prešov a vznikom škody u žalobcov v
1. až 3. rade v zmysle § 3 ods. 1 písm. d/ zákona č. 514/2003 Z.z.

Žiadosťou zo dňa 13.12.2010 sa žalobcovia v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. domáhali
na Ministerstve pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR predbežného prerokovania nároku na náhrady
škody. Dňa 5.1.2011 vydalo ministerstvo vyjadrenie vo veci predbežného prerokovania náhrady škody
v zmysle to hore jeho za žiadosti na náhradu škody nevyhovuje.Žalovaný sa k žalobe vyjadril a uviedol, že žalobcovia sa domáhali a zmeny rozhodnutia Obv. poz.
úradu Prešov č. j. C. XXXX/.-X/Ba zo dňa 28.02.2008 na základe tých istých skutočností, ako sa toho

času domáhajú náhrady škody v tomto konaní. Odvolanie žalobcu N.. S. V. Najvyšší súd Slovenskej
republiky (ďalej len NS SR) v správnom konaní rozsudkom č. k. I. zo dňa 22.09.2009 zamietol a
rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. XSp XX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2008 potvrdil; s odôvodením,
že právny názor Obv. poz. úradu Prešov, ako aj Krajského súdu v Prešove bol správny. NS SR ustálil,
že vydaniu predmetného pozemku bráni zákonná prekážka podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d)

zákona č. 229/1991 Zb., teda pozemok nie je možné vydať z dôvodu zastavanosti stavbou neslúžiacou
poľnohospodárskemualebolesnémuvyužitiupozemku,apretoObv.poz.úradPrešovsprávnerozhodol,
keď oprávneným osobám priznal právo na náhradu podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991
Zb. v spojení s ustanovením § 16 ods. 1 a 2 zákona č, 229/1991 Zb. Vzhľadom k tomu, že Obv. poz.
úrad Prešov nebol oprávnený na rozhodnutie o priznaní konkrétneho náhradného pozemku, pretože
náhradu za pozemky, ktoré sa nevydávajú, poskytne štát prostredníctvom SPF, podľa ustanovenia § 16

ods. 1 a 2 zákona č. 229/1991 Zb., správne poučil oprávnené osoby na ďalší postup týkajúci sa prevodu
iných pozemkov, ako náhrada za pôvodné pozemky. NS SR súčasne konštatoval, že nebolo možné
prihliadnuť na námietky N.. S. V. a spol. o tom, že Obv. poz. úrad Prešov nedodržal základné pravidlá
uvedené v ustanovení § 3 ods. 3 a 4 Správneho poriadku a nerozhodol v lehote podľa ustanovenia § 49
Správneho poriadku. NS SR z administratívneho spisu nemal preukázané, že by Obv. poz. úrad Prešov

postupoval v rozpore s právnou normou ustanovenou v § 3 ods. 3 a 4 Správneho poriadku.

V ďalšom žalovaný z opatrnosti vzniesol námietku, res iudicata. Čo sa týka žalobcami namietanej
nečinnosti Obv. poz. úradu Prešov, ku ktorej údajne malo dôjsť v čase od 06.07.2005 do 28.02.2008;
žalovaný nemal vedomosť o nečinnosti dotknutého správneho orgánu. Obv. poz. úrad Prešov konal a

naďalej koná vo všetkých reštitučných konaniach v poradí, v akom mu boli pridelené. V rokoch 2004
- 2008 bolo na Obv. poz. úrade Prešov celkovo 70 neukončených reštitučných nárokov uplatnených
podľa zákona č. 229/1991 Zb., pričom v roku 2004 bolo uplatnených 2 399 reštitučných nárokov podľa
zákona č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom. K otázke príčinnej súvislosti medzi
nečinnosťou (jednou z foriem nesprávneho úradného postupu) Obv. poz. úradu Prešov a vzniknutou

škodou; žalovaný namietal, že nie je daná príčinná súvislosť medzi vzniknutou škodou a údajným
nesprávnym úradným postupom Obv. poz. úradu Prešov. V návrhu žalobcov bola fiktívne vyčíslená
výška náhrady škody, pretože doposiaľ nepreukázali žalovanému súčasné splnenie troch zákonných
podmienok objektívnej zodpovednosti za škodu a to: existenciu škody; nesprávny úradný postup orgánu
verejnej moci i príčinnú súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom. Žalobcovia dôvod

vzniku škody vo výške 77 502,84 euro s príslušenstvom vidia v nadobudnutí účinnosti zák. č. 571/2007
Z. z. zo dňa 25.10.2007. Pričom podľa názoru žalobcov, ak by bol Obv. poz. úrad Prešov rozhodol
v lehote ustanovenej v § 49 Správneho poriadku, bol by aplikoval zákon č. 229/1991 Z. z. v znení
pred účinnosťou zákona č. 571/2007 Z. z., a mohol im byť namiesto peňažnej náhrady poskytnutý
náhradný pozemok. Neposkytnutím náhradného pozemku, s ktorým by mohli ďalej nakladať, mala

žalobcom vzniknúť škoda. V tejto súvislosti žalovaný uviedol, že náhradné pozemky, resp, finančnú
náhradu, ktorá podľa vedomosti žalovaného bola uhradená žalobcom, poskytuje SPF. V nadväznosti
na uvedené, vzniesol žalovaný z opatrnosti námietku nedostatku pasívnej legitimácie. Žalobcovia mali
preukázateľne priznanú a vyplatenú finančnú náhradu, preto im nemohla vzniknúť žiadna škoda vo
všeobecnosti ako ujma uvedená a už vôbec nie ako ušlý zisk. Žalobcovia pri výpočte výšky škody,

ktorej náhrady sa domáhajú, súčasne nezohľadnili skutočnosť, že zák. č. 229/1991 Zb. aj pred jej
novelizáciou zákonom č. 571/2007 Z. z. ustanovoval možnosť Obv. poz. úradu Prešov rozhodnúť podľa
ustanovenia§14ods.1druhávetazák.č.229/1991Zb.aoprávnenejosobeposkytnúťfinančnúnáhradu
za pozemok. Z uvedeného zákonného znenia je zrejmé, že aj pred nadobudnutím účinnosti zák. č.
571/2007 Z. z. mohla byť žalobcom namiesto náhradného pozemku poskytnutá finančná náhrada, čo

v konečnom dôsledku znamená, že tvrdenie žalobcov, podľa ktorého mali byť ukrátení nečinnosťou
Obv. poz. úradu Prešov, ktorý o nárokoch žalobcov rozhodol až po prijatí novely zákona č, 571/2007
Z. z., neobstojí. Účelom novely zák. č. 229/1991 Zb. v žiadnom prípade nebolo ukrátenie oprávnených
osôb, resp. vznik škody oprávneným osobám. Nová právna úprava odstránila doterajšie nejasnosti
praktickej aplikácie, keď sa za pozemky, ktoré nebolo možné vydať poskytovala náhrada, buď vo forme

náhradného pozemku, alebo vo forme finančnej náhrady. Žalobcovia v návrhu na náhradu škody vo
výške 77 502,84 euro neodôvodnili ako škodu spôsobenú prieťahmi Obv. poz. úradu Prešov, ale tým,
že v čase rozhodovania o ich nárokoch nadobudol účinnosť zákon č. 571/2007 Z. z,, t.j. žalobcovia sa
cítia byť ukrátení prijatím nového zák. č. 571/2007 Z. z. Žalovaný a taktiež Obv. poz. úrad Prešov nie jeorgánom, ktorý cit. právny predpis prijal, a ak žalobcovia tvrdia, že boli prijatím tohto právneho predpisu
ukrátení,jenamiestedomáhaťsavyslovenia protiústavnosticit.právnehopredpisuanienečinnostiObv.
poz. úradu Prešov, resp. nesprávneho úradného postupu žalovaného. Naviac žalobcovia sa o škode

v súvislosti s údajným nesprávnym úradným postupom žalovaného (prieťahmi a nečinnosťou) museli
dozvedieť už z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove, č. j. C. XXXX/XXX - I. zo dňa 27.01.2000, z
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. XS XX/XX-XX zo dňa 10.04.2001, z rozhodnutia Okresného
úradu v Prešove, č.j. C. XXXX/XXX-X/SX. zo dňa 06.10.2001, z rozsudku Krajského súdu v Prešove
č, k. XSp XX/XX-XX zo dňa 27.04.2005, ktoré predložili Okresnému súdu Prešov ako dôkazy; avšak

najneskoršie nadobudnutím účinnosti (01.01.2008) novely zák. č. 229/1991 Zb. zo dňa 25.10.2007, a
to zák. č. 571/2007 Z. z., ktorý sa uverejnením v Zbierke zákonov stal všeobecne platným a záväzným.
Vzhľadom na to, že žalobcovia návrh podali na Okresný súd Prešov až dňa 25.01.2011, takto podaným
návrhom zmeškali trojročnú lehotu, a preto žalovaný vzniesol aj námietku premlčania práva na náhradu
škody. Naviac ani pri preukázaní údajného nesprávneho úradného postupu žalovaného žalobcom,
by nemohla byť priznaná fiktívne vyčíslená výška škody, vo výške 77 502,84 euro s príslušenstvom

nakoľko škodu vyčíslenú žalobcami, ako rozdiel medzi poskytnutou peňažnou náhradou vo výške 1
058,55 euro a sumou v zmysle znaleckého posudku vyčíslenou znalcom z odboru stavebníctva N.. G.
P. v znaleckom posudku č. XX/XXXX zo dňa 10.12.2010 vo výške 26 892,83 euro za fiktívny náhradný
pozemok v k.ú. U., nie je možné považovať za určujúcu. S poukazom na uvedené skutočnosti, a to
najmä na nepreukázanie nesprávneho úradného postupu žalovaného, resp. Obv. poz. úradu Prešov,

nepreukázaniepríčinnejsúvislostimedziúdajnýmnesprávnymúradnýmpostupomavznikomškody,ako
ajzdôvodupremlčaniaprávažalobcovnanáhraduškodyizdôvodufiktívnejnepreukázanejvýškyškody,
z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného navrhol, aby návrh žalobcov ako nedôvodný v
celom rozsahu zamietol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 3. rade a oboznámením s listinnými dôkazmi
návrhom, vyjadrením žalovaného, rozhodnutím Okresného úradu v Prešove, odboru pozemkového
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 27.1.2000 č.k. C. XXXX/XXX/X-U., rozsudkom KS
v Prešove č.k. X U. XX/XX-XX zo dňa 10.4.2011, ďalej súd oboznámil rozhodnutím OÚ v Prešove,
odboru pozemkového poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 6.10.2001 č.k. C. XXXX/

XXX/X-U., rozsudkom KS v Prešove X U. XX/XX-XX zo dňa 27.4.2005, rozhodnutím OPÚ zo dňa
28.2.2008, právoplatným 30.10.2009 č.k. C. XXXX/XXX-X/BA, žiadosťou o bezodplatné prevedenie
iných pozemkov vo vlastníctve štátu zo dňa 27.12.2010 a žalobcov adresovanou SPF, ocenením
pozemkov zo dňa 31.12.2010 č.k. C.-XXXX/XXXXX-X/BD, znaleckým posudkom N.. G. P. Č.. XX/
XXXX, výpisom LV č. XXXX kat. územie U. zo dňa 25.11.2010, kópiou kat. mapy zo dňa 1.12.2010,

grafickou identifikáciou pozemkovo-knižnej parcely mpč. XXX, pozemkovo-knižnou vložkou č. XXX kat.
územie U., časťou A, časťou B, prehlásením realitnej kancelárie Gama Invest zo dňa 17.12.2010,
žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 13.12.2010, vyjadrením k
predbežnému prerokovaniu náhrady škody zo dňa 5.1.2011 Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja
vidieka SR, rozsudkom KS v Prešove č.k. X U. XX/XXXX-XX právoplatným dňa 30.10.2009, rozsudkom

NS SR č.k. X U. X/XX/XXXX, ďalej súd oboznámil uznesením OS Prešov vo veci XX S. XXX/XX-XXX,
rozsudkom OS Prešov vo veci XX S. XXX/XX-XXX zo dňa 16.6.2010. spismi KS v Prešove X U. XX/
XXXX H. X U. XX/XXXX, spisom C. XXXX/XXX-X/BA, spolu so súvisiacimi spismi predloženými OPÚ
Prešov rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. X U. zo dňa 22.9.2009, ktorý je súčasťou reštitučného
spisu obvodného pozemkového úradu a rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. konania XSP XX/

XXXX-XX zo dňa 3.10.2008, ktorý je súčasťou správneho spisu Obvodného pozemkového úradu
v Prešove, stanoviskom právneho zástupcu žalobcov, vyjadrením Slovenského pozemkového fondu
zo dňa 13.2.2012, stanoviskom Slovenského pozemkového fondu zo dňa 24.1.2011, vyjadrením
žalovaného zo dňa 7.8.2012, rozsudkom Krajského súdu v Prešove XCo XXX/XXXX, vyjadrením
žalovaného zo dňa 6.9.2012 a ostatným obsahom spisu pričom zistil tento skutkový stav veci:

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žiadosťou zo dňa 23. 12. 1992 evidovanou
na bývalom Pozemkovom úrade v Prešove pod č. XXXX/XXXX uplatnili nárok na vydanie nehnuteľností
zapísanej v pozemkovoknižnej vložke č. XXX ako parcely mpč. XXX, nachádzajúcej sa v k.ú. U. vo
výmere XXXX m2 po pôvodných vlastníkoch T. V. G.. X. P. L. X/X H. T. V. G.. P.W. P. L. 1.. Predmetná

parcela prešla do vlastníctva Československého štátu - Ústav geodézie a kartografie Prešov, na základe
kúpnej zmluvy uzavretej dňa 20.10.1966. Oprávnené osoby svoj nárok odôvodnili tým, že predmetná
parcela bola, vykúpená na základe kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.1966 uzavretej v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok na výstavbu slobodárne a internátu pre Krajský ústav geodézie a kartografie vPrešove, pod nátlakom štátnych orgánov a ich nesplnených sľubov boli právne predchodkyne žalobcov
donútené podpísať kúpnu zmluvu dodatočne po predchádzajúcom zabratí pozemku.

Rozhodnutím OÚ v Prešove, odboru pozemkového, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva č.k.:
C. XXXX/XXX-X/Sl zo dňa 27. 1. 2000 bol uplatnený reštitučný nárok zamietnutý. Po podaní v
návrhu o preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia žalobcami Krajský súd v Prešove uvedené správne
rozhodnutie preskúmal a rozsudkom č.k. XS XX/XXXX - XX zo dňa 10.4.2001 a zrušil a vrátil vec na
ďalšie konanie. OÚ v Prešove, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva vydal

opäť nové rozhodnutie č.k. C. XXXX/XXX - X/Sl zo dňa 6.10.2001, ktorým žalobcom v 1. až 3. rade
priznal nárok na náhradu za predmetnú záhradu v náhradnom pozemku o výmere 851 m2 t. j. len v
časti uplatneného nároku. Žalobcami došlo k opätovnému podaniu návrhu o preskúmanie zákonnosti
tohto rozhodnutia na Krajský súd v Prešove, ktorý napadnuté rozhodnutie preskúmal a opätovne zrušil
rozsudkom č.k.X U. - XX zo dňa 27.4.2005 právoplatným 6.7.2005 súčasne vrátil veci na ďalšie konanie
Obv. poz. úradu. Uvedené rozhodnutie bolo doručené Obv. poz. úradu Prešov dňa 23.5.2005. Pričom

správny spis, ktorý bol pripojený k príslušnému súdnemu spisu bol vrátený dňa 26. 7. 2005.

Obv. poz. úrad Prešov, rozhodol rozhodnutím č. j. C. XXXX/XXX-X/Ba zo dňa 28.02.2008 rozhodol,
že oprávnené osoby - žalobcovia spĺňajú podmienky ustanovenia § 6 ods. 1 písm. k) zák. č. 229/1991
Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len zákon č.

229/1991 Zb.), v dôsledku kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok.

Oprávneným osobám sa podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 229/1991 Zb. nevydáva
nehnuteľnosť zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXX k. ú. U. - parcela č. XXX o výmere XXXX
m2, druh pozemku Z. P. N.. Oprávneným osobám sa podľa ustanovenia § 11 ods. 2 zákona č. 229/1991

Zb. prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a kvalite,
ako boli pôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť
pôvodných pozemkov, pokiaľ s tým oprávnené osoby súhlasia. Náhradný pozemok sa na oprávnenú
osobu prevedie, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za spoluvlastnícky
podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2, a ak nárok v peniazoch

je väčší ako 5 000 Sk. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky pre priznanie nároku na náhradu za
pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch. Podľa ustanovenia § 16 ods. 3 cit. zákona
oprávnená osoba vyzve SPF na vydanie náhrady. Lehota na vydanie náhrady končí uplynutím troch
rokov od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, inak právo oprávnenej osoby na náhradu zaniká.
Obv. poz. úrad Prešov súčasne určil, že podľa ustanovenia § 6 ods. 4 zákona č. 229/1991 Zb. v lehote

30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia sú oprávnené osoby povinné zaplatiť štátu kúpnu sumu, a
to každý z oprávnených osôb po 4,25 euro.

Proti rozhodnutiu Obv. poz. úradu Prešov podal žalobca v 3. rade návrh na preskúmanie rozhodnutia
a postupu Obv. poz. úradu Prešov č. j. C. XXXX/XXX-X/Ba zo dňa 28.02.2008.

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. XSp XX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2008, návrh na preskúmanie
zamietol a potvrdil rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu Prešov č. j. C. XXXX/XXX-X/Ba zo dňa
28.02.2008.

Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. XSp XX/XXXX-XX zo dňa 03.10.2008 podal žalobca v
3. rade odvolanie s odôvodnením, že Obv. poz. úrad Prešov nedodržal lehotu na vydanie rozhodnutia
podľa ustanovenia § 49 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) a žiadal, aby boli
oprávneným osobám do ich vlastníctva bezodplatne prevedené iné pozemky podľa zák. č. 229/1991
Zb. platného a účinného v čase pred 01.01.2008. O podanom odvolaní rozhodol NS SR rozhodnutím

1 Sžo/54 /2009 rozsudkom zo dňa 22. 9. 2009 tak že potvrdil rozsudok Krajského súdu v Prešove
zo dňa 3. 10. 2008 svojom odvolaní poukázal okrem iného na to, že nebolo možné prihliadnuť pri
preskúmavaní napadnutého rozhodnutia, že správny orgán nedodržal základné pravidlá uvedené v §
3 ods. 3 a 4 Správneho poriadku a nerozhodol v lehote podľa § 49 Správneho poriadku, avšak, že
treba súhlasiť s tvrdením navrhovateľa (žalobcu v 3 rade v tomto konaní), že v danej veci správny orgán

nerozhodol v zákonom stanovenej lehote v zmysle § 49 Správneho poriadku podľa názoru NS SR, však
táto skutočnosť nemala za následok nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia.Žalobcovia sa v priebehu konania vo veci vyjadrili k vznesenej námietke je res iudicata žalovaným.
Poukázali na tú skutočnosť, že v predmetnom súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Prešov,
ide o žalobcami uplatnený nárok zo zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci

a to Obv. poz. úradom v Prešove pri výkone verejnej moci, pričom súdne konania vedené na Krajskom
súde v Prešove a NS SR boli konaniami súdov v správnom súdnictve, ktorých predmet je upravený v
piatej časti zák. č. 99/1963 Zb. O.s.p. ani v jednom z nich nebolo rozhodované súdmi o náhrade škody
uplatnenej účastníkmi na strane žalobcov voči štátu. Predmetný nárok nebol predmetom návrhu na
začatie konania ani predmetom následného prvostupňového či druhostupňového konania nie je teda

daná ani prekážka res iudicata.

Čo sa týka námietky nedostatku príčinnej súvislosti medzi vzniknutou škodou a nesprávnym úradným
postupom Obv. poz. úradu v Prešove a dostatku pasívnej legitimácie žalovaného tu žalobcovia poukázali
na to, že je nesporné, že od 24.6.1991 do 31.12.2007 zakotvoval § 11 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb.
povinnosť oprávnenej osobe previesť bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v

primeranej výmere, a kvalite, ako boli pôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa
nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, to všetko bez ohľadu na výmeru takéhoto nároku a bez
ohľadu na výšku nároku v peniazoch za tento pozemok. Od 1.1.2008 došlo pri bezodplatnom prevode
pozemkov vo vlastníctve štátu oprávneným osobám, podľa ustanovenia § 11 odseku 2 zák. č. 229/1991
Zb. k zákonnému podmieneniu uvedenej povinnosti a to tak, že náhradný pozemok za nezmenených

kvalitatívnych a kvantitatívnych charakteristík ako za čas do 31. 12. 2007 sa bezodplatne prevedie na
oprávnenú osobu, len ak bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu pozemku alebo spoluvlastnícky
podiel k pozemkom ktorého výška predstavuje výmeru nad 400 m2 a, ak nárok v peniazoch je väčší
ako 5000,-Sk. Z uvedeného dôvodu snaha žalovaného "preniesť" zodpovednosť na SPF pre nevydanie
náhradných pozemkov či finančnej náhrady, neobstojí.

Následne žalobcovia argumentovali a aj preukázali, že sa obrátili zmysle § 11 zák. č. 229/1991
Zb. o bezodplatné prevedenie iných pozemkov vo vlastníctve štátu na SPF pri podávaní uvedenej
žiadosti o reštitučné plnenie t. j. o pridelenie náhradného pozemku vychádzali z rozhodnutia Obvodného
pozemkovéhoúraduPrešov, SPFregionálnyodbor, odpoveďouzodňa24.1.2011napredmetnúžiadosť

odpovedal tým, že výška podielu nespĺňa ustanovenia § 11 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. nie možné plniť,
ešte vždy nárok oprávnených osôb formou pridelenia náhradného pozemku. Žiadosťou o vyjadrenie
stanoviska bol dotazovaný regionálny odbor Prešov SPF, ďalšou žiadosťou zo dňa 13.2.2012, ktorý
odpovedal na otázku, že vydával oprávneným osobám náhradné pozemky v rámci reštitúcií podľa zák.
č. 229/1991 Zb. v období od 6. 7. 2005 do 31. 12. 2007 a v danom období náhradné pozemky k dispozícii

pre uvedený účel boli, na otázku v akej výmere by bol vydaný v období od 6.7.2005 do 31.12.2007 SPF
povinný bezodplatne previesť do vlastníctva oprávnenej osoby náhradný pozemok v prípade riešenia
náhrady za nevydaný pozemok v k.ú. U. SPF odpovedal, že vzhľadom k tom, že sa jednalo pozemok
ku kultúre - Z. a nachádzal sa v intraviláne obce L., jeho cena podľa vyhl. č. 289/1990 Zb. je 100,-Sk /
m2, väčšinu náhradných pozemkov v k.ú. L. H. U. regionálny odbor Slovenského pozemkového fondu

Prešov v rámci riešenia reštitučných náhrad ponúkal za cenu 100,-Sk /m2 výmera náhradného pozemku
v k.ú. U. a k.ú. L. by bola 1701 m2 v pomere 1:1, ak by bolo o nároku právoplatne rozhodnuté v období
do 31.12.2007. Na základe toho jednoznačne vyplýva príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným
postupom spočívajúcim v porušení zákonnej povinnosti Obv. poz. úradu Prešove rozhodnúť v lehote
podľa § 49 Správneho poriadku a vznikom škody u žalobcov ako oprávnených osôb. Bez porušenia

týchto povinností výsledkom uvedeného, by muselo byť nadobudnutie výlučného vlastníctva každého
zo žalobcov k náhradnému pozemku v intraviláne obce L. o výmere 318,93 m2. Všetky pozemky v
intraviláne obce L. majú určenú cenu podľa použitia vyhlášky č. 289/1992 Zb. účinnej k z 24. 6. 1991
100.- Sk /m2. Cena náhradného pozemku nadobudnutého pri bezodplatnom prevode do vlastníctva
kdekoľvek v intraviláne obce L. predstavuje však trhovú hodnotu za 1 m2 tak ako to určil znalec N..

G. P.. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania podľa názoru žalobcov táto neobstojí, ani len v
časti, námietku považujú za nedôvodnú v celom rozsahu aj vzhľadom ustanovenie § 19 ods. 3 zák.
č. 514/2003 Z.z. v tom, že lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15, odo
dňa podania žiadosti do skončenia prerokovania najdlhšie však počas šiestich mesiacov z uvedeného
dôvodu nedošlo k uplynutiu zákonnej premlčacej lehoty v žiadnom prípade. Rozhodnutie obvodného

pozemkového úradu v Prešove zo dňa 28. 2. 2008 nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 10. 2009 a žaloba
bola podaná na súde dňa 25.1.2011.Súd vo veci vykonal dokazovanie aj oboznámením sa s listinným dôkazom a to vyjadrením SPF
regionálneho odboru Prešov zo dňa 13.2.2012, z ktorého vyplynulo, že na regionálnom odbore
Prešov boli k dispozícii náhradné pozemky pre riešenie reštitučných náhrad v období od 6.7.2005 do

31.12.2007. SPF bol povinný bezodplatne previesť do vlastníctva oprávnenej osoby náhradný pozemok
v prípade riešenia náhrady za nevydaný pozemok k.ú. U. v kultúre Z. sa nachádzal v intraviláne obce L. a
jeho cena podľa vyhlášky č. 289/1990 Zb. bola 100,-Sk /m2 väčšina náhradných pozemkov sa nachádza
v katastrálnom území L. a U.. Slovenský pozemkový fond regionálny odbor Prešov v rámci riešenia
reštitučných náhrad ponúka za cenu 100,-Sk / m2 t. j. výmera náhradného pozemku k.ú U. a k.ú. L. by

bola 1701 m2 v pomere 1 : 1 ak by bolo o nároku právoplatne rozhodnuté do doby do 31. 12. 2007

Vo veci vyslúchnutý žalobca v 3. rade potvrdil, že od samého začiatku reštitučného konania, mali záujem
v prvom rade o vydanie náhradného pozemku a nie finančnej náhrady, poukázal nato, že keby bolo
správnym orgánom rozhodnuté bez prieťahov, táto ich reštitučná náhrada touto formou, by bola aj
uspokojená .

Na základe uvedeného súd právne uzatvára :
Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu,
ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci

a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.
Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa § 4 ods. 1 písm. d/ cit. zákona vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda
vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva
alebo tohto ústredného orgánu štátnej správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej
správy, ktorá bola prenesená na územnú samosprávu podľa osobitného predpisu.

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za
nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo
vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej
moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov

fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 cit. zákona právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má
ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 cit. zákona nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4

a 11.

Podľa § 17 ods. 1 cit. zákona uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena
právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom do 31.12.2007 pozemky alebo ich časti nemožno vydať
v prípade, že
a) pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo osobného užívania,
s výnimkou prípadov uvedených v § 8,b) na pozemku sa nachádza cintorín,
c) pozemok sa nachádza v pásme hygienickej ochrany vodných zdrojov prvého stupňa, alebo tvorí
koryto vodného toku, alebo na pozemku sú prírodné liečivé zdroje a zdroje prirodzene sa vyskytujúcich

stolových minerálnych vôd, 9e)
d) pozemok bol po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný;
pozemok možno vydať, ak stavba nebráni poľnohospodárskemu alebo lesnému využitiu pozemku,
e) na pozemku bola zriadená záhradková alebo chatová osada, 10)
f) na pozemku sú telovýchovné a športové zariadenia, botanická záhrada a arborétum zamerané na

záchranu a zachovanie genofondu alebo les určený na lesný výskum 10a) alebo pozemok slúži výlučne
na vypestovanie nových šľachtiteľských odrôd a semenných sadov lesných drevín,
g) pozemok možno vo verejnom záujme vyvlastniť, 10b)
h) pozemok sa nachádza v obvode projektu pozemkových úprav a jeho vykonanie bolo schválené. 10c)
Podľa § 11 ods. 2 zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku v znení účinnom do 31.12.2007 v prípade uvedenom v odseku 1 sa

oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej
výmere a kvalite, ako boli jej pôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza
prevažná časť pôvodných pozemkov, pokiaľ s tým oprávnená osoba súhlasí.
Podľa § 11 ods. 2 zák.č. 229/1991 Zb. v znení účinnom od 31.12.2007 V prípade uvedenom v odseku 1
sa oprávnenej osobe prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej

výmere a kvalite, ako boli jej pôvodné pozemky, a to pokiaľ možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza
prevažná časť pôvodných pozemkov, pokiaľ s tým oprávnená osoba súhlasí. Náhradný pozemok sa
prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky, alebo
spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto nároku predstavuje výmeru nad 400 m2, a ak
nárok v peniazoch je väčší ako 5 000 Sk. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku

na náhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.

Podľa § 49 ods. 1,2 zák. č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku v jednoduchých veciach, najmä ak
možno rozhodnúť na podklade dokladov predložených účastníkom konania, správny orgán rozhodne
bezodkladne. V ostatných prípadoch, ak osobitný zákon neustanovuje inak, je správny orgán povinný

rozhodnúť vo veci do 30 dní od začatia konania; vo zvlášť zložitých prípadoch rozhodne najneskôr do
60 dní; ak nemožno vzhľadom na povahu veci rozhodnúť ani v tejto lehote, môže ju primerane predĺžiť
odvolací orgán (orgán príslušný rozhodnúť o rozklade). Ak správny orgán nemôže rozhodnúť do 30,
prípadne do 60 dní, je povinný o tom účastníka konania s uvedením dôvodov upovedomiť.

Z ust. § 152 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že pokiaľ súd uváži, že by bolo účelné rozsudkom rozhodnúť najskôr,
buď o časti uplatneného nároku alebo len o jeho základe, môže tak urobiť aj bez návrhu účastníkov.
Súd teda mohol rozhodnúť medzitýmnym rozsudkom o právnom základe veci aj v danom prípade. V
predmetnej veci mal súd za to, že je účelné, aby bol vydaný medzitýmnym rozsudok, pretože predmetom
sporumedziúčastníkmisúnárokyžalobcov,uplatňovanétitulomnáhradyškodyačozisťovaniajejvýšky,

bude potrebné ďalšie dokazovanie.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení súd pri rozhodovaní dôvodnosti uplatňovaného nároku titulom
náhrady škody prihliadal na celý komplex rozhodujúcich okolnosti. Zákon č. 514/2003 Z.z. bližšie
nedefinuje pojem škody a ani neupravuje rozsah jej náhrady. Preto treba aj v tomto smere aplikovať

príslušné ustanovenia všeobecnej úpravy (§ 442 Občianskeho zákonníka) a škodu vo všeobecnosti
chápať ako ujmu, ktorá a/ nastala v majetkovej sfére poškodeného, b/ je objektívne vyjadriteľná
v peniazoch a c/ je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného. Pre
posúdenie predmetnej právnej veci je významné, že škoda, ako predpoklad vzniku zodpovednosti štátu
za nesprávny úradný postup, je daná len vtedy, ak vznikla v príčinnej spojitosti s nesprávnym úradným

postupom.

V konaní bol preukázaný vznik všetkých predpokladov vzniku zodpovednosti žalovaného. Porušenie
právnej povinnosti správnym orgánom súd videl v nerešpektovaní ustanovení § 49 ods. 1, 2 zák. č.
71/1967 Zb. o Správnom konaní.

Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v správnom konaní je
odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia. Samotným
prerokovaním veci sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstraňuje. K stavu právnejistoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím alebo iným zákonom predvídaným spôsobom,
ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím. Pri posudzovaní otázky,
či v správnom konaní došlo k zbytočným prieťahom, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl.

48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, v súlade s doterajšou judikatúrou súd zohľadnil
tri základné kritériá, ktorými je právna a faktická zložitosť veci, o ktorej bolo rozhodované, správanie
účastníkov a postup samotného úradu. Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej
veci.

V dane právnej veci je nesporné a vplýva to z pripojených spisov správneho orgánu, že nič nebránilo
správnemu orgánu rozhodnúť vo veci, a to v čase od vrátenia spisu Krajským súdom v Prešove od
26.7.2005 (do 28.2.2008). Žalobcovia nijakým spôsobom nebránili vydaniu rozhodnutia, a čo sa týka
zložitosti veci, táto bola prejednávaná, už od roku 2001, pričom Krajský súd v Prešove v rámci správneho
súdnictva v rozhodnutí pri preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu riadne poukázal na nedostatky,
ktoré bolo nutné odstrániť správnym orgánom. Súd dospel k záveru, že nečinnosťou správneho orgánu

v namietanom konaní došlo k porušeniu právom chránených záujmov fyzických osôb.

Žalovaný vzniesol rôzne námietky na svoju obranu, námietku res iudicata, nemožno zohľadniť, z dôvodu
rozdielnosti konaní, v danej právnej veci je uplatňovaný nárok zo zodpovednosti štátu za škodu
spôsobenú orgánom verejnej moci, pričom konania o reštitučných nárokoch boli uplatňované na základe

iných právnych titulov. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania v zmysle ustálenej judikatúry pojem
"dozvie sa o škode" (§ 106 ods. 1 OZ) vyjadruje nielen vedomosť poškodeného o protiprávnom úkone
alebo udalosti, ktorou bola škoda spôsobená, ale aj o tom, že vznikla majetková ujma určitého druhu
a rozsahu, ktorú možno objektívne vyjadriť (vyčísliť) v peniazoch do takej miery, aby poškodený mohol
svoj nárok na náhradu škody uplatniť na súde. Začiatok plynutia subjektívnej doby môže byť rozdielny

vo vzťahu k vedomosti poškodeného o škodcovi a k jeho vedomosti poškodeného o škodcovi a k jeho
vedomosti o škode. V danej právnej veci nadobudlo rozhodnutie Obv. poz. úradu č.j. C. - XXXX/XXX-X
X. zo dňa 28.2.2008 právoplatnosť dňa 30.10.2009, najskôr týmto dňom mohla začať plynúť premlčacia
lehota, ktorá aj bez odpočítania jej spočívania, počas predbežného prerokovania nároku podľa §
15 zák. č. 514/2003 Z.z. (najdlhšie však počas šiestich mesiacov) neuplynula skôr ako 30.10.2012,

pričom žaloba bola podaná na súd dňa 25.1.2011, vzhľadom na to súd vznesenú námietku premlčania
posúdil ako nedôvodnú. Rovnako ako nedôvodnú súd posúdil námietku nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného, vzhľadom na vyššie citované ust. § 9 ods. 1 a § 4 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. neprávny
úradný postup ktorého príčinou je uplatňovaná škoda vznikla pri výkone verejnej moci v oblasti štátnej
správy, ktorá patrí do pôsobnosti žalovaného.

Čo sa týka námietky nedostatku príčinnej súvislosti, práve tu súd vidí zásadné právne posúdenie
veci (nakoľko žalobcovia si mohli uplatniť aj nárok titulom nemajetkovej ujmy za vzniknuté prieťahy
v správnom konaní), v tomto smere z postupného sledu jednotlivých skutkových okolností danej veci
bolo zrejmé, že nesprávny úradný postup správneho úradu bol rozhodujúcim článkom reťazca príčin a

následkov. Skutočne, ak by nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu a bolo by rozhodnuté v zákonom
stanovenej lehote, ktorá skončila ešte pred zmenou právnej úpravy, bol by žalobcom priznaný náhradný
pozemok - nebol by sa zmenšil majetok žalobcov v 1. až 3. rade. Uvedené potvrdil vo svojom vyjadrení
aj Slovenský pozemkový fond (regionálny odbor), ktorý v rozhodnom období mal k dispozícií náhradné
pozemky.

Teória podmienky (sine qua non) stanovuje, že kauzalita medzi príčinou a následkom je daná, pokiaľ
by následok bez príčiny nenastal.
Súd tu poukazuje na rozhodnutie NS ČR sp. zn. XX S. XXXX/XXXX, ze dne 24. 3. 2011, ktorý
práve poukázal nato, že z hľadiska českej občianskoprávnej teórie, ktorá je aplikovateľná aj v našom
právnom poriadku je väčší dôraz kladený na teóriu adekvátnej príčinnej súvislosti. Podľa tejto teórie je

príčinná súvislosť daná vtedy, ak je škoda podľa všeobecnej povahy, obvyklého chodu vecí a skúseností
adekvátnym dôsledkom protiprávneho úkonu alebo škodovej udalosti. Súčasne sa musí preukázať, že
škoda by nebola nastala bez tejto príčiny. Ústavný súd ČR v náleze sp. zn. N.. Ú. XXX/XX vo vzťahu
k teórií adekvátnosti príčinnej súvislosti rozviedol, že „pre zodpovednosť za škodu nie je nutné, aby
vznik určitej škody bol pre konajúceho (škodcu) konkrétne predvídateľný, ale je dostatočné, že pre optim

povahy pozorovateľa nie je vznik škody vysoko nepravdepodobný“.
V danej právnej veci je nesporné, že ak by správny orgán rozhodol včas, t.j. v zákonom stanovenej
lehote, by bol žalobcom v 1. až 3 rade vydaný SPF náhradný pozemok nachádzajúci sa v k.ú.
U. alebo k.ú L.C. v pomere 1 : 1, pričom všetky pozemky v intraviláne obce L., mali cenu určenú zapoužitia vyhlášky č. 289/1990 Zb. účinnej k 24.6.1991 v sume 100,-Sk za m2 (náhradné pozemky
za túto cenu „vyhláškovú“ boli ponúkané reštituentom). Cena náhradného pozemku nadobudnutého
pri bezodplatnom prevode vlastníctva kdekoľvek v intraviláne obce L. predstavuje však cenu trhovú

(náhradné pozemky v primeranej výmere a kvalite, ako boli pôvodné pozemky).

Medzitýmtočasovýmúsekomdošlokzmeneprávnejúpravy,nazákladektorejžalobcoviaprestalispĺňať
podmienky na vydanie náhradného pozemku. V priebehu tohto časového rozmedzia správny orgán
nevykonal žiadny úkon. K vydaniu rozhodnutia správnym orgánom dňa 28.2.2008 došlo len dva mesiace

po zmene právnej úpravy, hoci nič nebránilo správnemu orgánu rozhodnúť o nároku žalobcov v 1. až 3.
rade od roku 2005, teda za obvyklého chodu vecí a skúseností, k rozhodnutiu správneho orgánu mohlo
dôjsť pred zmenou právnej úpravy a tým, by nedošlo k vzniku škody.
Súd dospel k záveru, že medzi vznikom škody podobe v rozdielu finančnej náhrady vyplatenej ako
oprávneným osobám za za pozemok mpč. XXX zapísaný v pozemnoknižnej vložke XXX o výmer X.XXX
m2 .k.ú. U. ktorý prešiel do vlastníctva štátu na základe kúpnej zmluvy uzavretej v tiesni za nápadne

nevýhodných podmienok a trhovej hodnoty náhradného pozemku (ktorý, by im bol vydaný v prípade
riadneho priebehu reštitučného konania), ktorej náhrady za žalobcovia domáhajú, a konaním správneho
úradu existuje vzťah príčinnej súvislosti.
Po právoplatnosti tohto medzitýmneho rozsudku súd rozhodne po ďalšom dokazovaní o výške
uplatneného nároku a o náhrade všetkých trov konania, ak nedôjde k iným procesným úkonom zo strany

žalobcov.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.