Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115206897
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:3115206897.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu: BNP

PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
zapísaná v Parížskom registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 90, konajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený: JUDr. Helena Strachotová,
usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti žalovanému: A. D., H.. XX.XX.XXXX,
bytom A. A. X, 841 08 Bratislava, o zaplatenie 1.633,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 957,02 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5,25% ročne zo sumy 957,02 Eur od 04.06.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 17,20%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 17.03.2015, doručenou súdu dňa 02.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.633,15 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 39% ročne zo
sumy 1.298,56 Eur od 05.05.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo
sumy 1.633,15 Eur od 06.05.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradenia zostatku
poskytnutého úveru. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 06.03.2013 so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,nazákladektorejposkytolžalovanémuúvervovýške1.469,-Eurnafinancovanie
kúpy spotrebného tovaru. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnutý úver formou 36 mesačných splátok vo

výške 73,14 Eur splatných vždy k 15. dňu v mesiaci. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas nesplnil. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu zmluvnej pokuty formou automatizovaných
upomienok naposledy listom zo dňa 19.05.2014. Dňa 05.05.2014 sa stal splatným dlh žalovaného vo
výške 1.633,15 Eur, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov. Žalovaný ku dňu podania
žaloby z uvedenej sumy nič neuhradil.

2. Súd doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa dňa 07.07.2016. Žalovaný

sa k podane žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 06.02.2016, na ktoré riadne predvolal právnu
zástupkyňu žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolaniamal vykázané fikciou doručenia dňa 29.11.2016. Právna zástupkyňa žalobcu emailovým podaním
doručeným súdu 03.02.2017 ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasila s vykonaním
pojednávania v jej neprítomnosti. Súd preto prejednal vec bez prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu

a žalovaného podľa § 180 CSP.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42715836450001 zo dňa 19.05.2014 spolu
s doručenkou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere

a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 06.03.2013,
prehľadom platieb na č.l.12, potvrdením o odfinancovaní peňažných prostriedkov z 25.08.2016,
potvrdenímoprijatísplátokz25.08.2016,výpisomzúčtunač.l.50až52,vyčíslenímnákladovspojených
s uplatnením pohľadávky, sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO, a.s. a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 06.03.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa ktorej bol
žalovaného poskytnutý úver vo výške 1.469,- Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
pravidelných36mesačnýchsplátkachvovýške73,14Eurvždyk15-temudňuvmesiacisdátumomprvej
splátky 15.04.2013, s priemernou RPMN 47,29% a celkovými nákladmi úveru 2.513,52 Eur. Žalovaný
žalobcovi z poskytnutého úveru neuhradil žiadnu sumu. V dôsledku porušenia povinností zo strany

žalovaného riadne a včas splácať úver žalobca listom zo dňa 19.05.2014 žalovanému oznámil, že ku
dňu 05.05.2014 sa stal splatným celý jeho záväzok.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do

určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.14. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 06.03.2013 vznikol záväzkovo právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným, a to uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej

poskytol žalobca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 1.469,- Eur, ktoré mal žalovaný splácať v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 73,14 Eur, pričom prvá splátka bola splatná 15.04.2013.
Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd za preukázané, že žalobca previedol
finančné prostriedky na účet žalovaného, pričom žalovaný žalobcovi z poskytnutých prostriedkov zaplatil
spolu 511,98 Eur. Žalobca v dôsledku neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovaného ku dňu

05.05.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a listom zo dňa 19.05.2014 vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú
sumu žalobcovi neuhradil.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa

všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s
§ 2 písm. a/, písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver
v rámci svojho podnikania a žalovaný pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci podnikateľskej činnosti.
Vzhľadom k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí
spĺňať aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní

uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 73,14 Eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia
bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko, z ktorej splátky, pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri

rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri
podpisezmluvy,koľkozkaždejmesačnejsplátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožno
takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.23. Vzhľadom k tomu, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o výške mesačnej splátky istiny, úrokov a iných poplatkov

a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods. 1 písm. a) v spojení s § 9
ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Žalovaný bol preto povinný vrátiť len žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky bez úrokov a
poplatkov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške
1.469,- Eur, pričom žalobcovi uhradil 511,98 Eur, súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny vo

výške 957,02 Eur.

24. Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 39%, súd konštatuje, že takýto úrok je neprimerane vysoký,
a teda v rozpore s platnou úpravou zákona o spotrebiteľských úveroch a smernice Rady 93/13/EHS. Z
úrokových mier pri poskytovaných spotrebiteľských úveroch bankami zverejnený na internetovej stránke
Národnej banky Slovenska súd zistil, že v marci 2013 banky poskytovali spotrebiteľské úvery na jeden

rok s úrokovou sadzbou 10,14% a spotrebiteľské úvery na jeden až päť rokov s úrokovou sadzbou
10,68%. Vo veciach nebankových subjektov je možné, vzhľadom na mieru rizika, akceptovať vyššie
úroky ako poskytujú banky, výška úrokov však nemôže byť celkom zjavne neprimeraná. Pokiaľ si
žalobca uplatnil úrokovú sadzbu vo výške 39%, táto bola podľa názoru súdu neprimerane vysoká. Takéto
dojednanie o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 Občianskeho zákonníka, a preto

ide o absolútne neplatné zmluvné dojednanie.

25. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,25 % od 04.06.2014
(odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie povinností - 14 dní odo dňa doručenia

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je
v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,25 % + 5 percentuálnych bodov. Keďže sa žalobca domáhal
priznania úrokov z omeškania už od 06.05.2014 (deň nasledujúci po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru), hoci sa žalovaný dostal do omeškania až dňom 04.06.2014 (deň nasledujúci po uplynutí 14

dňovej lehoty na dodatočné splnenie), aj v tejto časti súd žalobu zamietol.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť

žalovanému zaplatiť mu sumu 1.633,15 Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi sumu 957,02
Eur s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke teda činí 58,60 % (957,02 Eur
z 1.633,15 Eur). Úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke potom činí 41,40 % (676,13
Eur z 1.633,15 Eur). Odrátaním úspechu žalovaného od úspechu žalobcu vyjde čistý úspech žalobcu v
pomere 17,20 %. Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 17,20%. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.