Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/60/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516206437
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516206437.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu: NTC -

Projekt, spol. s r.o., Rímska 23, 900 31 Stupava, IČO: 35 817 470, zastúpeného JUDr. Milanom Fulecom,
advokátom, Advokátska kancelária, Živnostenská 2, 811 06 Bratislava, SAK č. 1712 proti žalovanému:
CONO PLUS s.r.o., Einsteinova 18, 851 01 Bratislava, IČO: 43 885 977 o zaplatenie sumy vo výške
319,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 319,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,05 % ročne od 09.10.2015 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40,00 Eur, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 11.05.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
319,20 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 09.10.2015 do zaplatenia, paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur a náhrady trov súdneho
poplatku vo výške 19,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 80,35 Eur z titulu nezaplatenej
faktúry č. XXXX/XXXX splatnej dňa 08.10.2015 na sumu 319,20 Eur, ktorou žalobca vyfakturoval
žalovanému cenu za spracovanie realizačného projektu pre stavbu Aupark Bratislava - nájomný priestor

SEGAFREDO - 1. NP na základe objednávky žalovaného zo dňa 29.06.2015. Súdny poplatok za žalobu
v zákonnej výške 19,00 Eur žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu dňa 01.07.2016.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Dňa 29.06.2015 si žalovaný elektronickou poštou objednal u žalobcu
spracovanie realizačného projektu pre Elektrickú požiarnu signalizáciu a Hlasovú signalizáciu požiaru
pre svoju prevádzku SEGAFREDO v obchodnom centre Aupark v Bratislave. Žalobca realizačný projekt
vypracoval a dňa 24.09.2015 odovzdal v dohodnutom počte vyhotovení F.. arch. V. K. - architektovi

určenému žalovaným, ktorý zabezpečoval spracovanie kompletnej projektovej dokumentácie pre
predmetnú prevádzku žalovaného. O odovzdaní a prevzatí realizačného projektu vyhotovili žalobca s
menovaným architektom odovzdávací/preberací protokol, v ktorom žalobca potvrdil svojim podpisom
odovzdanie a menovaný architekt prevzatie predmetného realizačného projektu. Za spracovaný,
odovzdaný a prevzatý realizačný projekt fakturoval žalobca žalovanému dohodnutú cenu faktúrou č.
XXXX/XXXX, vystavenou dňa 24.09.2015 na sumu 319,20 Eur vrátane DPH, so splatnosťou dňa
08.10.2015. Faktúra bola žalovanému doručená v deň jej vystavenia e-mailom. Žalovaný žalobcovi

predmetnú faktúru nezaplatil, a to ani po výzvach zo dňa 03.03.2016 a 17.03.2016. Žalovaného žalobca
vyzýval na zaplatenie ceny predmetu plnenia aj ústne telefonicky, avšak neúspešne. Žalovaný je v
omeškaní so zaplatením dohodnutej ceny za prevzaté plnenie sumu vo výške 319,20 Eur od 09.10.2015.
Žalobca si preto okrem dlžnej sumy uplatňuje i zákonný úrok z omeškania vo 9,05 % ročne z dlžnej sumyod 09.10.2015 do zaplatenia. Ďalej si žalobca voči žalovanému uplatňuje i paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. v spojení s § 2 Nariadenia vlády
SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,00 Eur a náhradu trov súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia

ako špecifikuje v žalobe.

3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/60/2016-23 dňa 27.07.2016, ktorý bol uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/60/2016-27 zo dňa 14.10.2016 podľa § 266 ods. 3 C.s.p. zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

08.11.2016.

4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, ktorá mu bola doručená do sídla zapísaného v obchodnom
registri v súlade s § 106 ods. 1 písm. b) v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 24.08.2016 a opakovane
rovnakým spôsobom aj dňa 03.10.2016 a spolu s poučením o procesných právach aj do vlastných rúk
jeho konateľa G. N. na adresu jeho pobytu zapísanú v obchodnom registri dňa 01.02.2016, písomne

nevyjadril, žalovanú pohľadávku nepoprel ani neuviedol žiadne výhrady alebo skutkové tvrdenia odlišné
od skutkových tvrdení žalobcu, zostal v konaní v rámci procesnej obrany nečinný.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu i žalovaného,
Potvrdením o odovzdaní projektovej dokumentácie zo dňa 24.09.2015, faktúrou č. XXXX/XXXX zo dňa

24.09.2015, splatnou dňa 08.10.2015 na sumu 319,20 Eur, výzvami žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 03.03.2016 a 17.03.2016, ostatným spisovým materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., nakoľko sa jedná o drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej
2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219 ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom

vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke
tunajšieho súdu od 02.02.2017 do 02.03.2017, zistil nasledovný skutkový stav:

6. Žalobca na objednávku žalovaného vyhotovil realizačný projekt Elektrickej požiarnej signalizácie
a Hlasovej signalizácie požiaru v 7 vyhotoveniach pre nájomný priestor žalovaného na 1. NP v
objekte Aupark Bratislava, prevádzka žalovaného SEGAFREDO. Zhotovené dielo odovzdal písomným
protokolom dňa 24.09.2015 osobe určenej žalovaným, ktorým bol F.. arch. V. K.. Po splnení svojej
povinnosti žalobca žalovanému za plnenie vystavil faktúru č. XXXX/XXXX splatnú dňa 08.10.2015 na

sumu 319.20 Eur včítane DPH. Žalovaný si povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu za dielo na
základe žalobcom vystavenej faktúry v lehote splatnosti nesplnil. Cenu vo výške 319,20 Eur žalobcovi
nezaplatil ani po opakovaných písomných výzvach. Žalobca si preto svoj nárok voči žalovanému uplatnil
žalobou na súde. Okrem dlžnej istiny si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania, paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a trovy súdneho poplatku a právneho zastúpenia ako

špecifikoval v žalobe.

Podľa§536ods.1Obch.zák.,zmluvouodielosazaväzujezhotoviteľvykonaťurčitédieloaobjednávateľ
sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený

spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.
Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená
ako typ zmluvy.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a
a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky

ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

7. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.
a nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

8. Sporové strany, žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ, uzavreli dňa 29.06.2015 zmluvu
o dielo v súlade s § 536 a nasl. Obch. zák. Žalobca žalovanému v súlade s uzavretou zmluvou plnil v
zmysle dohodnutých podmienok - zhotovené dielo odovzdal žalovanému k rukám ním určenej osoby,
čo súdu preukázal predložením písomného odovzdávacieho protokolu zo dňa 24.09.2015, ale žalovaný
si svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, keď žalobcovi nezaplatil za prevzaté plnenie dohodnutú cenu vo

výške 319,20 Eur, ktorá bola splatná dňa 08.10.2015. Tento svoj záväzok si voči žalobcovi nesplnil ani
po doručení písomnej výzvy zo dňa 17.03.2016. Skutkové tvrdenia žalobcu žalovaný po doručení žaloby
s prílohami a poučením súdu podľa ustanovení C.s.p. nepoprel, nevzniesol voči uplatnenej pohľadávke
žalobcu žiadne námietky ani pripomienky. Žalobca si preto dôvodne uplatnil žalobou voči žalovanému
nárok na zaplatenie sumy vo výške 319,20 Eur spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 369 ods. 2

Obch.zák.vspojenísustanovením§1ods.1nariadeniavládySRč.21/2013Z.z.vovýške9,05%ročne
z dlžnej sumy 319,20 Eur od 09.10.2015 až do zaplatenia. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému
i nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 Obch.
zák. v spojení s § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,00 Eur. Súd preto žalobe žalobcu
v celom rozsahu vyhovel, keď rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov v konaní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262
ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.21Cb/60/2016-50

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť

plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 02.03.2017

JUDr. Eva Miklošková
sudkyňa
Za správnosť: J.Lužová