Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 18CoE/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205238
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1415205238.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Trandžíkovej a členov
senátu JUDr. Borisa Tótha a JUDr. Jarmily Glončákovej v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: advokátska
kancelária MCGA legal, s.r.o., Partizánska 2, 811 03 Bratislava, IČO: 36 715 662, proti povinnému: Y. L.,
X.. XX.XX.XXXX, P. J. L. L. - G., pre vymoženie 205,27 eur istiny s príslušenstvom a zmluvnou pokutou,

o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1318/2015-36 zo dňa
22.6.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 16Er/1318/2015-36 zo dňa
22.6.2016, p o t v r d z u j e.

Povinnému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením napadnutým odvolaním zamietol žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie z dôvodu, že v konaní mal preukázané, že exekučný
titul - rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna
a mediačná a.s., sp.zn. G0809284 zo dňa 4.7.2014 nebol riadne doručený adresátovi, teda nie je
vykonateľným exekučným titulom v intenciách § 41 ods. 1 Ex. poriadku.

2. Z rozhodcovského spisu mal súd prvej inštancie preukázané, že exekučný titul - rozhodcovský
rozsudok sp.zn. G0809284 zo dňa 4.7.2014 bol zo strany rozhodcovského súdu povinnému doručovaný
na adresu Y. L., X. Č.. XX, L.. Z uvedenej adresy sa zásielka vrátila ako neprevzatá rozhodcovi späť s
vyznačením „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Rozhodcovský rozsudok bol na poštu odovzdaný
dňa 19.8.2014. Súd prvej inštancie mal po zisťovaní trvalého bydliska a hláseného pobytu povinného

preukázané, že adresa povinného na X. N.. Č.. XX, L. bola adresou trvalého pobytu povinného do
14.7.2013. Od 15.7.2013 (teda v čase doručovania exekučného titulu) mal povinný hlásený pobyt
bezdomovca vmestskejčastiL.-G.L..Zozistenéhoskutkovéhostavu,súdprvejinštanciemalnesporne
preukázané, že v čase doručovania exekučného titulu označená adresa na rozhodcovskom rozsudku
nebola už adresou bydliska povinného. Na základe zisteného bolo zrejmé, že povinný sa na uvedenej
adrese v čase doručovania exekučného titulu nezdržiaval a nebola teda splnená základná podmienka

pre uplatnenie fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP, a to zdržiavanie sa adresáta písomností v mieste
doručenia.

3. Nakoľko neboli splnené podmienky pre doručenie rozhodcovského rozsudku podľa § 25 ods. 1 a
ods. 4 ZoRK povinnému, exekučný súd dospel k záveru, že predložený exekučný titul nebol povinnému
do dňa rozhodnutia o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia účinne doručený, a teda

nemohol nadobudnúť právoplatnosť a vykonateľnosť rozhodnutia. Rozhodcovský rozsudok predložený
oprávneným ako exekučný titul nespĺňa základný predpoklad spôsobilosti, a to jeho vykonateľnosti,nie je spôsobilým exekučným titulom na podklade ktorého by bolo možné viesť exekúciu. Na základe
uvedeného žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

4. Voči vydanému uzneseniu podal odvolanie oprávnený, ktorý poukazoval na nedôvodnosť
riešenia neprijateľnosti rozhodcovskej doložky spojené s plnením a rozporom s dobrými mravmi pri
spotrebiteľských zmluvách čo malo byť predmetom rozhodovania súdu prvej inštancie. Oprávnený v
odvolaní poukazuje na neprijateľnosť posudzovania platnosti celej rozhodcovskej doložky s tým, že
cituje rozhodnutia všeobecných súdov v spotrebiteľských zmluvách, a to Krajský súd v Prešove sp.zn.

9CoE/18/2010 a KS v Bratislave sp.zn. 18CoE/924/2009. Taktiež poukazuje na platnosť úverovej zmluvy
medzi oprávneným a povinným ako spotrebiteľom s citovaním zákonných ustanovení §52 a § 53 ods.
4 písm. r/ OZ, ako aj na prijatú Smernicu Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách. V závere podaného odvolania oprávnený poukazuje na stav, že nenastala
ani jedna skutočnosť uvedená v § 45 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní s tým , že rozhodcovský
rozsudok je vydaný v zmysle zákona, neobsahuje žiadnu neprijateľnú podmienku na základe vydaného

exekučného titulu nedochádza k vymáhaniu plnenie a v rozpore s dobrými mravmi a návrh na vykonanie
exekúcie ako aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia je v súlade s právoplatným a
vykonateľným rozsudkom. Vydané rozhodnutie žiadal zmeniť s tým, že súd prvej inštancie poverí
súdneho exekútora vykonaním exekúcie v celom rozsahu.

5. Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

6. Zákonný sudca vo svojom stanovisku k odvolaniu oprávneného uviedol, že odvolaniu vyhovieť
nemieni, nakoľko dôvody uvedené v odvolaní nevyvracajú odôvodnenie uvedeného rozhodnutia, pri
poukaze na § 374 ods. 4 OSP.

7. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v medziach daných rozsahom
a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), bez nariadenia pojednávania a po oboznámení sa s
obsahom spisu, procesným postupom súdu prvej inštancie, dôvodmi odvolania oprávneného a dospel
k záveru, že vydané rozhodnutie je vecne správne.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia odvolaním mal jednoznačne preukázané, že
návrhom na začatie exekúcie zo dňa 26.3.2015 sa domáhal oprávnený vymoženia povinnosti 205,27 Eur
sprísl.upovinnéhovnávrhuoznačenéhoY.L.,trvalebytomX.XXXX/XX,XXXXXL..Exekučnýmtitulom
bol rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná a.s.,

sp.zn. G0809284 zo dňa 4.7.2014, pričom adresa trvalého pobytu povinného bola uvedená na X. N..Č..
XXXX/XX, XXX XX L.. Lustráciou v registri obyvateľov (č.l. 35 spisu) mal súd prvej inštancie preukázané,
že v čase vyhlásenia rozsudku - exekučného titulu zo dňa 4.7.2014 už povinný mal hlásený pobyt
bezdomovca v obci L. - G. časť obce L. A.. Uvedená skutočnosť bola potvrdená i oznámením Miestneho
úradu mestskej časti L. - G., s potvrdením, že povinný má evidovaný trvalý pobyt bezdomovca od

15.7.2013.

9. Odvolací súd sa po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo konštatuje,
že súd prvého stupňa v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností a vec správne právne posúdil. Krajský súd ako súd odvolací sa stotožnil so

záveromsúduprvejinštancie,žerozhodcovskýrozsudokmalbyťúčastníkomdoručenýdovlastnýchrúk.

10. Zákon o rozhodcovskom konaní v otázke doručovania do vlastných rúk odkazuje na právnu úpravu
doručovania podľa O.s.p. Na základe vyššie uvedeného súd prvej inštancie správne pri vyhodnotení
dodržania podmienok doručovania postupoval podľa § 47 ods. 2 O.s.p. platnom v čase rozhodovania.

Podľa predloženej fotokópie doručenky je zrejmé, že doručovaní rozhodcovského rozsudku povinnému
bolo vykonané do vlastných rúk, avšak bez dodržania zákonných podmienok doručenia podľa § 47
ods. 2 O.s.p., kedy z doručenky nie je preukázaný ďalší pokus o doručenie zásielky, keďže prvý
pokus bol zrejme bezúspešný s označením „v odbernej lehote neprevzatá“ a kedy zásielka bola
hneď uložená na pošte. Z uvedených dôvodov pre nedodržania zákonných podmienok doručovania

do vlastných rúk nebolo možné uplatniť fikciu doručenia, v dôsledku čoho nebolo možné považovať
rozhodcovský rozsudok za doručený a nebolo možné na ňom vyznačiť ani právoplatnosť. Vo vzťahu
k odvolím námietkam oprávneného, krajský súd konštatuje, že oprávnený namietal skutočnosti, ktoré
neboli vôbec predmetom rozhodovania súdu prvej inštancie. Kým súd prvej inštancie napadnutýmrozhodnutím zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vadu
formálnej vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, kedy zo strany rozhodcovského súdu nedošlo k
doručovaniu rozsudku zákonným spôsobom, oprávnený vo svojom odvolaní namietal aplikáciu ust. §

45 ods. 1, 2 zákona o rozhodcovskom konaní, a teda zastavenie výkonu rozhodcovského rozsudku
alebo exekučného konania pre zistenie nedostatkov v samotnom rozhodcovskom konaní podľa § 45
ods. 1 písm. b/ a c/. Zároveň oprávnený namietla nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia vo vzťahu k
posúdeniu právneho vzťahu oprávneného a povinného zo strany súdu ako vzťahu spotrebiteľskému,
ako aj aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch. Krajský súd, pochybenie v postupe okresného súdu

nezistil a preto vydané rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Odvolateľ-oprávnený nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 396 ods. 1 zák. č. 160/2015
zo dňa 21.5.2015 civilný sporový poriadok (CSP) nemá právo na ich náhradu.

12. Naproti tomu povinný si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 OSP) a fakticky
mu žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli.

13.Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).