Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 23Cb/188/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513230874
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivica Blecharžová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513230874.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou Mgr. Ivicou Blecharžovou v právnej veci žalobcu: F. O., nar.

XX.XX.XXXX, Y. XX, XXX XX W., zastúpeného: JUDr. Peter Múčka, Hlboká cesta 1719/4, 931 01
Šamorín, proti žalovanému:
I. P. F., nar. XX.XX.XXXX, W. 6, XXX XX Bratislava
II. PALMIS s.r.o., Bradáčova 6, 851 02 Bratislava, IČO: 36 550 817,
o zaplatenie 9.500,- Eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v I. rade je povinný zaplatiť žalobcovi 9.500,- Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má nárok proti žalovanému v I. rade na plnú náhradu trov konania.

III. Súd žalobu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 05.09.2013 žiadal, aby súd uložil žalovanému v I. rade povinnosť zvýšiť
základné imanie spoločnosti PALMIS s.r.o. o výšku peňažného vkladu v sume 9.500,- Eur v prospech
žalobcu, alebo mu vrátiť sumu 9.500,- Eur s uvedením skutkového stavu:

2. Žalobca ako spoločník spoločnosti spolu s P. F., ako druhým spoločníkom spoločnosti PALMIS s.r.o.
uzatvorili Zmluvu o prevode obchodného podielu so spoločnosťou EMBARGO, s.r.o., na základe ktorej
sa stali výlučnými spoločníkmi spoločnosti PALMIS s.r.o., pričom v zmysle Zápisnice z mimoriadneho
valného zhromaždenia zo dňa 09.06.2011, kedy sa prevádzal obchodný podiel, bola odsúhlasená aj
zmena názvu spoločnosti z EMBARGO, s.r.o. na PALMIS s.r.o.

3. Spoločnosť PALMIS s.r.o. je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. oddiel Sro,

vložka číslo 62732/B.

4. Žalobca Odporca v I. rade P. Petrák čestným prehlásením zo dňa 06.07.2011 prevzal od žalobcu
finančnú sumu 9.500,- Eur ktorá mala slúžiť ako vklad spoločníka do firmy PALMIS s.r.o..

5. Skutočnosť, že poskytnutý vklad žalobcu nebol nikdy použitý na sledovaný účel ako aj skutočnosť,
že táto suma nebola žalobcovi vrátená preukazuje Súvaha za obdobie od januára 2011 do decembra

2011 z ktorej vyplýva, že imanie spoločnosti PALMIS s.r.o. pozostáva zo základného imania v sume
6.639,- Eur a výsledku hospodárenia za minulé roky. V rámci tejto súvahy vôbec nie je zaevidovaný
vklad spoločníka, ktorý žalobca poskytol.6. Zároveň žalobca prostredníctvom právneho zástupcu listom zo dňa 26.04.2013 vo „Výzve na
vyporiadanie práv a povinností“ oznámil, že žalobca už nemá záujem zostať ako spoločník v spoločnosti
PALMIS s.r.o., pričom je ochotný uzatvoriť zmluvu o prevode obchodného podielu na žalovaného v I.

rade. Žalobca mieni podať na súd žalobu o zrušenie svojej účasti ako spoločníka spoločnosti PALMIS
s.r.o. súdom.

7. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2015 požiadal o pripustenie zmeny žaloby
s tým, že požadoval uložiť žalovanému v II. rade povinnosť zvýšiť základné imanie spoločnosti PALMIS

s.r.o. o výšku peňažného vkladu v sume 9.500,- Eur v prospech žalobcu a nahradiť mu trovy konania
a alternatívne, ak by žalovaný v I. rade nevložil sumu 9.500,- Eur do spoločnosti PALMIS s.r.o. uložiť
žalovanému v I. rade povinnosť zaplatiť žalobcovi 9.500,- Eur a trovy konania.

8.ŽalovanývI.radebolotermínepojednávaniaupovedomenýnaadresuevidovanúvregistriobyvateľov
SR v súlade s ust. § 106 ods.1 písm. b) CSP, žalovaný v II. rade bol o termíne pojednávania

upovedomený na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri v súlade s ust. § 106 pods. 1 písm. b)
CSP, v súlade s ust. § 111 ods. 3 CSP považoval obe písomnosti za doručené, preto vec prejednal v
neprítomnosti žalovaných podľa § 180 CSP.

9. Žalobca predložil k žalobe Zápisnicu z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti EMBARGO,

s.r.o. Kopanice 6, 821 04 Bratislava zo dňa 09.06.2011, Dodatok č. 3 k spoločenskej zmluve, v ktorej sú
zohľadnené zmeny odsúhlasené na valnom zhromaždení zo dňa 09.06.2011, úplné znenie spoločenskej
zmluvy spoločnosti PALMIS s.r.o. zo dňa 09.06.2011, výpis z obchodného registra spoločnosti PALMIS
s.r.o., čestné prehlásenie P. Petráka, výzvu na vrátenie finančných prostriedkov zo dňa 09.11.2012,
výzvu na vyporiadanie práv a povinností obchodnej spoločnosti PALMIS s.r.o. zo dňa 26.04.2013.

10. Zo zápisnice zo zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti EMBARGO s.r.o. zo
dňa 09.06.2011 vyplýva schválenie prevodu celého obchodného podielu spoločnosti Schoppa, s.r.o.,
Brečtanova 1/A, 831 01 Bratislava, IČO: 44 592 132 a prevod časti obchodného podielu P. H. na P. F.,
prevod časti obchodného podielu spoločnosti P. H. na žalobcu, schválenie Dodatku č. 3 k spoločenskej

zmluve spoločnosti zo dňa 06.11.2002, schválenie zmeny sídla spoločnosti a obchodného mena z
pôvodného mena EMBARGO s.r.o. na PALMIS s.r.o. odvolanie konateľa spoločnosti a menovanie
nového konateľa spoločnosti.

11. Z Dodatku č. 3 spoločenskej zmluvy EMBARGO s.r.o. zo dňa 09.06.2011 schváleného na

mimoriadnom valnom zhromaždení spoločnosti dňa 09.06.2011 vyplýva výška základného imania
spoločnosti vo výške 6.638,78 Eur, ktorá pozostáva z peňažného vkladu spoločníkov: P. F. vo výške
3.452,17 Eur a F. O. vo výške 3.186,61 Eur.

12. Z čestného prehlásenia P. F., nar. 05.08.1979 zo dňa 06.07.2011 vyplýva, že menovaný dňa

06.07.2011 prevzal od žalobcu sumu 9.500,- Eur ako vklad spoločníka do firmy PALMIS s.r.o..

13. Vzhľadom ku skutočnosti, že z listinných dokladov predložených žalobcom nevyplýva splnenie účelu
prehlásenia a použitie žalobcom poskytnutých finančných prostriedkov na zvýšenie základného imania
spoločnosti, mal súd za to, že sa žalovaný v I. rade bezdôvodne obohatil.

14. Podľa § 451 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

15. Žalovaný v I. rade nepredložil súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, neosvedčil zaevidovanie
finančných prostriedkov do obchodnej spoločnosti PALMIS s.r.o., zvolanie valného zhromaždenia
spoločnosti, preto ho súd zaviazal k povinnosti vydať poskytnuté finančné prostriedky vo výške 9.500,-
Eur.

16. Súd žalobu proti spoločnosti PALMIS s.r.o. zamietol s poukazom na skutočnosť, že z obsahu
čestného prehlásenia P. F. zo dňa 06.07.2011 nevyplýva skutočnosť, že toto poskytol ako štatutárny
zástupca žalovaného v II. rade.17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Úspešnému žalobcovi súd priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania, žalovanému v II.

rade trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).