Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010220
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010220.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom na verejnom zasadnutí

konanom dňa 11.4.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému L. T., pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, súd schvaľuje dohodu o vine a treste sp.
zn.2Pv530/2016zodňa01.03.2017medziprokurátoromOkresnejprokuratúryLeviceaobvinenýmL.T.

a

obvinený L. T., narodený XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P., P. cesta XXX/XX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

dňa 04.10.2016 v čase okolo XX.XX h v obci P. na ulici O.. U. č. XX na chodníku vedúcom popri
miestnom parku fyzicky napadol poškodeného L. F. a to tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel dlaňou do
tváre a sotil obidvoma rukami do hrudníka v dôsledku čoho poškodený L. F. v stave ťažkej intoxikácie
alkoholom s hodnotou 3,73 promile alkoholu v krvi stratil rovnováhu a spadol na chodník vedúci popri
obecnom parku, pričom si udrel hlavu o zem a následne ležiaceho L. F. minimálne trikrát kopol do
rôznych častí hlavy a raz do chrbta, a týmto konaním mu spôsobil v dôsledku pádu ťažké zranenie
- pomliaždenie mozgu, čím došlo k poškodeniu životne dôležitého orgánu mozgu a ľahké zranenie
pomliaždenie pravej spánkovo - temennej oblasti hlavy a v dôsledku kopania mu spôsobil ľahké zranenia

a to pomliaždenie pravej očnicovo-čelovej oblasti hlavy, tržnú ranu ľavého obočia, tržnú ranu ľavej
ušnice, pomliaždenie ľavej očnicovo-čelovo-spánkovo-temennej oblasti hlavy, pomliaždenie nosa a
pomliaždenieľavejstranyhrudníka,ktorýminedošlokpodstatnémuoslabeniufunkcie zmyslovéhoalebo
životne dôležitého orgánu, ani k strate alebo podstatnému zníženiu jestvujúcej pracovnej spôsobilosti
s dobou liečenia a obmedzenia v obvyklom spôsobe života a práceneschopnosti do 6 týždňov, pričom
poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874
vznikla za poskytnutú zdravotnú starostlivosť škoda vo výške 4.011,53 Eur,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví a uvedeným činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, Trestného zákona v jednočinnom

súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona,

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného
zákona, § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, § 37 písmeno h/
Trestného zákona, § 39 odsek 2 písmeno d/, odsek 4 Trestného zákona, a § 41 odsek 1 Trestného
zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obvinenému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenému určuje skúšobná doba v trvaní 30 (tridsať)
mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného zákona je obvinený L. Gurvaj povinný nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a. s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 4.011,53 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.3.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného L. T. pre

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písmeno c/, Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, návrh na schválenie
dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 530/16.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 01.03.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste

medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným L. T..
Obvinený L. T. v zápisnici pred prokurátorom dňa 01.03.2017 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek
1, odsek 3 písmeno c/, Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364
odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania tohto trestného činu.

Obvinený L. T. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil
trest odňatia slobody tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste sp. zn. 2 Pv 530/16 zo dňa 02.03.2017 prokurátorom
Okresnej prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa
11.4.2017, odpovedal obvinený L. T., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v

ustanovení § 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka samosudcu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka samosudcu: Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa

vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka samosudcu: Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.d/ otázka samosudcu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,

odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka samosudcu: Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka samosudcu: Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka samosudcu: Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin
mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka samosudcu: Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka samosudcu: Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka samosudcu: Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste

a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,
nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený L. T. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú,
schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku

prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l
písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.