Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/48/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317010361

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4317010361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred samosudcom JUDr. Dušanom Špirekom na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29.5.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku, v trestnej veci proti obvinenému N. U., pre prečin ublíženia na
zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona, súd schvaľuje dohodu o vine a treste sp.

zn. 1 Pv 22/2017 zo dňa 10.04.2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Levice a obvineným N. U.

a

obvinený N. U., narodený XX.XX.XXXX v M., trvale bytom E. XXXX/XX, R. - H., t.č. UVTOS Želiezovce

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e:

dňa 30.10.2016 približne v čase o 19.20 h v priestoroch Ústavu na výkon trestu odňatia slobody v
Želiezovciach v priestore ubytovne pre odsúdených (oddiel B4, cela č. 12) po vzájomnej hádke fyzicky
napadol odsúdeného N. E. a to tak, že ho udrel päsťou do pravej strany tváre, následkom čoho
poškodený N. E. utrpel dvojitú zlomeninu sánky s posunom úlomkov s primeranou dobou liečby v trvaní
8 týždňov,

t e d a

- Inému úmyselne ublížil na zdraví a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona Trestného zákona
číslo 300/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov,

a z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 156 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na ustanovenia § 38 odsek 2 Trestného zákona, §
36 písmeno l/ Trestného zákona, § 37 písmeno m/ Trestného zákona, §39 odsek 2 písmeno d/, odsek
4 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona sa obvinený zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredný stupňom stráženia.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného zákona je obvinený N. U. povinný nahradiť poškodenej Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. , Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 359 378 74 škodu vo výške 2.520,17 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.4.2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Leviciach v trestnej veci obvineného N. U. pre

ublíženianazdravípodľa§156odsek1,odsek3písm.c/Trestnéhozákona,návrhnaschváleniedohody
o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 22/17.

Podľa § 232 a nasl. Trestného poriadku, bolo dňa 10.4.2017 vykonané konanie o dohode o vine a treste
medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry v Leviciach a obvineným D. H..

Obvinený N. U. v zápisnici pred prokurátorom dňa 10.4.2017 priznal spáchanie skutku uvedeného vo
výroku tohto rozsudku, ktorý bol právne posúdený ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1,
odsek 3 písm. c/ Trestného zákona a uznal svoju vinu zo spáchania týchto trestných činov.

Obvinený N. U. na návrh prokurátora okresnej prokuratúry súhlasil, aby mu súd za tento trestný čin uložil

trest odňatia slobody tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora.

Poprednesenínávrhudohodyovineatrestesp.zn.1Pv22/17zodňa10.4.2017prokurátoromOkresnej
prokuratúry Levice na verejnom zasadnutí Okresného súdu v Leviciach konanom dňa 29.5.2017,
odpovedal obvinený N. U., po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení
§ 333 odsek 3 Trestného poriadku, takto :
a/ otázka predsedu senátu : Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

b/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného : Áno.

c/ otázka predsedu senátu : Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

d/ otázka predsedu senátu : Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na

obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa
s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného : Áno.

e/ otázka predsedu senátu : Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného : Áno.

f/ otázka predsedu senátu : Či rozumie právnej kvalifikácie skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného : Áno.

g/ otázka predsedu senátu : Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný
čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného : Áno.

h/ otázka predsedu senátu : Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu

dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,odpoveď obvineného : Áno.

i/ otázka predsedu senátu : Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených

lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného : Áno.

j/ otázka predsedu senátu : Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste
a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením,

nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného : Áno.

Nakoľko obvinený N. U. odpovedal na všetky otázky kladne, mohol samosudca rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a

spravodlivú, schválil predloženú dohodu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku
prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 odsek l

písmeno c/ a odsek 2 Trestného poriadku.