Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 18, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/279/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113200785
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2113200785.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: Prvá stavebná

sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným: 1. T. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX, zastúpený: BUŽEK & TEREM advokáti s.r.o., IČO: 36 867 276,
Mariánska 12, 811 08 Bratislava, 2. J. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXXX/XX, O., o zaplatenie
17.403,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Trnava č.k. 13C/279/2013-85 zo dňa 21.05.2014, v znení opravného
uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 13C/279/2013-91 zo dňa 10.06.2014 sa dopĺňa týmto výrokom:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.156,42 eura, a
to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 50,- eur splatných vždy do 15-teho dňa toho-ktorého
mesiaca s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do úplného uhradenia
dlhu s tým, že v prípade omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky stane sa splatným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 04.01.2013, doručenou súdu dňa 15.01.2013, domáhal voči žalovaným v
1. a 2. rade zaplatenia istiny v sume 17.403,20 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 17.179,30 eura od 01.01.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 7Ro/3/2013-24 zo dňa
21.02.2013. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný v 1. rade v lehote odpor s
odôvodnením vo veci samej, čím sa platobný rozkaz v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku v znení účinnom do 30.06.2016 v plnom rozsahu zrušil.

3.Rozsudkomč.k.13C/279/2013-85zodňa21.05.2014rozhodoltunajšísúdtak,žezaviazalžalovaných
v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 17.403,20 eura s 9 %-ným ročným úrokom

z omeškania z dlžnej sumy od 01.10.2013 do zaplatenia, trovy konania v sume 1.044,- eur, a to všetko
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Rozsudok bol doručený žalobcovi dňa 29.05.2014.

4. Dňa 05.06.2014 doručil žalobca súdu podanie zo dňa 30.05.2014 (č.l. 90), označené ako "Podnet
na opravu chyby v písaní pri vyhotovení rozsudku", v ktorom žalobca žiadal, aby súd vydal uznesenie,
ktorým odstráni chybu v písaní a zaviaže žalovaných na zaplatenie sumy 17.403,20 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 17.179,30 eura od 01.01.2013 do zaplatenia.

5. Tunajší súd opravným uznesením č.k. 13C/279/2013-91 zo dňa 10.06.2014 opravil výrok rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 21.05.2014, č.k. 13C/279/2013-85, a to tak úrok z omeškania sanepočítal zo sumy istiny, ale zo sumy 17.179,30 eura. V časti dátumu, od ktorého žalobca žiadal úrok
z omeškania, k oprave neprišlo.

6. Dňa 23.02.2015 bol tunajšiemu súdu doručený podnet žalobcu zo dňa 17.02.2015 na opravu chyby
v písaní pri vyhotovení rozsudku. V podaní žalobca poukazoval na to, že žalobou sa domáhal, aby súd
uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 17.403,20 eura s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17.179,30 eura od 01.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, pričom pravdepodobne
chybou v písaní súd nesprávne uviedol dátum, od kedy má žalobca nárok na príslušenstvo.

7. Uznesením č.k. 13C/279/2013-99 zo dňa 03.07.2015 tunajší súd zamietol návrh na opravu rozsudku
Okresného súdu Trnava zo dňa 21.05.2014, č. k. 13C/279/2013-85.

8. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie zo dňa 22.07.2015, ktoré bolo predložené
Krajskému súdu v Trnave na rozhodnutie. Odvolací súd spis tunajšiemu súdu predbežne vrátil dňa

16.12.2016 bez rozhodnutia o podanom odvolaní. V prípise uviedol, že z obsahu spisu bolo zistené, že
žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 17.403,20 eura s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 17.179,30 eura od 1.1.2013 do zaplatenia. Rozsudkom č.k. 13C/279/2013-85 zo
dňa 21.05.2014 v spojení s opravným uznesením č.k. 13C/279/2013-91 zo dňa 10.06.2014 súd prvej
inštancierozhodolouloženípovinnostižalovaným1.a2.zaplatiťspoločneanerozdielnežalobcovisumu

17.403,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 17.179,30 eura od 01.10.2013 do
zaplatenia,trovykonaniavsume1.044eura,atovšetkodotrochdníododňaprávoplatnostirozhodnutia.
Z uvedeného je zrejmé, že súd prvej inštancie doposiaľ v zmysle ust. § 152 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku účinného v čase vydania rozsudku (aktuálne § 212 ods. 2 Civilného sporového poriadku)
nerozhodol o celom predmete konania, keď nerozhodol o nároku žalobkyne na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 17.179,30 eura za obdobie od 01.01.2013 do 30.09.2013.
Podaním zo dňa 30.05.2014 (č. l. 90) označeným ako "Podnet na opravu chyby v písaní pri vyhotovení
rozsudku" žiadal žalobca, aby súd prvej inštancie vydal uznesenie, ktorým odstráni chybu v písaní a
zaviaže žalovaných na zaplatenie sumy 17.403,20 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne
zo sumy 17.179,30 eura od 01.01.2013 do zaplatenia. Pokiaľ súd prvej inštancie nerozhodol o niektorej

častipredmetukonania,nemožnopodaniestrany,hociajoznačenéakopodnetnaopravuchybyvpísaní,
považovať za návrh na opravu rozsudku, ale v súlade s ust. § 41 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
účinného v čase urobenia podania (aktuálne § 124 ods. 1 Civilného sporového poriadku) ho treba
považovaťzanávrhnadoplnenierozhodnutiapodľaust.§166Občianskehosúdnehoporiadkuúčinného
v čase urobenia podania (aktuálne § 225 Civilného sporového poriadku). Na základe uvedeného je preto

potrebné, aby súd prvej inštancie najskôr rozhodol o celom predmete konania postupom podľa ust. §
225 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

9.Podľa§470ods.1a2vetaprvázákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“),ak
nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

(1) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. (2)

10. Podľa § 166 ods. 1 až 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) (v
znení účinnom do 30.06.2016), ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o

trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu. (1) O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. (2) Návrh na doplnenie sa netýka

právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. (3)

11. Podľa § 41 ods. 2 OSP (v znení účinnom do 30.06.2016), každý úkon posudzuje súd podľa jeho
obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

12. Podľa § 212 ods. 1 a 2 CSP, rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. (1) Rozsudkom sa rozhoduje
o celej prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo
len o jej základe alebo dôvode. (2)13. Podľa § 225 ods. 1 až 3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (1) Doplnenie urobí súd

dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. (2) Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku. (3)

14. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a

nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

15. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

16. Nakoľko žalobca v lehote 15 od doručenia rozsudku doručil súdu podanie zo dňa 30.05.2014,
ktorým podľa obsahu navrhuje doplnenie rozsudku o rozhodnutie o časti predmetu konania, o ktorej
doposiaľ nebolo rozhodnuté, a síce o úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17.179,30 eura od
01.01.2013 do 30.09.2013, bolo toto podanie potrebné posudzovať podľa obsahu ako návrh na vydanie
dopĺňacieho rozsudku.

17. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

18. Podľa § 283 CSP, ak na strane žalovaného vystupuje viacero subjektov, je na vydanie rozsudku

pre uznanie nároku potrebné, aby nárok žalobcu uznali všetci žalovaní; to neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

19. Hoci na pojednávaní dňa 21.05.2014 uznali žalovaní nárok uplatnený žalobcom, nebolo možné
rozhodnúť týmto dopĺňacím rozsudkom pre uznanie nároku, nakoľko žalobca nepodal návrh na jeho

vydanie. Možno však urobiť záver, že žalovaní v 1. a 2. rade skutkové tvrdenia žalobcu nesporovali.

20. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), dlžník, ktorý
svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote
poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa

odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. (1) Ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (2)

21. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“) (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 511 ods. 1 OZ, ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

23. Podľa § 232 ods. 1 až 4 CSP, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho
povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými
prostriedkami. (1) Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím
lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3) Ak súd uložil povinnosť plniť

opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje
poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej
dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. (4)24. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov, s poukazom na závery
právoplatného rozsudku tunajšieho súdu č.k. 13C/279/2013-85 zo dňa 21.05.2014, v znení opravného
uznesenia č.k. 13C/279/2013-91 zo dňa 10.06.2014, dospel k záveru, že žalobca má voči žalovaným

v 1. a 2. rade nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 17.179,30 eura
od 01.01.2013 do 30.09.2013. Žalovaní sa dostali do omeškania so zaplatením peňažného dlhu dňa
20.03.2012, ktorý dátum omeškania nesporovali, ku ktorému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo
výške 1%. Zároveň žalovaní nesporovali ani dlžnú sumu, z ktorej žalobca úrok z omeškania požadoval,
a preto sa považuje za nespornú. Zo všetkého uvedeného vyplýva nárok žalobcu na zaplatenie úroku

z omeškania vo výške 9% ročne (o 8 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky) zo sumy 17.179,30 eura od 01.01.2013 do 30.09.2013. Kapitalizovaný
úrok z omeškania za uvedené obdobie je vo výške 1.156,42, na zaplatenie ktorej sumy zaviazal súd
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne v súlade s právoplatným rozsudkom.

25. Vzhľadom k výške plnenia, na ktoré súd žalovaných zaviazal a k ich žiadosti o umožnenie splácania

dlhu v splátkach na pojednávaní dňa 21.05.2014, povolil súd žalovaným splácanie dlhu v splátkach po
50,00 eur mesačne so splatnosťou do 15. dňa toho-ktorého mesiaca. Súd má za to, že takto povoleným
splácaním nebude žalobca poškodený na svojich právach a dlh bude uhradený v primeranej lehote, keď
zároveň na ochranu práv žalobcu bolo žalovaným povolené splácanie za podmienky, že sa nedostanú
do omeškania so žiadnou splátkou, inak sa stane splatným celý dlh. Výška splátky bola určená tak, aby

bol dlh v súlade so súdnou praxou zaplatený do troch rokov.

26. Vzhľadom na skutočnosť, že v rozsudku č.k. 13C/279/2013-85 zo dňa 21.05.2014 v spojení s
opravným uznesením č.k. 13C/279/2013-91 zo dňa 10.06.2014 súd nerozhodol o celom predmete
konania, rozhodol o tom na návrh žalobcu v tomto dopĺňacom rozsudku, kde rozsudok zodpovedajúcim

spôsobom doplnil, pričom ostatná časť rozsudku zostáva nedotknutá.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.