Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616208417
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1616208417.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Miroslavy Štannerovej v právnej veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: X. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, dieťa rodičov,
matky: E. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom V. XXX, A., štátne občianstvo Slovenská republika a

otca: F. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Q., R. V. XXX, U. N., adresa pre doručovanie: R. XXX, štátne
občianstvo L. republika, za konania o zákaz styku otca s maloletým dieťaťom, na návrh matky o
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa
07.11.2016, č.k. 9P/194/2016-29, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh matky sa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Malacky uznesením zo dňa 07.11.2016, č.k. 9P/194/2016-29, predbežne zakázal styk
otca s maloletou X. R., nar. XX.XX.XXXX, doprávoplatného skončenia konania vo veci zákazu
styku otca s maloletou vedeného
na tamojšom súde pod spisovou značkou 9P/186/2016.

Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1 a 3, § 325 ods. 1 a 2 písm. d) a h) a §

329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a § 361 Civilného mimosporového
poriadku(ďalejlenC.m.p.).Svojerozhodnutieodôvodniltým,žeodposlednéhorozhodnutiasúduvoveci
starostlivosti o maloletú X. došlo k zmene okolností na strane otca, ktorý nerešpektuje súdom upravený
rozsah styku s maloletým dieťaťom, matku osočuje a vyhráža sa jej únosom dieťaťa, pričom jestvuje aj
podozrenie, že užíva návykové látky. Na základe uvedených skutočností, keď správanie otca spôsobuje
u matky obavu o život a zdravie maloletej X., dospel súd prvej inštancie k záveru o potrebe dočasného

zákazu styku otca s maloletou až do skončenia konania vo veci samej vedeného na tamojšom súde
pod sp. zn. 9P/186/2016. Zdôraznil, že v meritórnom konaní bude podrobne skúmať dôvodnosť tvrdení
matky, ktoré z hľadiska priority ochrany práv dieťaťa nemožno brať na ľahkú váhu.

Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie otec popierajúc pravdivosť tvrdení
obsiahnutých v návrhu matky. Odvolací súd žiadal uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že návrh

matky zamietne. Uviedol, že výživné na maloletú dcéru platí poctivo každý mesiac, dcéru miluje a chce
si s ňou vybudovať vzťah, v čom mu ale jej matka bráni. Poprel svoju závislosť na omamných látkach s
výnimkou sporadického a veľmi zriedkavého požitia marihuany pred 2 až 3 rokmi. Túto skutočnosť bol
pripravený preukázať aj lekárskym vyšetrením. Tvrdenie matky o údajnom vyhrážaní sa únosom dcéry
do L. označil za absolútne nepravdivé, Uviedol, že pokiaľ by odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie
potvrdil, vytvoril by tým dlhodobý stav absencie jeho kontaktu s maloletou, ktorá v dôsledku toho na neho

úplne zabudne. Aj keby v priebehu konania vo veci samej preukázal lživosť matkiných tvrdení, dcéra
ho už potom nebude poznať. Poukázal na to, že matka po podaní jeho žiadosti o udelenie slovenskéhoštátneho občianstva kontaktovala cudzineckú políciu s cieľom dosiahnuť, aby mu udelené nebolo. Podľa
neho je nelogické vyhrážať sa matke únosom dieťaťa za súčasnej snahy získať občianstvo Slovenskej
republiky so zámerom zostať tu žiť natrvalo. Na Slovensku býva od roku 2004 a do L. sa vrátiť nechce.

Nepoprel vulgárne sms správy určené matke v dávnejšom období, ktoré však boli rovnaké aj z jej
strany. Matku obvinil z požívania alkoholických nápojov, pod vplyvom ktorých sa stará o maloletú dcéru.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca poprela skutočnosti v ňom uvádzané poukazujúc na to, že
otec neoznačil žiaden dôkaz potvrdzujúci jeho záujem o maloletú dcéru. Uznala, že otec platí výživné

na maloletú pravidelne, ale len na základe rozhodnutia súdu a dodala, že mimo výživného jej nič navyše
nedáva.

Kolízny opatrovník sa stotožnil s dôvodmi, ktoré viedli súd prvej inštancie k nariadeniu neodkladného
opatrenia. Uviedol, že vzhľadom na tvrdenia rodičov bude potrebné dôkladné dokazovanie v konaní vo

veci samej. V súvislosti s vykonaným šetrením v mieste bydliska otca objasnil, že otec aktuálne býva v
R. v rodinnom dome svojej priateľky a je zamestnaný ako operátor výroby vo firme T. I. v N. s mesačným
príjmom cca XXX eur, kde pracuje v4-smennej prevádzke, čo mu nie vždy umožňuje zrealizovať styk s
maloletou podľa súdneho rozhodnutia.

Súčasťou súdneho spisu je aj pracovný posudok otca vypracovaný jeho zamestnávateľom T. I. X.,
s.r.o. z ktorého vyplýva, že
pracovný pomer otca trvá už od júna 2012. Zamestnávateľ hodnotí pracovnú morálku otca pozitívne a
jeho dochádzku ako bezproblémovú. Otec si svoje pracovné povinnosti riadne plní a nebol riešený pre
žiaden pracovný priestupok, v pracovnom kolektíve je obľúbený.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 a §
66 Zák. č. 161/15 Z.z. C.m.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 Zák. č.
160/2015 Z.z. C.s.p. a odvolanie otca vyhodnotil ako dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie podľa príslušných ustanovení
C.m.p. a C.s.p. neodkladným opatrením zakázal styk otca s maloletou X. až do právoplatného
meritórneho rozhodnutia vo veci samej. Rodičia maloletej nikdy neboli manželmi, nežijú v spoločnej
domácnosti, ich partnerský vzťah bol ukončený. Maloletá bola súdom schválenou rodičovskou dohodou

zverená do osobnej starostlivosti matky. Styk otca s maloletou je podľa súdneho rozhodnutia upravený
každý nepárny týždeň v sobotu od 09,00 hodiny do 12,00 hodiny a každý párny kalendárny týždeň v
stredu od 15,00 hodiny do 18,00 hodiny vždy za prítomnosti matky. Pre 4-smennú pracovnú
prevádzku zamestnávateľa otec nemôže styk realizovať pravidelne v zmysle právoplatného rozsudku.

Neodkladné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov a okolností,
ktoré existujú v čase rozhodovania. Odvolací súd po preskúmaní prejednávanej veci na rozdiel od
súdu prvej inštancie dospel k záveru o neopodstatnenosti dočasného zákazu styku otca s maloletým
dieťaťom. Nestotožnil sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie pre absenciu podmienok pre tak závažný
zásah do pomerov účastníkov konania, ktorý pre otca predstavuje podstatné obmedzenie výkonu

jeho rodičovských práv a povinností k maloletej X. Zároveň je závažným zásahom aj do práv maloletého
dieťaťa, ktoré má zákonom garantované právo kontaktu aj s rodičom, ktorému nie je zverené do osobnej
starostlivosti. Tvrdenia matky, z ktorých súd prvej inštancie vyvodil dôvodnosť jej obáv o život a zdravie
maloletej X. neboli podložené žiadnym relevantným dôkazom a samotné nemôžu byť dostatočným
podkladom pre vyslovenie záveru o nevyhnutnosti dočasného zákazu styku otca s maloletou. Vopred

nepredvídateľná dĺžka konania vo veci samej by pri akceptovaní dočasného zákazu styku v prípade
zamietnutia návrhu matky s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobila úplné a len ťažko napraviteľné
odcudzenie sa maloletého dieťaťa od otca. Odvolací súd zároveň poukazuje na osobné pomery
otca, predovšetkým na to, že ako štátny občan L. republiky požiadal o udelenie štátneho občianstva
Slovenskej republiky, je riadne zamestnaný nepretržite niekoľko rokov u jedného zamestnávateľa,

ktorým je hodnotený pozitívne a na výživnom na maloletú podlžnosti nemá. Uvedené skutočnosti
nesmerujú k opodstatnenej domnienke o trvalom odchode otca z územia Slovenskej republiky.10. Z obsahu spisu je zjavné, že vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa sú konfliktné a ich vzájomná
komunikácia značne narušená, čím je bezpochyby poznamenaná aj kvalita styku otca s maloletou
X., nakoľko sa styk realizuje za matkinej prítomnosti. Na druhej strane práve prítomnosť matky má

dieťaťu pomôcť zabezpečiť pri stretnutí s otcom podmienky zodpovedajúce jej veku a dennému režimu
a zabrániť prípadnému neprimeranému správaniu sa otca k maloletej.

11. Odvolací súd nestotožniac sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie jeho rozhodnutie napadnuté
odvolaním otca podľa § 388 C.s.p. zmenil tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).