Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 12, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7017200019
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Pavlikovský
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:7017200019.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: F.. D.. V. G., A. 1, XXX XX K., proti žalovanému:
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné nám. 13, 813 11 Bratislava, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 01996/Os/2009/153/RK zo dňa 08.11.2016 a o
návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku žaloby , takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa

05.01.2017 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 05.01.2017 podanou na Krajský súd v Košiciach dňa 11.01.2017 a následne
postúpenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 17.02.2017 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhoč.01996/Os/2009/153/RKzodňa08.11.2016,ktorýmžalovanýzamietolrozklad
žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, odbor

znaleckej, tlmočníckej a prekladateľskej činnosti č. 01996/Os/2009/153 zo dňa 09.08.2016.

2. Prvostupňovým rozhodnutím bola žalobcovi uložená peňažná pokuta vo výške 700,- eur z
dôvodu, že porušil povinnosť odovzdať ministerstvu preukaz a textovú časť úradnej pečiatky do 15 dní
po vyčiarknutí zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, ktorá mu vyplýva priamo z ustanovenia
§ 8 ods. 3 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch.

3. Žalobca zároveň požiadal súd o priznanie odkladného účinku napadnutého rozhodnutia žalovaného
podľa § 185 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), avšak vo svojom návrhu
žalobca žiadnym spôsobom bližšie neuviedol dôvody na priznanie odkladného účinku.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná

hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny
nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť

podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP zamietol návrh žalobcu,
nakoľko neboli splnené podmienky ust. § 185 písm. a) SSP a žalobca vo svojom návrhu dostatočne
neodôvodnil, v čom spočíva závažná ujma pri výkone napadnutého rozhodnutia a aká finančná škoda
by mu mohla byť spôsobená. Jeho argumenty sú len všeobecné a správny súd v nich nevidel skutočnú
hrozbu odôvodňujúcu obavu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, finančnej škody, prípadne
iného nenapraviteľného následku. Žalobca zároveň opomenul preukázať, či priznanie odkladného

účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. V predmetnej veci nie sú dané ani podmienky vyplývajúce
z § 185 písm. b) SSP na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2
písm. e) SSP.