Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8Cbi/107/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111233832
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1111233832.2

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci
žalobcu: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Syslia 12, 821 05 Bratislava, právne zastúpenie: FUTEJ &
Partners, s. r. o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341 proti žalovanému: JUDr. Marek
Letkovský, so sídlom správcovskej kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava, správca konkurznej
podstaty úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná 1, Bratislava,

IČO: 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu prihlásená do konkurzu úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE so sídlom Poľná 1, 811 08 Bratislava, IČO: 35 784 717 vedenom na
Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 3K 95/2010 v celkovej výške 13.330 EUR sa považuje za zistenú
čo do právneho dôvodu, výšky a vymáhateľnosti v celom rozsahu.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 100 % trov konania, o výške ktorých súd rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2011 sa žalobca domáhal voči žalovanému
ako správcovi konkurznej podstaty úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE,
Bratislava určenia, že jeho pohľadávka uplatnená prihláškou v konkurznom konaní vedenom na

Okresnom súde Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010, je nesporná a vymáhateľná. Ako dôvod uviedol,
že vyhlásenie konkurzu bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. 75/2011 dňa 18.04.2011.
Napriek skutočnosti, že prihláška žalobcu obsahovala všetky potrebné listiny preukazujúce existenciu
pohľadávky, žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu dňa 22.08.2011 pohľadávku žalobcu bez
jej individuálneho skúmania v celom rozsahu poprel čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky
s odôvodnením, že na základe stavu účtovníctva úpadcu nebolo možné preveriť skutočnú existenciu

pohľadávky (pohľadávok) a jej (ich) evidenciu v účtovníctve úpadcu. Podľa vyjadrenia správcu úpadcu
sa objavili pochybnosti o pravosti prihlásených pohľadávok, nakoľko výška všetkých prihlásených
pohľadávok nezodpovedá počtu prihlásených veriteľov, pričom vzhľadom na stav účtovníctva a
skutočnosť, že účtovné doklady boli zabavené políciou, nebolo možné jednoznačne preskúmať
účtovníctvo úpadcu a vysloviť či uplatnené pohľadávky existujú, v dôsledku čoho sa stali spornými.

2. Z konkurzného spisu vedeného na Okresnom súde Bratislava I, sp. zn. 3 K 95/2010 má súd vedomosť
o tom, že dňa 22.08.2011 správca úpadcu poprel všetky ostatné prihlásené pohľadávky veriteľov do
konkurzu úpadcu v počte cca 2.400 prihlášok, a to v celkovej sume 32.462.631,53 EUR (s výnimkou
verejných pohľadávok štyroch subjektov v celkovej sume 22.636,51 EUR).

3. Správca úpadcu listom zo dňa 22.08.2011 bez individuálneho a hlbšieho skúmania oznámil žalobcovi

popretie prihlásených pohľadávok v celom rozsahu s odôvodnením, že vzhľadom na stav účtovníctvaúpadcu nebol schopný preveriť evidenciu pohľadávky, čím sa podľa jeho názoru stala spornou, pretože
nebolo možné preveriť skutočnú existenciu pohľadávok.

4. Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že splnil všetky zákonom požadované a predpokladané
náležitosti potrebné na riadne uplatňovanie práv veriteľa v konkurznom konaní voči úpadcovi a nebol
dôvod na popretie prihlásenej pohľadávky správcom, preto má za to, že žalobný návrh je podaný
dôvodne a súd by mu mal vyhovieť. Žalobca sa v zmysle § 137 písmeno c) CSP a v zmysle § 32
odsek 6 ZKR domáha určenia, že prihlásená pohľadávka žalobcu voči úpadcovi popretá správcom, je

čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky a poradia nesporná tak ako to bolo uvedené v Prihláške
pohľadávky zo dňa 01.06.2011.

5. Žalobca si v predmetnom konkurznom konaní uplatnil pohľadávku:
v sume 13.330 EUR, právny dôvod: nárok na zaplatenie zmenkovej sumy 13.330 EUR na základe
zmenky vystavenej dňa 10.01.2011 so splatnosťou na videnie.

6. Písomným podaním doručeným súdu dňa 03.11.2016 sa vyjadril správca úpadcu, ktorý poukázal na
znenie ust. § 32 ods. 1 a 3 ZKR. Z uvedeného podľa jeho názoru vyplýva, že ZKR kladie správcovi
za úlohu preskúmať pohľadávku a v prípade, že existujú pochybnosti, ukladá mu povinnosť takú
pohľadávku poprieť. Má za to, že pokiaľ existuje pochybnosť o prihlásenej pohľadávke, správca má

nielen možnosť, ale povinnosť takúto pohľadávku poprieť. Taktiež uviedol, že podľa jeho názoru ZKR
neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by mu ukladalo povinnosť jednoznačne formulovať dôvod a
rozsah popretia pohľadávky. V tomto tzv. incidenčnom spore o určenie pohľadávky popretej čo do
právneho dôvodu, výšky a/alebo vymáhateľnosti leží dôkazné bremeno na žalobcovi, ktorý má pred
súdom preukázať, že pohľadávka je nesporná. Je nepodstatné, či dôvody, pre ktoré bola pohľadávka

popretá boli správne alebo nie.

7. Ďalej žalovaný uviedol, že dôvodom popretia pohľadávky bola nepreskúmateľnosť pohľadávky a
pochybnosť o existencii tak, ako bola uplatnená. K prihláškam boli v čase ich podania pripájané doklady
iba v obmedzenej miere v podobe zmenky alebo potvrdenia predstavenstva o výške vyrovnacieho

podielu a z uvedených dokladov správca nemohol preskúmať existenciu pohľadávok, keďže mu už v tom
čase z jeho činnosti vyplynuli pochybnosti o existencii prihlasovaných pohľadávok, ktoré tieto doklady
nemohli odstrániť.

8. Ďalej poukázal na čl. 10 Stanov úpadcu PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE (ďalej

len „stanovy“ v príslušnom gramatickom tvare) kde je uvedené, že majetkovou účasťou člena v družstve
je členský podiel. Členský podiel je tvorený vstupným členským vkladom a ďalším členským vkladom,
resp. jeho splatenou časťou.

9. Podľa čl. 14 stanov členstvo zaniká:

a) písomnou dohodou,
b) vystúpením,
c) vylúčením,
d) vyhlásením konkurzu na majetok člena,
e) zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena,

f) zánikom družstva,
g) smrťou fyzickej osoby,
h) zánikom právnickej osoby.

10. Podľa čl. 21 stanov zánikom členstva vzniká nárok na vyrovnací podiel, ktorý bude vyplatený do 30

dní od ukončenia členstva. V zmysle ods. 3 citovaného článku sa výška vyrovnacieho podielu určí ako
súčin splateného základného členského vkladu a príp. splateného ďalšieho vkladu, prípadne splateného
celého členského podielu a koeficientu AH.

11. Koeficient AH je v zmysle čl. 11 ods. 11 predposledná veta stanov „tvorený podielom rozdielu medzi

vlastným imaním, definovaným podľa príslušného právneho predpisu po zdanení a nedeliteľným fondom
k sume všetkých nominálnych hodnôt členských vkladov.“12. Správca úpadcu uviedol, že na pojednávaní súdu dňa 21.03.2016 v konaní 2Cbi/525/2011
vypovedala ako svedok Ing. V. V., konateľka spoločnosti JURA audit, s. r. o., ktorá pre úpadcu
vykonávala audit účtovnej závierky za rok 2009. Z jej výpovede v tomto konaní pred súdom vyplynulo,

že pri overovaní majetkovej situácie úpadcu si vyžiadala podklady, ktoré jej neboli poskytnuté tak, ako
to požadovala, nakoľko ani úpadca ani žiadna zo zainteresovaných spoločností, zväčša majetkovo
prepojených s úpadcom, neboli schopné predložiť zmenky v hodnote približne 22 mil. EUR, ktoré mali
byť hlavným finančným majetkom úpadcu. Zároveň vyjadrila pochybnosť, či predmetné zmenky vôbec
existovali. Svedkyňa vypovedala, že hodnota finančných investícií bola v účtovnej závierke úpadcu

zaúčtovaná v plnej, t. j. nominálnej hodnote, ale že ich skutočná hodnota sa blížila nule.

13. Na otázku správcu svedkyňa uviedla: „podľa nášho názoru by v tomto prípade mali opravné položky
dosahovať možno až do 100% investícii v prípade, že by účtovné závierky boli uvedené v hodnote 21 mil.
200 tis. tak by záver audítora bol taký, že nezodpovedá reálnemu stavu“ čo podľa správcu znamená, že
v prípade, ak by sa podarilo svedkyni v postavení audítora potvrdiť reálnu hodnotu finančných investícií,

ktorúpredpokladala(čižehodnotublížiacusanule),jejvýrokbyboltaký,žehodnotafinančnýchinvestícií
v účtovnej závierke úpadcu (t. j. finančného majetku) je silne nadhodnotená.

14. Na základe výpovede svedkyne boli spracované nové účtovné závierky, ktoré rešpektovali otáznu
hodnotu investícií a tieto sú v nich zaúčtované tak, ako to uviedla svedkyňa vo svojej výpovedi. Nová

účtovná závierka za rok 2010 bola vypracovaná 27.05.2016.

15. Z výpovede svedkyne a nových účtovných závierok vypracovaných na jej základe vplýva, že už za
rok 2009 mal úpadca správne vykázať stratu a prepad vlastného imania do zápornej hodnoty, avšak toto
účelovo neurobil. Z novej súvahy za rok 2010 vyplýva:

Nedeliteľný fond = 331.939 EUR
Vlastné imanie = -5.297.655EUR
Súhrn nominálnych hodnôt vkladov = 18.916.208 EUR

16.PodosadeníuvedenýchhodnôtdovzorcanavýpočetkoeficientuAHjevýsledkomhodnotakoeficient

AH = -0,2976, z čoho vyplýva, že vyrovnací podiel je vo výške 0,00 EUR.

17. Vo vzťahu k zmenke žalovaný uviedol, že táto sa nenachádza v evidencii úpadcu ako zmenka,
ktorú mal úpadca vydať, z čoho vyplýva, že samotný úpadca neregistroval v čase vydania predmetnej
zmenky žiadny zmenkový vzťah k žalobcovi. Zároveň s dôležitosťou uvádza, že vzťah medzi žalobcom

a úpadcom nemohol vzniknúť v čase vystavenia zmenky, keďže približne od začiatku mája 2010 úpadca
už nebol ďalej oprávnený zhromažďovať finančné prostriedky od obyvateľstva. Takýto vzťah už teda
musel v čase vystavenia zmenky existovať. Malo by ísť teda o vzťah člen družstva - družstvo, ktorý sa
v deň vystavenia zmenky zmenil na vzťah bývalý člen družstva - družstvo, z ktorého vyplýva nárok na
vyrovnací podiel, v priamej súvislosti s ktorým bola zmenka vystavená. To považuje správca za dôvod,

pre ktorý nemožno od kauzálneho vzťahu zmenku oddeliť, keďže existencia zmenky je na tento vzťah
priamo naviazaná.

18. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, uznesením Okresného súdu Bratislava I zo
dňa 11.04.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 05.05.2011, sp. zn. 3K/95/2011, prihláškou pohľadávky

zo dňa 01.06.2011, Potvrdením o zániku členstva v družstve a o vzniku nároku na vyrovnací podiel zo
dňa 24.02.2011, fotokópiou zmenky, konečným zoznamom pohľadávok úpadcu, vyjadrením žalovaného
ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný stav veci:

19. Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/95/2010 zo dňa 11.4.2011, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 05.05.2011 súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PODIELOVÉ DRUŽSTVO
SLOVENSKÉ INVESTÍCIE. Do funkcie správcu ustanovil Mgr. Mareka Letkovského, so sídlom
kancelárie Legionárska 1/C, 831 04 Bratislava.

20. Podľa § 23 odsek 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do

29.06.2011 (ďalej len ZKR) vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.21. Podľa § 199 odsek 9 ZKR ak tento zákon neustanovuje inak, za deň doručenia súdneho rozhodnutia
alebo inej písomnosti sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia alebo inej
súdnej písomnosti v Obchodnom vestníku. Rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú

v Obchodnom vestníku, sa považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich
zverejnení v Obchodnom vestníku.

22. Podľa § 31 odsek 1 ZKR prihlásené pohľadávky správca priebežne zapisuje do zoznamu
pohľadávok. Ak veriteľ o to požiada, správca mu bezodkladne vydá potvrdenie či jeho pohľadávka bola

zapísaná do zoznamu pohľadávok.

23. Podľa § 32 odsek 1 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 každú prihlásenú pohľadávku
správca porovná s účtovnou a inou dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na
vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je
sporná, je povinný ju v celom rozsahu poprieť.

24. Podľa § 32 odsek 2 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 prihlásenú pohľadávku
je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu
na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia
zabezpečovacímprávomaleboporadiazabezpečovaciehopráva.Akideopohľadávkuorgánu,inštitúcie

alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou
alebo agentúrou Európskej únie.

25. Podľa § 32 odsek 3 písm. a) ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 pohľadávku možno
poprieť do 30 dní od uplynutia základnej lehoty na prihlasovanie pohľadávok.

26. Podľa § 32 odsek 3 písm. b) ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 pohľadávku možno
poprieť do 30 dní od zverejnenia zapísania pohľadávky do zoznamu pohľadávok v Obchodnom vestníku,
ak ide o oneskorené prihlásenie pohľadávky.

27. Podľa § 32 ods. 4 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 prihlásenú pohľadávku môže
poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku
správcapoprietak,žepopretiepohľadávkyspolusdôvodomarozsahomjejpopretiazapíšedozoznamu
pohľadávok. Ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu
prihlásenej pohľadávky. Ak správca poprie pohľadávku čo do poradia, v zozname pohľadávok uvedie

aj uznané poradie prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená
pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely výkonu práv spojených
s prihlásenou pohľadávkou počas konkurzu sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj vtedy, ak
je popretá len čo do jej poradia alebo výšky.

28. Podľa § 32 odsek 9 ZKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené
na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

29. Podľa § 32 odsek 15 ZKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo
poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

30. Podľa § 32 odsek 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že

konal s odbornou starostlivosťou.
Na pojednávaní súdu konanom dňa 10.11.2016 súd predmetnú vec prejednal.31. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie súdu dostavil. Správca úpadcu sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil mailovým podaním a súhlasil s prejednaním veci
v jeho neprítomnosti.

32. Podľa § 191 odsek 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

33. Podľa § 192 CSP skutočnosť, pre ktorú je v zákone ustanovená domnienka pripúšťajúca dôkaz
opaku, má súd za preukázanú, ak v konaní nevyšiel najavo opak.

34. Podľa § 32 odsek 2 ZKR v znení platnom a účinnom do 01.01.2012 prihlásenú pohľadávku
je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu
na predpísanom tlačive, čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia

zabezpečovacímprávomaleboporadiazabezpečovaciehopráva.Akideopohľadávkuorgánu,inštitúcie
alebo agentúry Európskej únie, nie je možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou
alebo agentúrou Európskej únie.

35. Podľa § 32 odsek 5 ZKR ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,

pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak
bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

36. Zo žalobného návrhu je zrejmé, že napriek skutočnosti, že prihláška žalobcu obsahovala všetky
potrebné náležitosti preukazujúce existenciu pohľadávky, žalovaný ako správca úpadcu dňa 22.08.2011
predmetnú pohľadávku poprel. Je zrejmé, že správca poprel pohľadávku žalobcu v celom prihlásenom
rozsahu, prihlásenú včas, že úpadca v rámci poskytnutia súčinnosti v zmysle § 74 ZKR neodovzdal

správcovi účtovnú resp. inú potrebnú dokumentáciu, z ktorej by správca mohol a vedel vykonať svoje
vlastné šetrenie prihlásenej pohľadávky. Z uvedeného dôvodu s poukazom na § 32 odsek 1 ZKR
považoval pohľadávku za spornú.

37. Súd považuje za potrebné uviesť, že ZKR v § 32 v odsekoch 2 a 5 výslovne uvádza, že spolu

so zoznamom záväzkov alebo doplnením tohto zoznamu úpadca odovzdá správcovi aj celú účtovnú
dokumentáciu a všetky ďalšie doklady týkajúce sa jeho záväzkov. Správca je povinný podnet na popretie
pohľadávky s odbornou starostlivosťou vyhodnotiť.

38. Súd uvádza, že žalobca listinnými dôkazmi, ktoré založil do súdneho spisu preukázal oprávnenosť

svojej pohľadávky vo výške 13.330 EUR titulom vystavenej zmenky predstavenstva a dvomi členmi
predstavenstva.

39. Žalovaný svojim konaním automaticky preniesol jeho zodpovednosť individuálne preskúmať
pohľadávky veriteľov úpadcu, na tunajší súd, ktorý by však nemal nahrádzať činnosť správcu, ktorú

je tento povinný vykonávať s odbornou starostlivosťou. Účelom incidenčnej žaloby je rozhodnutie o
správnosti alebo nesprávnosti popieracieho prejavu správcu, nie rozhodnutie o pohľadávke, nakoľko
toto prislúcha správcovi. Súd sa nestotožnil s názorom správcu, podľa ktorého v prípade, že existujú
pochybnosti, ukladá zákon správcovi povinnosť pohľadávku poprieť. Tak ako bolo uvedené vyššie,
správca má zákonnú povinnosť s odbornou starostlivosťou, s prihliadnutím na vyjadrenia úpadcu

prípadne iných osôb a po vykonaní vlastného šetrenia poprieť pohľadávku, avšak až potom keď zistí,
že táto je sporná. Nepostačuje pochybnosť, musí ísť o zistenie správcu.

40. Za nespornú súd považuje skutočnosť, že žalobca bol členom úpadcu a do úpadcu vložil svoje
finančné prostriedky, pričom žalovaná pohľadávka mu vznikla z titulu nároku na vyrovnací podiel z

dôvodu zániku členstva v úpadcovi. Žalobca pravdepodobne požiadal o zrušenie svojho členstva v
družstve (úpadcovi). Vzhľadom na vyššie uvedené zaniklo aj členstvo žalobcu v úpadcovi a vznikol mu
tak nárok na vyplatenie vyrovnacieho podielu. Žalobcovi úpadca vystavil zmenku na sumu 13.330 EUR
titulom nároku zániku členstva v družstve ku dňu 20.01.2011 a takto, podľa názoru súdu si žalobcaprihláškou pohľadávky správne uplatnil svoj nárok voči žalovanému aj s príslušným zákonným úrokom
z omeškania.

41. Súd je názoru, že vystavenie zmenky úpadcom je v danom prípade iba a len platobným prostriedkom
na vyplatenie vzniknutého vyrovnacieho podielu žalobcu po zániku jeho členstva v úpadcovi, teda
kauzou zmenky je vyplatenie vzniknutého vyrovnacieho podielu člena v družstve (úpadcovi).

42. Zmenkové záväzky sú záväzky z listinného cenného papiera a teda skutočnosť, kto a akým

spôsobom je zo zmenky zaviazaný, vyplýva zo samotnej zmenky. Z povahy zmenky ako abstraktného
a nesporného záväzku vyplýva, že žalobca ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení a vymáhaní
zmenky preukazovať povinnosť dlžníka (úpadcu) zaplatiť dlh zo zmenky. Abstraktnosť zmenky spočíva
v tom, že jej vznik sa viaže len na splnenie náležitostí určených právnymi predpismi, je teda úplne
samostatná a oddelená od záväzkovo - právnych vzťahov. Žalovaný nebol podľa žalobcu oprávnený
posudzovať právny vzťah, z ktorého zmenka vznikla. Po predložení zmenky žalobcom mal žalovaný

pohľadávku žalobcu v rozsahu zmenkovej sumy v celej výške uznať, nakoľko zmenka je cenným
papierom obligatórne abstraktným a nie kauzálnym. Vo vzťahu k zmenke uplatnenej v konkurze úpadcu
tak nie je relevantné, akým spôsobom k vystaveniu zmenky došlo (kauza) ale iba to, či zmenka spĺňa
formálne náležitosti v zmysle zákona.

43. Žalovaný počas celého konania neuviedol dôvod pre ktorý zmenku poprel. Počas celého konania sa
nezaoberal formálnymi náležitosťami zmenky, teda základnými predpokladmi jej platnosti a ani platnosť
zmenky nikdy nenamietal. Súd má teda za to, že žalovaný zmenku považuje za platnú a spĺňajúcu
formálne náležitosti v zmysle prísl. ustanovení zákona č. 191/1950 Zb. zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov.

44. Úlohou incidenčného konania podľa názoru súdu nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej
pohľadávky súdom, pretože to je úlohou správcu.

45. Účelom incidenčného konania je v podstate iba rozhodnúť o tom, či popierací prejav správcu obstojí

alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu zodpovedajú skutočnosti a vylučujú
pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak ako bola prihlásená (teda úplne alebo v určitej časti alebo v
určitom poradí).

46. Správca konkurznej podstaty je osobou odborne spôsobilou na túto funkciu do ktorej bol ustanovený,

je preto jeho povinnosťou skúmať prihlášku a oprávnenosť pohľadávky s poukazom na predložené
listinné dôkazy. Nie je povinnosťou súdu v incidenčnom konaní suplovať povinnosti správcu a
preskúmavať celú pohľadávku čo do právneho dôvodu a výšky a poukazom na predložené listinné
dôkazy. Súd preskúmava iba dôvody - relevantnosť dôvodov pri popretí pohľadávky čo do právneho
dôvodu ich vzniku, výšky, vymáhateľnosti alebo poradia.

47.Incidenčnékonanieniejekonanímvktorombyveriteľ-žalobca,uplatňovalpohľadávkuvočidlžníkovi
a v ktorom by tak predmetom kognície konajúceho súdu mal byť celý právny vzťah medzi nimi v celej
šírke a hĺbke. V konkurze si veritelia uplatňujú pohľadávky osobitne určeným postupom u správcu podľa
§ 32 ZKR, ktorému patrí ich preskúmanie a prvotné rozhodnutie o tom, či v konkurze budú alebo nebudú

uspokojené. Nie je zrejmé prečo by mal incidenčný súd nahrádzať, resp. preskúmavať úkon správcu,
ktorý tak ako je to vyššie uvedené urobil prejav k uznaniu pohľadávky žalobcu ako konkurzného veriteľa.
Správca mal možnosť tak ako súd zistiť s poukazom na predložené doklady oprávnenosť žalobcovej
pohľadávky bez ohľadu na jej evidovanie v dokladoch úpadcu.

48. Súd na tomto mieste uvádza, že priloženými listinnými dôkazmi žalobca preukázal, že do úpadcu
vložil svoje finančné prostriedky, pričom žalovaná pohľadávka mu vznikla titulom nároku na vyrovnací
podiel z titulu členstva v družstve, pričom veriteľovi úpadca vystavil dňa 10.01.2011 zmenku na sumu
13.330 EUR, so splatnosťou na videnie. Žalobca si prihláškou pohľadávky uplatnil svoje právo z vyššie
uvedenejpohľadávky,ktoráveriteľovineboladlžníkomdodnešnéhodňaaničiastočneuspokojená,preto

mu súd celý jeho nárok priznal.
49. Žalovaný sa v rámci svojej odbornej starostlivosti nezaoberal posúdením jednotlivých pohľadávok
prihlásených do konkurzu úpadcu, t.j. ani tu prejednávanou pohľadávkou žalobcu. Súd z konkurzného
spisu zistil, že väčšina pohľadávok prihlásených do konkurzu bola správcom popretá z jedného atoho istého dôvodu - nemožnosť preskúmať účtovníctvo. Žalovaný takto preniesol svoju povinnosť
individuálne preskúmať pohľadávky veriteľov úpadcu na tunajší súd, ktorého úlohou rozhodne nie je
nahrádzať činnosť správcu, ktorú je tento povinný vykonávať aj v rámci svojej odbornej starostlivosti

tak ako na to poukázal Ústavný súd v náleze 1 Obo 127/2007 zo dňa 28.10.2008. Následné skúmanie
pohľadávky žalobcu súdom by bolo možné v zmysle nálezu Ústavného súdu považovať za arbitrárne
a nezodpovedajúce požiadavkám práva na súdnu ochranu v zmysle čl. 46 odsek 1 Ústavy Slovenskej
republiky.

50. Pokiaľ žalovaný spochybňoval tvrdenie žalobcu, bolo na ňom, aby svoju obranu preukázal jednak
písomnýmvyjadrenímaleajinýmidôkaznýmiprostriedkami.Žalovanýtakýmtospôsobomnepostupoval,
keďže sa pojednávania konaného dňa 10.11.2016 nezúčastnil a tvrdenia žalobcu v žalobnom návrhu
nevyvrátil.

51. Súd dáva do pozornosti, že úlohou incidenčného konania nie je opätovné preskúmavanie uplatnenej

pohľadávky súdom, pretože je to úloha správcu. Účelom incidenčného konania je iba rozhodnúť o tom,
či popierací prejav správcu obstojí alebo nie, teda či dôvody obsiahnuté v popieracom prejave správcu
zodpovedajú skutočnosti a vylučujú pohľadávku z uspokojenia v konkurze tak, ako bola prihlásená.

52. Najvyšší súd Slovenskej republiky vo svojom rozsudku sp. zn. 1 Obo 127/2007 zo dňa 28.10.2008,

aplikovateľného aj na popretie pohľadávky žalobcu v tu prejednávanej veci uvádza, že „dôvod popretia
prihlásenej pohľadávky žalovaným neobstojí, pretože to, že úpadca nedostatočne viedol účtovníctvo,
nemôže byť na ťarchu jeho veriteľov v prípade, že žalovaný iný relevantný dôvod popretia neuviedol."

53. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobný návrh bol podaný dôvodne a

žalobca preukázal naliehavý právny záujem na určení spornej skutočnosti.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť trovy konania
žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje, a to v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).