Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816200934
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816200934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, zastúpený splnomocneným zástupcom:
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Š. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 1122,37 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 758,74 EUR s úrokom z omeškania 5,15 % ročne od
11.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 26. 2. 2016 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
1122,37 EUR s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 11. 7. 2014 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovaným uzatvoril zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých poskytoval
žalovanému telekomunikačné služby. Žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón zn. Sony Xperia a
LG Optimus L5 II white za cenu spolu 61 EUR. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na cenu

za poskytnuté služby vo výške 758,74 EUR, ako aj nárok na zaplatenie náhrady škody 363,63 EUR.
Čo sa týka náhrady škody, žalobca ju odôvodnil tým, že sa touto žalobou domáha voči žalovanému
náhrady škody, ktorá mu vznikla a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia 610 EUR a jeho akciovou cenou 61 EUR . Žalovaný túto škodu spôsobil
tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že sa podpisom dodatku
zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle dodatku k zmluve vedomý, že v prípade, že
nedodržízmluvnúviazanosť,vzniknežalobcoviškodaminimálnevrozsahuzľavyzospotrebiteľskejceny
odpredaného mobilného telefónu.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 7C/33/2016-55 zo dňa 21. 4. 2016, ktorý uznesením č.k.
7C/33/2016-61 zo dňa 30. 6. 2016 zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi, nachádzajúcimi sa v súdnom spise
a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Súd, využijúc postup podľa ust. § 177 ods. 2
písm. a/ Civilného sporového poriadku vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.4. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len „ zákon „ )
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 758,74
EUR titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a sumy 267,38 EUR titulom náhrady škody, ktorá
predstavuje rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou mobilných telefónov zn. . Sony Xperia a LG

Optimus L5 II white, ktoré žalovaný od žalobcu prevzal pri podpise dodatku k zmluve o poskytovaní
telekomunikačných služieb. Zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb, ktoré žalobca pripojil k žalobe
súd zistil, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých
sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému komunikačné služby podľa jeho výberu a žalovaný sa
zaviazal zaplatiť za tieto služby dohodnutú cenu. Dňa 20. 2. 2013 a 9. 12. 2013 žalobca a žalovaný

uzatvorili dodatky k zmluvám o pripojení, na základe ktorých žalovaný od žalobcu kúpil mobilný telefón
zn. Sony Xperia za cenu 60 EUR a zn. LG Optimus L5 II white za cenu1 EUR a súčasne sa žalovaný
zaviazal, že počas doby 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku ( doba viazanosti ) zotrvá v zmluvnom
vzťahu so žalobcom ako podnikom a že počas doby viazanosti neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred

uplynutím doby viazanosti. Z faktúr, vystavených žalobcom žalovanému súd zistil, že žalobca má nárok
na zaplatenie ceny za poskytnuté služby, ktorý si uplatnil, pretože služby žalovanému dodal a cenu za
ne riadne vyúčtoval a žalovaný túto cenu doposiaľ nezaplatil, čo napokon ani nerozporoval. Súd preto
zaviazal žalovaného, aby žalobcovi zaplatil 758,74 EUR. K priznanej sume titulom nezaplatenej ceny za
poskytnuté služby súd priznal aj úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne od 11.07.2014, čo predstavuje

výšku úroku z omeškania vyššiu o päť percentuálnych bodov, vychádzajúc zo základnej úrokovej sadzby
Európskej centrálnej banky, platnej k tomuto dňu. Súd však žalobcovi nepriznal uplatnený nárok na
náhradu škody vo výške 363,63 EUR. Pri zodpovednosti za škodu musia byť kumulatívne splnené všetky
zákonom stanovené podmienky: škoda, zavinenie škodcu, protiprávny úkon, príčinná súvislosť medzi
škodou a zavinením škodcu. Za skutočnú škodu nie je možné považovať poskytovanie služieb resp.

zariadení dodávateľom spotrebiteľovi za cenu nižšiu, než je ním uvedená bežná predajná cena. Rozdiel
medzi akciovou cenou a skutočnou cenou telekomunikačného zariadenia nemôže byť škodou, ktorá
žalobcovivznikla,pretožetájevýsledkomdohodymedziúčastníkmiPokiaľžalobcatvrdí,žežalovanýmu
spôsobil škodu tým, že nezaplatil za poskytnuté služby riadne a včas, je objektívny fakt, že žalovaný mu
nezaplatil cenu za služby riadne a včas, ale samotným porušením tohto záväzku mu nemohla vzniknúť

škoda,pretožecenuzaposkytnutéslužbymusúdpriznalajsúrokomzomeškaniaačosatýkaporušenia
záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom, tak žalobca nepreukázal ( napokon ani
netvrdil ), že by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným, a osobitne, že by došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu so žalovaným pred skončením doby viazanosti. Na to, aby súd dospel k záveru, žežalovaný je zodpovedný za škodu voči žalobcovi, teda chýbajú dva predpoklady, a to vznik škody a
príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou, resp. aj samotné porušenie povinnosti, pokiaľ
sa jedná o porušenie povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu viazanosti. V časti o

náhradu škody preto súd žalobu zamietol.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, keď nepriznal
náhradu trov konania žiadnej zo strán, ktoré boli v konaní čiastočne úspešné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.